УИД-18RS0023-01-2025-003745-46

№1-49/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО2 26 января 2026 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М. единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула УР Захарычевой А.Д., подсудимой ФИО3, защитника адвоката Антонова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

06.04.2021 Куединским районным судом Пермского края по п.«г» ч.2 ст.117, ст.156 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда от 30.11.2022 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней. Наказание отбыто,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Куединского районного суда Пермского края от 06.04.2021, вступившего в законную силу 03.06.2021, ФИО3 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.117, ст.156 УК РФ, за что ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. Освобождена 13.12.2022 условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 6 дней.

В соответствии со ст.86 УК РФ ФИО3 является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.117, ст.156 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: УР, 

<

адрес>, на почве личной неприязни произошел конфликт с Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, нанесла металлической сковородой несколько ударов в область головы и лица Потерпевший №1, чем причинила последнему физическую боль. При этом, ФИО3 достоверно знала, что ранее она была осуждена по п.«г» ч.2 ст.117, ст.156 УК РФ, и срок, в течение которого лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленной ст.86 УК РФ, не истек.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: УР, 

<

адрес>, на почве личной неприязни произошел конфликт с Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 физической боли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения физической боли Потерпевший №1, толкнула последнего руками, от чего Потерпевший №1 упал на пол, после чего в продолжении своих преступных намерений ФИО3 нанесла несколько ударов руками и ногами по телу Потерпевший №1, чем причинила последнему физическую боль. При этом, ФИО3 достоверно знала, что ранее она была осуждена по п.«г» ч.2 ст.117, ст.156 УК РФ, и срок, в течение которого лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, установленной ст.86 УК РФ, не истек.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступлений по обоим эпизодам признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Ввиду отказа подсудимой ФИО3 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 и Потерпевший №1 распивала спиртное. В ходе распития спиртного между нею и Потерпевший №1 возник конфликт, в связи с чем, она решила причинить ему боль. Она взяла сковородку в правую руку, подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему несколько ударов дном сковородки в область головы. Ударов было не более трех. После чего перестала наносить ему удары. Через некоторое время они с ФИО4 пошли курить в умывальную комнату, которая расположена в общем коридоре дома, где находился Потерпевший №1, с которым у нее снова возник конфликт и она решила его побить. Она ударила Потерпевший №1 кулаком правой руки по щеке, от чего тот потерял равновесие и упал на пол, после этого она пнула его правой ногой около 2-3 раз. Потом они продолжили употреблять спиртное с соседями. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д.55-58).

В судебном заседании подсудимая оглашенные показания подтвердила в полном объёме.

Виновность подсудимой кроме её признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания судом, в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него есть близкая знакомая ФИО4. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились Алсу и её племянница ФИО3 ФИО13 а также его соседи ФИО14 и ФИО15. Они все вместе пили водку, от чего находились в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что у него с ФИО3 произошел конфликт, после чего он нанес ей ножевое ранение в шею, а ФИО3 нанесла ему по голове несколько ударов сковородкой. От данных ударов он почувствовал боль, возможно, потерял сознание. Когда очнулся, ФИО3 снова нанесла ему несколько ударов в область лица ручкой от сковородки, сколько ударов она нанесла - не знает, но точно может сказать, что их было несколько. От полученных телесных повреждений он снова испытал боль, у него пошла кровь. Потом они продолжили употреблять спиртное. Спустя некоторое время, он пошел в общий «умывальник» на этаже, где вместе с ним находилась ФИО3. Между ними снова возник конфликт, в ходе которого она стала его оскорблять, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Потом она толкнула его руками, он упал и ФИО3 стала его пинать. От этого он испытал боль и потерял сознание (л.д.45).

Свидетель ФИО5 показала, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ они с племянницей ФИО3 ФИО12 находились в гостях у её бывшего сожителя Потерпевший №1, по адресу: УР, 

<

адрес>. Все вместе употребляли спиртные напитки, от чего находились в состоянии опьянения. В какой-то момент она вышла в туалет, а когда вернулась в комнату, то увидела, что у ФИО3 на шее рана. ФИО3 пояснила, что её порезал Потерпевший №1. Затем, приехали сотрудники скорой помощи и забрали ФИО1 в больницу, она поехали с ними. После оказания ФИО3 медицинской помощи, они вернулись обратно к Потерпевший №1, где продолжили употреблять спиртное. От выпитого она сильно опьянела и уснула, что происходило дальше ей неизвестно. Потом со слов ФИО1 ей стало известно, что у неё снова возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого она ударила его сковородкой в комнате, а затем ударила его в «умывальнике» в общем коридоре дома (л.д.46).

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с сожительницей Мариной пошли в гости к Потерпевший №1. У Потерпевший №1 в гостях находились его бывшая сожительница Алсу и её племянница ФИО1. Все вместе они начали употреблять спиртное. Через некоторое время они с Мариной ушли к себе домой и легли спать. Когда проснулись, снова пошли в комнату к Потерпевший №1, чтобы ещё выпить. Он увидел, что у ФИО1 появилась зашитая рана в области горла. Им рассказали, что в ходе словесного конфликта Потерпевший №1 нанес удар ножом в область горла ФИО1. При них между Потерпевший №1 и ФИО1 снова произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударила Потерпевший №1 сковородкой в область лица, Потерпевший №1 упал на диван спиной вниз. ФИО1 села на Потерпевший №1 сверху и начала наносить ему удары кулаками по лицу и голове. При этом Потерпевший №1 каких-либо угроз и действий угрожающего характера в отношении ФИО1 не совершал, побоев ей не наносил. Он успокоил ФИО1 и они с Мариной ушли к себе в комнату. Примерно через 20-30 минут они с Мариной пошли в «умывальник» покурить. Там они увидели, что Потерпевший №1 лежит на полу без сознания, а ФИО1 пинает его и наносит удары рукой в область головы, лица и тела. Они с Мариной оттащили ФИО1 в сторону и привели Потерпевший №1 в чувство. Потерпевший №1 угроз и действий угрожающего характера в отношении ФИО1 не совершал, побои ей не наносил (л.д.48).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.49).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 нанесла побои Потерпевший №1 (л.д.18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.19-20);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения: поверхностные ушибленные раны в области носогубного треугольника слева (одна), слизистой оболочке верхней губы слева (одна), кровоподтек "Тыльной поверхности левой кисти, ссадины лица. Повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Судить о конструктивных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. Повреждения как в отдельности, так и в совокупности, согласно п.6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не причинили вред здоровью (л.д.26-27).

Виновность подсудимой ФИО3 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по обоим эпизодам преступлений, полностью подтверждена относимыми, достоверными, допустимыми, и, в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Преступления подсудимой совершены на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимой, являющейся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору от 06.04.2021, прямого умысла в нанесении побоев в отношении потерпевшего Потерпевший №1, причинивших ему физическую боль, поскольку, совершая противоправные действия в отношении потерпевшего, подсудимая ФИО3 понимала и осознавала, что от её действий потерпевший испытывает физическую боль. При этом ФИО3 понимала, что является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Ощущение потерпевшим физической боли является оценочным фактором и может быть установлено из показаний потерпевшего, что в данном случае и следует из его показаний по обоим эпизодам преступлений.

Суд не видит оснований считать, что в действиях подсудимой усматриваются признаки совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо признака необходимой обороны или ее превышения, либо случайного или по неосторожности причинения телесных повреждений потерпевшим.

Объективно показания Потерпевший №1 о нанесении ему ФИО3 ударов сковородой по голове и лицу, а также руками и ногами по телу, подтверждаются заключением эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений, давности их образования.

Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, она проведена надлежащим лицом в пределах его компетенции, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, научно мотивированы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, принимая во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая её поведение, в том числе в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимая является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО3 по обоим эпизодам преступлений суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт по обоим эпизодам преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Учитывая объективные обстоятельства преступлений суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное либо противоправное поведение потерпевшего, поскольку фактически указанные действия потерпевшим в отношении подсудимой не совершались.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, пояснения ФИО3, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судимость ФИО3 по приговору от 06.04.2021 явилась одним из условий для ее привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя подсудимую, как специального субъекта уголовной ответственности по данной статье.

При назначении наказания суд учитывает также степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, наличие по каждому эпизоду преступления смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Исходя из целей наказания, учитывая его влияние на исправление ФИО3, условия жизни её семьи, а также для установления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельства преступлений, суд назначает подсудимой наказание по обоим эпизодам в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

Также при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом учитывает, что положения ст.54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, ввиду чего наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ является ограничение свободы.

Учитывая обстоятельства преступлений, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимой, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания отсутствуют.

За совершенные преступления суд назначает наказание ФИО3 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО11 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ (два эпизода), и назначить ей наказание по обоим эпизодам по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Куединского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Куединского муниципального округа Пермского края, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев