Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22-1450

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы адвоката Меладзе Е.Н. в интересах подсудимого Щ., адвоката Тарасова В.Н. в интересах подсудимого К1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года, которым

уголовное дело в отношении К2., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163УК РФ, К1., Щ., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление подсудимого Щ. и его защитника адвоката Колышкина И.В. по доводам жалобы, выступление подсудимого К1. и его защитника адвоката Федосеева Р.Б. по доводам жалобы, мнение подсудимого К2. и его защитника адвоката Трегубова Д.Л. об отмене постановления, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении К2., К1. и Щ. с обвинительным заключением поступило в Свердловский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

6 февраля 2025 года по ходатайству прокурора уголовное дело со стадии судебного разбирательства в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимых К2., К1. и Щ. как более тяжкого преступления.

В апелляционных жалобах адвокат Меладзе Е.Н. в интересах Щ., адвокат Тарасов В.Н. в интересах К1. просят отменить постановление как незаконное и необоснованное, полагая, что неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела и, соответственно, оснований для его возвращения прокурору не имелось. Обращают внимание, что никаких новых обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий К2., К1. и Щ. как более тяжкого преступления, в судебном заседании не было установлено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления и не вправе делать выводы об оценке доказательств и виновности обвиняемого.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом были соблюдены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего Б. следует, что подсудимые К2., К1. и Щ. вступили в предварительный преступный сговор еще до прихода в квартиру потерпевшего, на что также указывают их согласованные и явно заранее спланированные криминальные действия, направленные при этом на хищение всех денежных средств, которые они могли бы обнаружить или истребовать под угрозой насилия у Б., в том числе и 2000 рублей, хищение которых было вменено только К2., что указывает на наличие оснований для увеличения объема, предъявленного подсудимым обвинения, то есть квалификации их действий как более тяжкого преступления. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях К2., К1. и Щ. более тяжкого преступления и, верно руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратил дело прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении К2., К1. и Щ. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Меладзе Е.Н. в защиту Щ., Тарасова В.Н. в защиту К1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись