Дело № 1-326/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Гладковой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ахметова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Федосеевой С.В., 

26 сентября 2018 года рассмотрев в г. Волгограде в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с общим средним образованием, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 июля 2018 года примерно в 22 часа 15 минут подсудимый ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на качелях на детской площадке увидел сумку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной сумки, в которой находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», реализуя который, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, последний тайно похитил сумку черного цвета, материальной ценности не представляющую, в которой находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7», стоимостью 12900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При этом суд полагает необходимым уточнить в рамках предъявленного обвинения время произошедшего преступления, как 02 июля 2018 года в 22 часа 15 минут, как оно установлено в рамках судебного следствия, в том числе и из показаний подсудимого ФИО1, данных в стадии предварительного расследования. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и пояснил, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Однако, указал, что вину признает частично, так как не считает, что совершил кражу, указал, что хотел через два дня, когда должен был пойти отмечаться в ОП №, телефон отдать.

Из его показаний, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 02 июля 2018 года он весь день находился дома. Примерно в 22 часа он вышел пройтись и когда проходил возле 

<

адрес>, то увидел, что на качелях возле вышеуказанного дома, висит матерчатая сумка черного цвета, которую решил взять. Далее он посмотрел по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял вышеуказанную сумку и направился в сторону своего дома. Пройдя небольшое расстояние, он заглянул в сумку, где обнаружил связку ключей, а также мобильный телефон «Samsung Galaxy J 7». Он попытался разблокировать телефон, но поскольку у него не получилось, то он вытащил из него аккумулятор и достал 2 сим-карты, которые сразу же выбросил. Затем, придя домой, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 30 минут 03 июля 2018 года он вставил свои сим-карты в вышеуказанный телефон, который он похитил, для того, чтобы посмотреть возможности телефона. Однако, так и не смог разблокировать его, в связи с чем выключил его, решив оставить вышеуказанный телефон себе. 03 июля 2018 года в 18 часов 28 минут ему позвонил инспектор по административному надзору и попросил его прибыть к нему. Он прибыл в ОП-8, где к нему подошел ранее незнакомый ему сотрудник полиции, который спросил у него, не находил ли он что-либо, на что он ответил, что находил сумку с ключами и телефоном возле 

<

адрес>. Далее вышеуказанный сотрудник полиции расспросил его об обстоятельствах вышеуказанной находки, после чего пояснил, что вышеуказанные вещи были утеряны. Далее они съездили к нему домой по вышеуказанному адресу, где он забрал данную сумку, в которой находились мобильный телефон «Samsung Galaxy J 7» и связка ключей, после чего прибыл в ОП-8 (т.1 л.д. 44-45; 52-53; 93-94).

К позиции, выбранной подсудимым в судебном заседании, и его невиновности в совершении хищения сумки с мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 22 февраля 2018 года она приобрела мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 13 999 рублей, который она передала в пользование своему сыну ФИО2. 02 июля 2018 года её сын ФИО2 примерно в 21 час 30 минут пришел домой с улицы, но она не заметила была ли у него с собой его небольшая сумка, так же она не обратила внимание имелся ли у него его вышеуказанный сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она стала помогать собраться сыну ФИО2 на тренировку и стала спрашивать взял ли тот с собой свой мобильный телефон. Сын стал искать свою сумку и нигде не мог ее обнаружить, также он стал искать свой мобильный телефон, но не мог нигде найти, тогда она позвонила на телефон сына, но он был отключен. После чего её сын вспомнил, что 02 июля 2018 года примерно в 21 час 00 минут он находился на детской площадке, расположенной у 

<

адрес>, совместно со знакомыми ФИО4. При этом он повесил свою сумку на качели. Покатавшись с ФИО11 и Евгением на качелях они пошли домой к ФИО11, где попив воды ФИО11 и Евгений пошли и проводили до подъезда её сына и ушли домой, а её сын пришел также домой, при этом так и не забрав свою сумку с качелей. Затем они сразу пошли на вышеуказанную детскую площадку, где так и не нашли ни сумки, ни мобильного телефона, также её сын ходил домой к ФИО11, но у того дома так и не нашел сумки с телефоном. После чего они обратились в полицию. Похищенный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» оценивает в 12 900 рублей, в нем была вставлена сим карта сотовый связи «Мегафон», оформленная на её имя. Похищенная сумка и связка ключей от квартиры для неё материальной ценности не представляют (т.1 л.д. 19-21).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 02 июля 2018 года примерно в 21 час он гулял на детской площадке, расположенной у 

<

адрес>, совместно со своими друзьями ФИО4. В указанное время он повесил свою сумку на качели и, покатавшись с ФИО11 и Евгением на качелях, они пошли домой к ФИО11, где попив воды, ФИО11 и Евгений проводили его до подъезда, и пошли домой. Он тоже пошел домой. Придя домой он не заметил, что сумку свою он забыл на качелях. 03 июля 2018 года примерно в 09 часов 30 минут он стал собраться на тренировку и в этот момент его мама - Потерпевший №1 стала спрашивать у него, взял ли он с собой свой мобильный телефон. Он стал искать свою сумку, в которой находился телефон марки 

<

данные изъяты>» и ключи от квартиры, но нигде не мог ее обнаружить. Его мама позвонила на его телефон, но тот был отключен. Затем они сразу пошли на вышеуказанную детскую площадку, где так и не нашли ни сумки, ни мобильного телефона. Также он ходил домой к ФИО11, но у того дома также его сумки не было (т.1 л.д. 77-79). 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором последняя просит оказать помощь в розыске смартфона марки «

<

данные изъяты>, в котором находилась сим- карта с абонентским номером №, который 02 июля 2018 года был утрачен её несовершеннолетним сыном ФИО2 на улице по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 13999 рублей, на данный момент с учетом износа стоит 12900 рублей (т.1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 03 июля 2018 года было осмотрено место совершения преступления, а, именно, участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО3 совершил кражу черной сумки, в которой находился мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» имей: № и связку ключей (т.1 л.д. 5-7),

- протоколом выемки от 03 июля 2018 года, в ходе проведения которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документов от похищенного мобильного телефона марки Samsung Galaxy J 7, а, именно коробка, товарный чек, гарантийный талон (т. 1 л.д. 26),

- протоколом выемки от 04 июля 2018 года, в ходе проведения которой у подозреваемого ФИО3 была изъята сумка черного цвета, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», связка ключей в количестве 2 штук (т. 1 л.д. 47),

- протоколом осмотра предметов и документов от 05 августа 2018 года, в ходе проведения которого осмотрены: документы от похищенного мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> а, именно, коробка, товарный чек, гарантийный талон, сумка черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 7», связка ключей в количестве 2 штук (т.1 л.д. 62-63).

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, факт совершения ФИО1 02 июля 2018 года тайного хищения сумки с мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, нашел свое полное подтверждение.

Каких-либо доказательств своей невиновности стороной защиты, в том числе подсудимым ФИО1, суду представлено не было, при том, что подсудимый в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, пояснял, что решил телефон оставить себе для личного пользования, то есть действовал в том числе и в целях обогащения, что опровергает доводы стороны защиты о том, что какой-либо корысти в действиях ФИО1 не имелось.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 необходимо оправдать по инкриминируемому ему деянию, суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, анализ доказательств, собранных по данному уголовному делу, показывает, что все признаки кражи в действиях ФИО1 имеются. Согласно материалам дела ФИО1, находясь на детской площадке, увидел сумку и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял её и пошел домой. По пути, увидев, что в сумке находится мобильный телефон, вытащил из него сим-карты, которые выбросил, и аккумуляторную батарею, а придя домой вставил свои сим-карты в указанный телефон. То есть, ФИО1 не принял мер к возращению похищенного имущества собственнику, при том, что гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего найденную вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью, поэтому доводы ФИО1 о том, что он хотел через два дня, когда должен был пойти отмечаться в ОП №, телефон выдать сотруднику полиции, суд находит не обоснованными и считает их способом защиты, выбранной подсудимым. 

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в обстановке, его поступки находили свое воплощение с учетом ситуации, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств у ФИО1 не имеется, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается.» (т.1 л.д. 86-87)

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд находит их выводы – достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого признаёт ФИО1 вменяемым, и оснований для его освобождения от уголовной ответственности и наказания – не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает добровольную выдачу сумки с мобильным телефоном сотруднику полиции.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период не погашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которые он был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, условий его жизни, установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости наказания в виде лишения свободы, признавая невозможным его исправление без реального отбывания наказания, вместе с тем, не усматривая необходимости в применении дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 с домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 сентября 2018 года, засчитав в срок отбытия наказания период его содержания по домашним арестом с 04 июля 2018 года по 25 сентября 2018 года включительно, который на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.

Вещественные доказательства по делу : документы на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 7», а, именно, коробку, товарный чек, гарантийный талон; сумку черного цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J 7»; связку ключей в количестве 2 шт., переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова

<

данные изъяты>