РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 мая 2018 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130\2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут на улице Северная 52 «А», города Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада 21906 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере - 61470 рублей, расходы по досудебному исследованию - 4000 рублей, государственную пошлину в сумме 2189 рублей 37 копеек, расходы по помощи представителя - 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1200 рублей, почтовые расходы 342 рубля 20 копеек, издержки в сумме 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 полностью поддержал исковые требования. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 пояснил, что он является собственник автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он предоставил в пользование своей супруге. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать сумму ущерба в пользу супруги. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался, просит судебное заседание провести в его отсутствие. 

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут на улице Северная 52 «А», города Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Лада 21906 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ выразившимся в нарушении п.11.2 ПДД РФ, то есть (допустил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево) и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут ФИО2 управляя транспортным средством Лада 21906 г\н № по адресу: 

<

...>, совершил нарушение п.11.2 ПДД, то есть допустил обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, в результате чего допустил ДТП с автомобилем Мазда 3 г\н № под управлением ФИО1

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения автомобиля ФИО2 с автомобилем ФИО1, объяснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 выполнил обгон транспортного средства, которое двигалось впереди со включенным сигналом поворота налево, что привлекло к столкновению. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не указывают на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В связи с этим необходимо руководствоваться частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Такой вывод содержится в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения вступившим в законную силу судебным постановлением, таким образом, подтверждается. В связи с тем, что установленные по делу вступившим в законную силу решением суда не подлежат оспариванию, в том числе путем проведения по делу экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Таким образом, причиной столкновения транспортных средств явились виновные действия ответчика ФИО2 Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца, поскольку вступившим в законную силу указанным судебным решением установлено, что ФИО2 выполнил обгон транспортного средства, которое двигалось впереди со включенным сигналом поворота налево, что привлекло к столкновению. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства повторной переоценке не подлежат.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 7108 проведенному в Оценочное Бюро «Объектив» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа деталей составляет 61470 рублей.

За составление указанного экспертного заключения истец оплатила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к договору об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37)

Суд соглашается с оценкой стоимости, так как она проведена специалистом, имеющим необходимое образование опыт работы, данное заключение ответчиком не опровергнуто. При таких обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 61470 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Расходы по проведению данного экспертного заключения были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного автомобилю в результате случившегося происшествия. Данные расходы, являющиеся судебными издержками, он понес для восстановления своего нарушенного права.

Согласно разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом изложенного, суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта- оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участию в досудебной подготовке и в судебных заседаниях заявленная сумма является разумной в размере 10000 рублей. 

При рассмотрении данного дела представитель ФИО3 действовал в интересах истца на основании нотариально оформленной доверенности, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, суд полагает, то данное требование подлежит удовлетворению.

Суд признает обоснованными расходы по оплате услуг СТО по арматурным работам, так как данные расходы были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы в сумме 500 рублей подлежат взысканию с ответчика. 

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 342 рубля 20 копеек.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2189 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП - 61470 рублей, расходы по досудебному исследованию - 4000 рублей, государственную пошлину в сумме 2189 рублей 37 копеек, расходы по помощи представителя - 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1200 рублей, почтовые расходы 342 рубля 20 копеек, издержки в сумме 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года