Дело № 2-943/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г.Волгоград город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО13 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 12 июля 2023г. между сторонами был заключен договор оказания услуг. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать истцу образовательные услуги по программе «Барабан 2 ступени». Стоимость услуг определена сторонами 67 094 рубля 30 копеек, и оплачена истцом в указанном размере 13 июля 2023г. 

Предусмотренные договором услуги ответчиком не оказывались в течение длительного времени, занятия не назначались, не выданы методические материалы, домашние задания и пр., как это предусмотрено образовательной программой. Кроме того, при подписании договора его копия истцу не выдавалась. 

23 октября 2023г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора, и возврата уплаченной суммы в течение 15 дней с момента получения претензии. Ответчик претензию получил, но оставил без ответа. 

Просит суд: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченную по договору оказания услуг 67 094,30 рублей, неустойку в размере 67 094,30 рублей за нарушение сроков возврата суммы, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 33 547,15 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ИП ФИО3 будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 12 июля 2023г. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор-оферта оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель ИП ФИО3 обязался оказать заказчику ФИО1 образовательные услуги по программе «Барабаны 2 ступени».

Согласно приложению 1 к договору-оферте на оказание культурных и досуговых услуг №1 от 01 марта 2023г. услуги, оказываемые исполнителем по договору включают в себя: курс занятий (абонемент) «Барабаны-новая», «превосходство», стоимость 1 занятия 2 725 рублей, стоимость курса 67 094 рубля 30 копеек, срок оказания услуг по действию абонемента на курс занятий 18 месяцев, предоставление и активация доступа к обучающей онлайн Платформе https://online.party-uroki.ru стоимость которой составляет 25 000 рублей. 

Стоимость услуги 67 094 рубля 30 копеек оплачена истцом по платежному поручению №113216 13 июля 2023г. 

Во исполнение условий договора истцу был предоставлен и активирован доступ к онлайн платформе https://online.party-uroki.ru, на которой размещены материалы занятий. На электронный адрес ФИО1, указанный им в форме для заполнения, ответчик отправил электронное письмо с логином и паролем, который получен истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом страницы личного кабинета администратора ответчика, объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО7, – администратора ответчика, и не оспаривалось представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 посетил очно четыре занятия 14 июля 2023г., 21 июля 2023г., 28 июля 2023г., 11 августа 2023г., что подтверждается распечаткой из программы учета ведения занятий, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 

Свидетель ФИО7 показал суду, что 12 июля 2023г. ФИО1 посетил пробное занятие, после чего заключил с ответчиком договор на оказание образовательных услуг по игре на барабанах. ФИО1 оплатил услуги, получил доступ к образовательной программе, посетил четыре очных урока, что отражено в программе занятий. 

Свидетель ФИО8 показал суду, что он проводил очные уроки с ФИО1 14 и 28 июля 2023г., факт проведения уроков отражается в программе учета ведения занятий. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, факт трудовых отношений между ними и ответчиком подтверждается трудовыми договорами. 

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт посещения ФИО1 четырех очных занятий обучения игре на барабанах и получение доступа к образовательной платформе. 

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор образовательных услуг, который исполнялся сторонами.

23 октября 2023г. истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору. Требование получено ответчиком, однако, денежные средства истцу не возвращены. 

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора, и это является основанием для расторжения договора и возврата оплаченной суммы 67 094 рубля 30 копеек, противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и отклоняются судом.

Как указано выше, согласно договору оказания услуг срок исполнения договора составляет 18 месяцев. Д оговор начал исполняться ответчиком после его заключения, с истцом было проведено четыре очных урока, истцу была предоставлена образовательная онлайн программа. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы 67 094 рубля 30 копеек не имеется. 

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец имеет право в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по договору за исключением расходов понесенных ответчиком по исполнению договора, а именно стоимости образовательной программы 25 000 рублей, и стоимости четырех уроков 10 900 рублей (2 725х4), а всего 35 900 рублей.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 31 194 рубля 30 копеек (67 094,30-35 900). 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя - несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, судом установлен.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 17 097 рублей 15 копеек (31 194,30+3 000):2).

Учитывая, что истец освобожден об уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает пошлину в размере 1 135 рублей 82 копейки. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО16 в пользу ФИО2 уплаченную по договору об оказании услуг сумму 31 194 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 17 097 рублей 15 копеек, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО15 госпошлину в доход местного бюджета 1 135 рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2024 года.

Судья: Рожкова Е.Е. Е.Е. Рожкова

Е.Е. Рожкова