56RS0023-01-2020-002829-18 № 1-296/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Даутовой Ю.З., 

при секретаре судебного заседания Кривенко Ю.С., 

с участием: государственного обвинителя Куляевой Г.А., 

защитника – адвоката Перетокина Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей С.Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего без официального оформления трудовых отношений, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 4 марта 2005 года приговором Оренбургского областного суда (с учётом постановления президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 августа 2014 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 17 дней лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года 1 месяц 4 дня, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

29 апреля 2020 года около 5 часов, находясь на участке местности, расположенном напротив первого подъезда дома 38 по пр. Металлургов в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, используя второй комплект ключей, тайно похитил автомобиль марки «Ровер 75» (Rover 75), регистрационный знак №, VIN №, 2000 года выпуска, принадлежащий С.Д.В., стоимостью 182 439 рублей 44 копейки, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что у него в собственности имелся автомобиль «Ровер 75». В начале апреля 2020 года автомобиль по техническим причинам перестал ездить, требовался ремонт, в связи с чем он заказал необходимые детали и нужно было их дождаться. В связи с тем, что он работал курьером, то для работы требовался автомобиль на ходу. В этот же период, на одном из Интернет- сайтов, где размещены объявления о продаже автомобилей, увидел объявление, в котором было указано, что продается автомобиль «БМВ 525», также имелось указание о возможности обмена на автомобиль по равнозначной цене. Данное предложение его заинтересовало, созвонился с владельцами автомобиля по указанному в объявлении номеру, которые пояснили, что автомобиль стоит на белорусском учете и заправляется дизелем, иных проблем с автомобилем нет. Договорившись с С.А.А. (владельцем автомобиля «БМВ») о встрече, он (ФИО1) вместе с С.Е.Г. приехали в г. Новотроицк, чтобы посмотреть автомобиль «БМВ 525». В ходе осмотра С.А.А. пояснил, что автомобиль работает, в хорошем состоянии. На следующий день С.А.А. приехал в г. Орск, чтобы посмотреть его автомобиль «Ровер 75», автомобиль последнему понравился, его не смутило, что необходимо сделать ремонт и произвести замену некоторых деталей. После этого они договорились, что 15 апреля 2020 года произведут обмен автомобилями, то есть он отдаст ему свой автомобиль «Ровер 75», а взамен заберет его автомобиль «БМВ 525». 15 апреля 2020 года в дневное время автомобиль марки «Ровер 75» на буксире привёз в г. Новотроицк к дому 38 по пр. Металлургов. Вместе с автомобилем он передал С.А.А. свидетельство регистрации на автомобиль, ПТС, один комплект ключей от автомобиля, договор купли-продажи на автомобиль «Ровер 75» со своими подписями и паспортными данными. В автомобиле находилась автомагнитола и аккумулятор, которые входили в стоимость автомобиля. В договоре указана стоимость автомобиля 260 000 рублей, однако фактически денежные средства за автомобиль марки «Ровер 75» не получал, по факту за автомобиль «Ровер 75» забрал автомобиль марки «БМВ 525», принадлежащий С.А.А., и документы: карточку учёта автомобиля, один комплект ключей. После произведённого обмена, поехал на автомобиле «БМВ» в г. Орск, при этом по пути следования оформил страховку на данный автомобиль. Показал, что в процессе эксплуатации автомобиля, машина периодически глохла, в связи с чем решил провести диагностику автомобиля, в результате чего ему сказали, что автомобиль требует дорогостоящего ремонта, что его не устроило, поскольку С.А.А. изначально ему говорил, что автомобиль в исправном состоянии и ремонта не требует. Об этом по телефону сказал С.А.А., на что последний ответил, что тоже вложил деньги в ремонт автомобиля «Ровер 75». При этом сказал С.А.А., чтобы он забрал автомобиль «БМВ 25», на что последний ничего ему не сказал. Впоследствии ему позвонил С.А.А. и сказал, что на автомобиль «Ровер» наложены ограничения от судебных приставов в связи с наличием неоплаченных штрафов, а также о необходимости заключить новый договор купли-продажи. 28 апреля 2020 года в течение дня и вечера занимался ремонтом автомобиля «БМВ 525», пытался его завести и только примерно к 4 часам 29 апреля 2020 года получилось завести автомобиль, и он решил поехать в г. Новотроицк, чтобы забрать автомобиль «Ровер 75». Для этого дома взял второй комплект ключей от автомобиля, позвонил Л.Е.П., попросил съездить с ним. Приехав на его автомобиле «БМВ 525» в г. Новотроицк к дому 38 по пр. Металлургов, где стоял автомобиль «Ровер 75», вышел из автомобиля «БМВ», сказал Л.Е.П., чтобы он на его автомобиле «БМВ 525» ехал к себе домой, а сам пошёл к автомобилю «Ровер 75», открыл его вторым экземпляром ключей, завёл его и уехал в г. Орск. Не отрицает, что С.А.А. ничего не стал говорить о том, что забирает автомобиль «Ровер». По дороге до г. Орска Л.Е.П. на автомобиле «БМВ 525» несколько раз глох, поэтому он его по дороге догнал и они вместе на двух автомобилях доехали до района «Мостострой» г. Орска, где остановились в лесопосадке, оставили автомобиль «Ровер 75», так как в нём закончился бензин и уехали на автомобиле «БМВ 525» домой к Л.Е.П., где распили спиртное и легли спать. Пояснил, что впоследствии хотел вернуть автомобиль «БМВ 525» С.А.А., поскольку этот автомобиль был неисправен, требовал ремонта, значительных финансовых вложений. Думал, что договор купли-продажи на автомобиль «Ровер 75» был недействителен, поскольку С. в РЭО отказали в переоформлении автомобиля, в том числе в связи с недостатками в договоре. Автомобиль «Ровер 75» хотел оставить в своё пользование. Второй комплект ключей от автомобиля «Ровер 75» выкинул в р. Урал, когда понял, что сотрудники полиции изымут автомобиль «Ровер 75» в ходе осмотра места происшествия. Не отрицает, что 29 апреля 2020 года ему на сотовый телефон звонил С.А.А. и спрашивал не знает ли кто мог угнать автомобиль «Ровер», на что он изначально ему пояснил, что не знает, а впоследствии сказал чтобы С.А.А. забрал заявление и тогда машина найдется, так же предложил ему, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что он был пьяный и забыл, где оставил свой автомобиль.

Кроме того, показания по факту тайного хищения автомобиля, принадлежащего С.Д.В., подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки от 17 июня 2020 года свидетелем С.А.А. и подозреваемым ФИО1 (т. 2 л.д. 24-31). 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями потерпевшей С.Д.В., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-74, 164-167), из которых следует, что у них с супругом в собственности находился автомобиль марки «БМВ 525», в тёмно-синем кузове, в рабочем состоянии, зарегистрированный на белорусском учёте. На данный автомобиль имелись: договор купли-продажи, справка ГИБДД об отсутствии обременений, ПТС. В начале апреля 2020 года с супругом С.А.А. решили продать данный автомобиль, в связи с чем она на сайте объявлений «Юла» выставила его на продажу по цене 150 000 рублей, указав в объявлении свой номер телефона. Спустя время на сайте «Юла» пришло сообщение от «Дима В» с предложением обмена автомобиля «БМВ» на автомобиль «Ровер». В ходе телефонного общения с Димой, обмена фотографиями автомобилей, Дима пояснил, что автомобиль «Ровер» в нормальном состоянии, временно не на ходу, требуется небольшой ремонт. Пояснила, что супруг убедил её в возможности произвести обмен, так как автомобиль «Ровер» стоит на российском учёте, его быстро отремонтируют, а также данный автомобиль оформят на её имя. До 15 апреля 2020 года С.А.А. с К.С.А. съездили в г. Орск, осмотрели автомобиль «Ровер», у автомобиля имелись неисправности. 15 апреля 2020 года, на её мобильный телефон в приложении «ВатСап» пришло фото паспорта РФ ФИО1 с указанием регистрации. На её вопросы супруг пояснил, что решил обменяться автомобилями с ФИО1 В тот же день около 17 часов ФИО1 пригнал на буксире свой автомобиль марки «Ровер» к их дому, и сразу забрал их автомобиль марки «БМВ». При этом они обменялись документами на автомобили, на автомобиль «Ровер» были переданы: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС на автомобиль и договор купли-продажи транспортного средства, в котором были указаны данные ФИО1, его паспортные данные, имелись все подписи, и указана цена автомобиля - 260 000 рублей, в договоре покупателем автомобиля она заполнила свои данные. Пояснила, что фактически денежные средства в сумме 260 000 рублей не передавались. На автомобиль был передан один комплект ключей. Позднее, осмотрев автомобиль «Ровер», увидела, что в нём находилась автомагнитола, в автомобиль супруг положил набор ключей для автомобиля, нанос для колёс, поставил свой аккумулятор, а аккумулятор из автомобиля «Ровер» убрал в багажник. В автомобиле была штатная автосигнализация в рабочем состоянии. Впоследствии супруг отремонтировал автомобиль «Ровер», и с момента приобретения автомобиля управлял он, парковал его возле дома, напротив первого подъезда. Пояснила, что с момента обмена автомобилями от ФИО1 предложений о расторжении договора купли-продажи автомобиля не поступало, подсудимый не говорил им, что он хочет забрать свой автомобиль «Ровер» у них, а им вернуть автомобиль «БМВ». 28 апреля 2020 года совместно с супругом поехали в РЭО, чтобы переоформить автомобиль «Ровер» на её имя, однако переоформить автомобиль не получилось, поскольку 24 апреля 2020 года на автомобиль был наложен арест. В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил супругу, что у него имелся неоплаченный штраф, который он уже оплатил, и пообещал им отнести квитанцию по оплате штрафа. Вернувшись домой, в этот же день, припарковали автомобиль как обычно, закрыли все дверцы, поставили на штатную сигнализацию. Около 23 часов 50 минут того же вечера С.А.А. выходил на улицу, автомобиль был на месте, всё было в порядке. 29 апреля 2020 года в 7 часов супруг вышел на улицу и увидел, что их автомобиля «Ровер» во дворе нет. О случившемся сразу сообщила в полицию. Пояснила, что С.А.А. в этот день звонил ФИО1 и сообщил последнему об угоне автомобиля. Вечером того же дня на телефон супруга позвонил ФИО1 и сказал, что знает, кто похитил автомобиль и попросил забрать заявление из полиции. Затем им позвонили сотрудники полиции, сказали, что необходимо приехать в г. Орск, что нашли машину «Ровер». Вместе с сотрудниками полиции они проехали в г. Орск, где в ходе осмотра автомобиля «БВМ» - им отдали аккумулятор, который находился в багажнике автомобиля «Ровер». Затем в лесополосе, расположенной в районе «Мостострой» г. Орска, обнаружили автомобиль «Ровер», в котором была открыта одна пассажирская дверь (передняя), в машине отсутствовали - автомагнитола, набор ключей для автомобиля, аккумуляторная батарея. В ходе осмотра места происшествия, ФИО1 пояснил, что у него остался второй экземпляр ключей от машины, который он после хищения автомобиля выкинул в р. Урал. Согласна с оценкой похищенного. Ущерб в размере 182439 рублей 44 копеек для неё является значительным, поскольку она не работает, на иждивении находятся трое малолетних детей, заработная плата супруга составляет 35000 рублей, оплачивают коммунальные услуги в размере 5000 рублей, детский садик в размере 3000 рублей. Пояснила, что причинённый ущерб возмещён в полном объёме. Претензий материального характера к подсудимому не имеет, просила назначить минимально возможное наказание. 

Аналогичными показаниями свидетеля С.А.А. данным им в судебном заседании, в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-172) об обстоятельствах обмена с ФИО1 автомобилями марки «БМВ» и марки «Ровер», хищения автомобиля «Ровер» и последующего его обнаружения. Дополнительно пояснил, что 15 апреля 2020 года в ходе обмена автомобилями ФИО1 передал все документы на автомобиль «Ровер»: свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС на автомобиль и договор купли продажи. Показал, что договор купли продажи заполнили на автомобиль «Ровер 75», при этом в договоре купли – продажи была указана стоимость автомобиля 260 000 рублей, однако по факту ни он, ни его супруга С.Д.В. подсудимому денежные средства не передавали - отдали ему свой автомобиль «БМВ 525» с документами, о чём и договаривались изначально с ФИО1 После обмена он сам несколько раз звонил ФИО1 относительно ремонта автомобиля «Ровер», при этом разговоров о том, чтобы обратно обменяться автомобилями между ними не было, ФИО1 ему про это ничего не говорил. Также пояснил, что в вечернее время 29 апреля 2020 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что нашёл их автомобиль, и знает, кто его похитил, при этом попросил забрать заявление из полиции и после этого утром 30 апреля 2020 года автомобиль «Ровер» будет у них. На данное предложение сказал подсудимому, чтобы сначала вернул автомобиль, после чего он заберёт заявление из полиции. Спустя время он сам позвонил ФИО1, чтобы узнать, где находится их автомобиль, но тот ничего внятного пояснить не смог. Впоследствии ФИО1 сам ещё раз позвонил ему, при том разговор он записал на телефон, в ходе которого подсудимый сказал, чтобы он забрал заявление из полиции по факту пропажи своего автомобиля, чтобы сказал сотрудникам полиции, что он якобы был пьян и забыл, где оставил свой автомобиль, тогда он вернет им их автомобиль - утром 30 апреля 2020 года. О состоявшемся разговоре сообщил сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля Ш.В.А., состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Орское», данными им в судебном заседании, из которых следует, что 29 апреля 2020 года поступило сообщение по факту угона автомобиля «Ровер 75». При рассмотрении вышеуказанного сообщения, было установлено, что С.Д.В. и ее супруг С.А.А. обменяли свой автомобиль «БВМ 525» на автомобиль «Ровер 75» с ФИО1 Пояснил, что было принято решение проверить ФИО1 на причастность к совершению хищения. В ходе просмотра камер видеонаблюдения г. Новотроицка и г. Орска установлено, что друг за другом передвигаются два автомобиля - автомобиль марки «Ровер» и автомобиль марки «БМВ». Для выяснения вопроса о том, кто управляет автомобилем «БМВ» был вызван ФИО1, от последнего отобраны объяснения. Впоследствии похищенный автомобиль был обнаружен в лесополосе в районе «Мостострой» г. Орска. 

Показаниями свидетеля Л.Е.П., данными в судебном заседании и показаниями данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 236-237), из которых следует, что весной этого года в утреннее время, примерно часов в 5-6 ему позвонил ФИО1 и попросил съездить в ним в г. Новотроицк, чтобы забрать его автомобиль марки «Ровер 75». Пояснил, что незадолго до случившегося ФИО1 обменял свой автомобиль на автомобиль марки «БМВ». Спустя время за ним заехал ФИО1 на автомобиле марки «БМВ» и они поехали в г. Новотроицк. Когда ФИО1 заехал за ним, то был на эмоциях, но не в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что за рулём автомобиля «БМВ» ехал подсудимый. Приехав в г. Новотроицк, подъехали к одному из домов, ФИО1 вышел из автомобиля и пошёл в сторону многоквартирного дома, а он (Л.Е.П.) сел за руль автомобиля «БМВ», поскольку они определись, что обратно в г. Орск на данном автомобиле поедет он. Ехал он не быстро, поскольку автомобиль глох. Спустя время ФИО1 его догнал на автомобиле «Ровер». В районе «Мостострой» г. Орска, за частным сектором - ближе к лесопосадке, ФИО1 остановился, сказал ему подождать его на дороге на автомобиле «БМВ», а он сам поехал в лесопосадку. Спустя время ФИО1 вернулся к автомобилю «БМВ» и они поехали к нему (Л.Е.П.) домой, где распивали спиртное. На следующий день ФИО1 звонили сотрудники полиции, спрашивали про автомобиль «Ровер 75», но что он им пояснял - он не знает. Дополнительно показал, что ФИО1 не устраивал автомобиль «БМВ», поскольку автомобиль требовал ремонта, а при обмене у ФИО1 было одно условие – чтобы автомобиль находился на ходу. Охарактеризовал ФИО1 как добропорядочного человека, хорошего семьянина, имеющего на иждивении троих малолетних детей. Пояснил, что автомобиль является единственным источником дохода для семьи ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Т.Л.А., из которых следует, что 29 апреля 2020 года находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы поступило сообщение по факту угона автомобиля «Ровер 75», по заявлению С.Д.В. При рассмотрении вышеуказанного сообщения, ею опрошена С.Д.В., которая пояснила об обстоятельствах хищения ее автомобиля «Ровер 75», при этом она уточнила, что данный автомобиль ее супруг С.А.А. обменял на автомобиль «БМВ 525» с ФИО1 Впоследствии было установлено местонахождение ФИО1, который подтвердил свою причастность к хищения автомобиля «Ровер 75», сообщил о местонахождении похищенного автомобиля. Также показала, что производила осмотры места происшествия – парковочной площадки возле здания полиции, где находился автомобиль марки «БМВ 525», а также участок местности, расположенный в 1 км в сторону р. Урал от дома 1 по ул. Береговой г. Орска, в ходе осмотра которого был обнаружен автомобиль марки «Ровер 75». По результатам следственных действий составлены протоколы, с которыми все участники были ознакомлены, замечаний и дополнений ни у кого не было, и данные протоколы были подписаны всеми участниками следственного действия (т. 1 л.д. 245-246). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, с участием свидетеля С.А.А., в ходе которого осмотрен участок местности – напротив первого подъезда дома 38 по пр. Металлургов г. Новотроицка, на момент осмотра – на данном участке ничего обнаружено не было. Со слов свидетеля С.А.А., на данный участок вечером 28 апреля 2020 года он поставил свой автомобиль марки «Ровер 75», а в 7 часов 29 апреля 2020 года, обнаружил, что его нет (т. 1 л.д. 17-20); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, с участием С.Д.В., С.А.А., ФИО1, в ходе которого осмотрен – автомобиль марки «БМВ 525», синего цвета, находящийся на парковочной площадке - напротив здания полиции. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, что в салоне автомобиля - находится аккумулятор, который он забрал с автомобиля марки «Ровер 75» 29 апреля 2020 года - утром, когда угнал его с г. Новотроицка от дома, куда привез этот автомобиль 15 апреля 2020 года. Так же ФИО1 пояснил, что автомобиль «Ровер 75» он угнал, потому что захотел, чтобы данный автомобиль снова был в его пользовании, пожалел, что обменял его на автомобиль «БМВ», хотя никаких претензий он к владельцу автомобиля «Ровер 75» - мужчине по имени А. - он не имеет, денег он ему не должен, просто он опять захотел быть владельцем данного автомобиля. В ходе осмотра из салона автомобиля был изъят аккумулятор. С.Д.В., С.А.А. подтвердили, что данный аккумулятор был установлен в автомобиле марки «Ровер75», который был приобретён у ФИО1 15 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2020 года и иллюстрационной таблицей к нему, с участием С.Д.В., С.А.А., ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности (лесополоса), расположенный в 1 км в сторону р. Урал от дома 1 по ул. Береговой г. Орска, в ходе которого обнаружен автомобиль марки «Ровер 75». На момент осмотра, все двери автомобиля закрыты на замок, кроме передней правой двери; визуально автомобиль без повреждений. В ходе осмотра салона автомобиля, установлено, что в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола, в багажнике - сумка с инструментами. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный автомобиль он открыл вторым ключом, который он оставил себе, но после того, как привёз данный автомобиль в лесопосадку, то ключ от автомобиля выкинул в р. Урал и ушёл пешком (т. 1 л.д. 45-49);

- протоколами выемки от 3 июня 2020 года, иллюстрационной таблицей к нему, осмотра документов от 5 июня 2020 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым у потерпевшей С.Д.В. изъяты и осмотрены оригиналы документов на автомобиль марки «Ровер 75»: свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27 апреля 2020 года; заявление ЕПГУ; карточка АМТС, находящегося под ограничением, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 85-87; л.д. 88-100; 101);

- протоколом выемки от 3 июня 2020 года, иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей С.Д.В. изъят автомобиль марки «Ровер 75», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предмета от 3 июня 2020 года, иллюстрационной таблицей к нему, с участием свидетеля С.А.А., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ровер 75», который признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 109-112; 114);

- заключением эксперта № 1206.06.2020 от 18 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость на 29 апреля 2020 года автомобиля марки «Ровер 75» (Rover 75), регистрационный знак №, VIN №, 2000 года выпуска составляет 182 439 рублей 44 копейки (т. 1 л.д. 124-149);

- протоколом выемки от 6 июня 2020 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у потерпевшей С.Д.В. изъят аккумулятор (т. 1, л.д. 153-155);

- протоколом осмотра предмета от 6 июня 2020 года, иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен аккумулятор, который признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 156-157; 158); 

- протоколом выемки от 6 июня 2020 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у свидетеля С.А.А. изъяты аудиозаписи телефонных разговоров между свидетелем С.А.А. и ФИО1 от 29 апреля 2020 года, содержащиеся на CD-R диске (т. 1, л.д. 174-176);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10 июня 2020 года с участием свидетеля С.А.А., в ходе которого осмотрена и прослушана аудиозапись разговора свидетеля С.А.А. с ФИО1 29 апреля 2020 года, находящегося на CD-R диске, изъятом у свидетеля С.А.А. в ходе выемки от 6 июня 2020 года, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 177-181, т. 2 л.д. 19); 

-протоколом выемки от 6 июня 2020 года, согласно которому у свидетеля С.А.А. изъята детализация предоставленных услуг абонента 79010871056 за период с 1 по 30 апреля 2020 года на 36 листах (т. 1 л.д. 183-185);

- протоколом осмотра документов от 13 июня 2020 года, с участием свидетеля ФИО2, в ходе которого осмотрена детализация предоставленных услуг абонента 79010871056 за период с 1 по 30 апреля 2020 года на 36 листах, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 186-234; 235). 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11 июня 2020 года с участием подозреваемого ФИО1, защитника, в ходе которого осмотрена и прослушана аудиозапись разговора свидетеля С.А.А. с ФИО1 29 апреля 2020 года, находящихся на CD-R диске, изъятом у свидетеля С.А.А. в ходе выемки от 6 июня 2020 года. Участвующий в осмотре и прослушивании подозреваемый ФИО1 пояснил, что свой голос на записи он узнал (т. 2. д. 13-18).

В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты. 

Так из показаний свидетеля Г.Е.Ю. следует, что она проживает с ФИО1, совместно воспитывают троих малолетних детей. Охарактеризовала ФИО1 положительно, как заботливого супруга и папу. Пояснила, что супруг является единственным кормильцем в семье. Пояснила, что весной 2020 года ФИО1 обменял свой автомобиль «Ровер» на автомобиль «БМВ». Подробности состоявшегося обмена ей не известны. Об обстоятельствах совершения хищения автомобиля марки «Ровер» ей также не известно. 

Свидетель С.Е.Г. пояснил, что в апреле 2020 года вместе с ФИО1 ездил в г. Новотроицк для того, чтобы посмотреть автомобиль марки «БМВ», с белорусскими номерами. Показал, что в ходе осмотра хозяин автомобиля пояснил, что машина заводится быстрым запуском, так как имеются неполадки. Не отрицал, что говорил ФИО1 о необходимости сделать более полную диагностику автомобиля. Спустя 10-15 дней после осмотра ФИО1 пригнал автомобиль марки «БМВ» на полную диагностику, которая показала, что машина требует значительных финансовых затрат. Охарактеризовал ФИО1 положительно, как хорошего семьянина.

Свидетель Т.А.А. охарактеризовал ФИО1 как спокойного, уравновешенного, неконфликтного, трудолюбивого человека, хорошего семьянина. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым, действительно 29 апреля 2020 года около 5 часов 00 минут, находясь в г. Новотроицке Оренбургской области в районе дома по пр. Металлургов тайно похитил автомобиль марки «Ровер 75», используя при этом второй комплект ключей от данного автомобиля. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей С.Д.В. и свидетеля С.А.А. о том, что утром 29 апреля 2020 года не обнаружили на парковке свой автомобиль марки «Ровер 75», и что в течение дня созванивались с ФИО1 изначально для того, чтобы уточнить может быть он знает кто угнал автомобиль, а потом в ходе разговоров ФИО1 сказал, что знает кто похитил автомобиль и попросил забрать заявление из полиции; показаниями свидетеля Л.Е.П., согласно которым он приезжал вместе с ФИО1 в г. Новотроицк 29 апреля 2020 года и последний уехал в г. Орск на автомобиле «Ровер», ранее принадлежавшем подсудимому; показаниями свидетеля Ш.В.А., из которых следует, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения г. Новотроицка и г. Орска установлено, что друг за другом передвигаются два автомобиля - автомобиль марки «Ровер» и автомобиль марки «БМВ». Впоследствии похищенный автомобиль был обнаружен в лесополосе в районе «Мостострой» г. Орска, а также им отобраны объяснения от ФИО1; показаниями свидетеля Т.Л.А. занимавшейся проверкой сообщения по факту угона автомобиля «Ровер 75». 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемок, заключением эксперта и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оценочная экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Похищенное имущество оценивалось экспертом с учётом износа и амортизации.

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Потерпевшая С.Д.В. в судебном заседании пояснила, что ущерб на сумму 182 439 рублей 44 копейки является для неё и её семьи значительным, поскольку она не работает, на иждивении находятся трое малолетних детей, заработная плата супруга составляет 35000 рублей, оплачивают коммунальные услуги в размере 5000 рублей, детский садик в размере 3000 рублей. Данные показания подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. 

При назначении подсудимому наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый в период непогашенной судимости, в том числе за умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, состоит в фактических семейных отношениях, имеет малолетних детей на иждивении, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников на поведение в быту; соседями охарактеризован в целом с положительной стороны, как неконфликтный, не нарушающий общественный порядок; сожительницей Г.Е.Ю. – исключительно с положительной стороны, как добрый, заботливый супруг и папа, по месту работы – с положительной стороны, как общительный, внимательный, аккуратный работник, выполняющий все поручения руководства, связанные с профессиональной деятельностью, не имеющий нареканий по работе, принимающий активное участие в жизни коллектива. На диспансерных учётах у врача-психиатра и нарколога не состоит, доставлялся 29 ноября 2019 года на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении, проходил военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном указании обстоятельств совершённого деяния. Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные подсудимого, 

<

данные изъяты>, оказание посильной материальной помощи близким родственникам, принесение публичных извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и её мнение, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, оценивая имущественное и семейное положение подсудимого, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ - без учёта требований о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Более мягкий вид наказания не достигнет целей наказания. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. 

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершённого преступления, суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 склонен к совершению преступных деяний, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с возложением ограничений и установлением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет способствовать правопослушному поведению и контролю после отбытия основного наказания, а также для социализации ФИО1

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 с учётом данных о его личности и назначения наказания в виде реального лишения свободы должна быть изменена на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания), не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- аккумулятор марки «Erginex» 6СТ-60L, автомобиль марки «Ровер 75», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак А №, VIN № - оставить по принадлежности С.Д.В.; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9917 № на автомобиль марки «Ровер 75», регистрационный знак №, VIN №; паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль «Ровер 75», регистрационный знак №, VIN №; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27 апреля 2020 года на автомобиль «Ровер» регистрационный знак №, VIN №; заявление ЕПГУ – 755901131 от 23 апреля 2020 года на 1 листе; карточку АМТС, находящегося под ограничением на автомобиль «Ровер 75», регистрационный знак №, VIN № от 24 апреля 2020 года – оригиналы оставить по принадлежности С.Д.В., копии указанных документов - хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск, с находящимися на нем файлами: WhatsAppAudio 2020-05-06 at 10.08.21; WhatsAppAudio 2020-05-06 at 10.08.22; детализацию предоставленных услуг абонента № за период с 1 по 30 апреля 2020 года на 36 листах – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий Ю.З. Даутова