Судья: Холявкина Я.А. Дело № 77-948/2025

УИД 55RS0003-01-2025-000320-77

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении департамента жилищной политики Администрации 

<

...> (далее по тексту – департамент жилищной политики; департамент) по жалобе защитника Жарковой Е.В. на постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...> департамент жилищной политики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Департамент жилищной политики в лице защитника Воронковой Н.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник департамента жилищной политики Жаркова Е.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие виновного бездействия со стороны департамента. Указывает, что многоквартирный дом 

<

...>, состоящий из 11 жилых помещений, находящихся в собственности граждан, признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации г. Омска 

<

...> № № 

<

...>, срок отселения установлен до 

<

...>. Расселение граждан из аварийных домов, признанных таковыми после 

<

...>, осуществляется во исполнение решений судов в соответствии со ст. 32 ЖК РФ в хронологической последовательности. С целью расселения многоквартирных домов решением Омского городского Совета от 

<

...> № 

<

...> «О бюджете 

<

...> на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» в бюджете 

<

...> предусмотрены ассигнования в объеме 542,3 млн. рублей. По состоянию на 

<

...> в департаменте на исполнении находится 27 судебных решений, требуется сумма около 1,5 млрд. рублей. В настоящее время в целях исполнения решения суда от 

<

...> департаментом принимаются все предусмотренные и возможные меры по исполнению решений суда, проводятся все необходимые мероприятия по предотвращению и недопущению возникновения чрезвычайных ситуаций, создающих угрозу безопасности населения, граждан и юридических лиц, в связи с чем основания для привлечения администрации к ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Ссылается на положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что департамент в своей деятельности по переселению граждан из аварийного жилищного фонда ограничен предусмотренными ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации условиями изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Полагает, что пропуск срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя является обоснованным и допустимым, и сам по себе не является фактом неисполнения данного требования. Исполнение судебных решений, равно как осуществление каких-либо процессуальных действий в отношении принятых за неисполнение судебного решения мер ответственности, затруднительно в силу действующего бюджетного законодательства, департамент жилищной политики, Администрация г. Омска ограничены заложенными на соответствующих статьях расходов суммами, приоритетность расходования которых определяется вопросами местного значения. Наложение административного штрафа приводит к дополнительным издержкам бюджета при предельном его дефиците. Доказательства вины, как и наличие возможности для исполнения судебного акта, не установлены. Полагает, что судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении департамента жилищной политики Администрации г. Омска на основании исполнительного листа ФС № 

<

...>, выданного 

<

...> Центральным районным судом г. Омска по делу № 

<

...>, содержащего требование: обязать Администрацию г. Омска, департамент жилищной политики Администрации г. Омска принять меры к незамедлительному расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> в порядке, установленном действующим жилищным законодательством.

<

...> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Омской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 

<

...>.

Указанное постановление получено департаментом жилищной политики 

<

...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 21), однако в установленный срок не исполнено.

Факт совершения департаментом жилищной политики административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 23-24); копией исполнительного листа (л.д. 17-18); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 19-20); постановлением о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения (л.д. 21), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Деяние департамента жилищной политики правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа. 

Подсудность рассмотрения жалобы, установленная п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, соблюдена. Жалоба департамента обоснованно принята судьей Ленинского районного суда г. Омска, поскольку к юрисдикции названного суда относится адрес: 

<

...> где находится СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, т.е. место рассмотрения дела.

Доводы жалобы об отсутствии вины департамента жилищной политики, принятии всех мер для исполнения решения суда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вина департамента сомнений не вызывает и подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан (п. 2); в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (п. 3); обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (п. 6).

Требование судебного пристава-исполнителя направлено на исполнение решения Центрального районного суда г. Омска, вступившего в законную силу 

<

...> (л.д. 28-30).

С заявлением о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения данного решения департамент не обращался (л.д. 27).

Применительно к приведенным положениям ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ указанное выше требование судебного пристава-исполнителя является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из решения Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> следует, что пребывание людей в вышеуказанном многоквартирном доме опасно для их жизни. Техническое состояние здания требованиям безопасности зданий не отвечает. Судом постановлено незамедлительное расселение дома.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что департаментом жилищной политики приняты своевременные, полные и достаточные меры в соответствии с предоставленными полномочиями, для исполнения требования о расселении многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Департамент жилищной политики является структурным подразделением Администрации города Омска и осуществляет деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска. Согласно подпунктам 9-4, 29, 31-1, 32 пункта 17 Положения о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 13 февраля 2008 года № 105 (далее – положение), в соответствии с возложенными задачами департамент выполняет следующие функции: приобретает в интересах муниципального образования город Омск в муниципальную собственность города Омска объекты жилищного фонда способами, предусмотренными действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Омска; участвует в работе по подготовке проекта бюджета города Омска на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) в части расходов на жилищную политику; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств и сводной бюджетной росписи; создает необходимые условия для привлечения дополнительных источников финансовых и материальных средств, необходимых для развития муниципального жилищного фонда города Омска.

Одной из задач департамента в силу п. 16 положения является осуществление мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, непригодных для проживания, и жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также по переселению граждан из жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по иным основаниям, установленным законодательством. 

Согласно положению для реализации приведенных задач и функций департамент наделен соответствующими полномочиями, перечень которых основывается на действующем законодательстве и не является исчерпывающим.

Выводы судьи районного суда о том, что департаментом жилищной политики не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, заслуживают поддержки. 

Само по себе планирование денежных средств в объеме 542,3 млн. рублей в городском бюджете на 2024 год, о чем указывает защитник в жалобе, не влечет вывод о незаконности привлечения департамента жилищной политики к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы пропуск срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя не может быть признан обоснованным и допустимым.

Ссылка в жалобе на положения ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации также не исключает наличие вины департамента, поскольку согласно данной нормы, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а многоквартирный дом, который по решению суда заявитель обязан расселить, признан таковым еще в 2017 году постановлением Администрации г. Омска № 

<

...>-п.

Доводы о наличии очередности исполнения судебных решений не основаны на законе.

Ссылки защитника на необходимость соблюдения порядка, установленного ст. 32 ЖК РФ, во внимание не принимаются.

В этой связи отсутствуют основания для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в случае не выделения бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий по поступившему в установленном порядке и сроке предложению.

Непринятие достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа приводит к нарушению жилищных прав лиц, которые продолжают проживать в аварийном доме.

Административное наказание департаменту жилищной политики назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника департамента жилищной политики Администрации 

<

...> Жарковой Е.В. – без удовлетворения. 

Судья Г.Г. Старостина