Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н., 

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Ивановской Л.Л., представившей удостоверение и ордер, 

представителей ответчика – ООО «Росферм» ФИО2 и адвоката Бухрякова А.Г., представившего удостоверение и ордер, 

при секретарях Черкесовой М.В., Петровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 17 октября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росферм» о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки и возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

03.05.2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росферм» о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки и возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований истцом указано, что с 2015 года он работал в ООО «Росферм» водителем. 18 февраля 2016 года им было подано заявление об увольнении с данного предприятия. Ему длительное время не выдавали трудовую книжку, в связи с чем, он обращался в суд с иском. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 06 июня 2016 года, суд обязал ответчика выдать ему трудовую книжку и взыскал с ответчика в его пользу заработную плату из расчета 12000 рублей ежемесячно по день вынесения решения суда, т.е. по 06 июня 2016 года. Фактически трудовая книжка была получена им по почте 05 ноября 2016 года. Он обратился к ответчику с просьбой оплатить ему заработную плату с 06 июня 2016 года по день фактического получения трудовой книжки, однако ответа не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Период задержки трудовой книжки составил 5 месяцев. Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Росферм» в его пользу заработную плату за период задержки трудовой книжки за период с 06 июня 2016 года по 05 ноября 2016 года в сумме 60000 рублей, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 50 000 рублей, расходы по оформлению иска в сумме 2500 рублей. 

В судебных заседаниях ФИО1 неоднократно уточнял свои исковые требования. С учетом окончательного уточнения своих требований ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Росферм» в его пользу заработную плату за период задержки трудовой книжки с 06 июня 2016 года по 30 августа 2017 года в сумме из расчета 12000 рублей в месяц, всего 177600 рублей (14 месяцев 24 дня), а также возмещение морального вреда 100 000 рублей. 

В судебном заседании 17 октября 2017 года ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Так же просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные им за составление искового заявления в размере 2500 рублей и за участие представителя в размере 8000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что при увольнении ему не выдали трудовую книжку и не выплатили денежные средства. Трудовую книжку ООО «Росферм» направило ему по почте, которую он получил 05 ноября 2016 года. В указанной трудовой книжке были записи, не соответствующие действительности, поэтому он не мог трудоустроиться. Не оспаривает, что как в период работы в ООО «Росферм», так и после увольнения оттуда, у него на руках находилась ещё одна трудовая книжка, которая была заведена МКУСО МР «Юхновский район» «Центр социального обслуживания». 30.08.2017 года он устроился на работу в ООО «Автомобилист». Моральный вред связан с тем, что он ездил в Москву утраиваться на работу, но ему было отказано в трудоустройстве. Сумма морального вреда складывается из его затрат на билеты, а также из того, что в настоящее время ООО «Росферм» так и не возвратило ему трудовую книжку, которая была им сдана при трудоустройстве. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ивановская Л.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика - ООО «Росферм» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что ФИО1 не был лишён возможности трудиться, из материалов дела следует, что истец работал после увольнения из ООО «Росферм», в том числе водителем. Истец не представил доказательств, что из-за действий ООО «Росферм» у истца имелись препятствия к поступлению на другую работу. На основании ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с Истца в пользу ООО «Росферм» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Росферм» - адвокат Бухряков А.Г. в судебном заседании просил отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что основания для взыскания заработной платы указаны в ст. 234 Трудового кодекса РФ. Истец ФИО1 не был лишен возможности трудоустроиться. У него имеется еще одна трудовая книжка, по которой он работал, в том числе водителем, по этой трудовой книжке он работает в настоящее время. Трудовая книжка, выданная ООО «Росферм», у него имеется. ФИО1 не представил доказательств того, что по этой трудовой книжке ему отказали в трудоустройстве. 

Выслушав истца ФИО1 и его представителя – адвоката Ивановскую Л.Л., представителей ответчика ООО «Росферм» ФИО2 и адвоката Бухрякова А.Г., исследовав представленные доказательства, суд считает установленным следующее.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что с 03.08.2015 года ФИО1 работал в ООО «Росферм». 18.02.2016 года ФИО1 в ООО «Росферм» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19.02.2016 года. Приказом ООО «Росферм» № 1 от 19.02.2016 года прекращено действие трудового договора от 03 августа 2015 года и ФИО1 уволен по собственному желанию с 19.02.2016 года. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 06.06.2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росферм» о восстановлении нарушенных трудовых прав. На ООО «Росферм» возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, внести изменения в установленном законом порядке в трудовой книжке ФИО1 дату увольнения – день фактической выдачи трудовой книжки, с ООО «Росферм» в пользу ФИО1 взысканы полагающиеся при увольнении выплаты: по оплате больничного листа в размере 1490 рублей 59 копеек, по оплате за неиспользованный отпуск в размере 6332 рубля, неполученный средний заработок за период с 04 марта 2016 года по 06 июня 2016 года в размере 37479 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. 

05.06.2017 года ООО «Росферм» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда Калужской области от 06.06.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 08 июня 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Росферм» о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки было приостановлено до вступления в законную силу решения (определения) суда по иску ФИО1 к ООО «Росферм» о восстановлении нарушенных трудовых прав. 

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 июня 2017 года в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Росферм» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда Калужской области от 06 июня 2016 года отказано. Указанное определение Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28.08.2017 года оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 27 сентября 2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Росферм» о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки возобновлено. 

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В соответствии со ст.61 ч.1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 06.06.2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 сентября 2016 года трудовая книжка ФИО1 на момент вынесения решения суда выдана не была. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами гражданского дела № 2-4-149/2016 (л.д. 140 - 143), что 07.06.2016 года ФИО1 ответчиком ООО «Росферм» было направлено требование о необходимости незамедлительно явиться за расчетом увольнения и трудовой книжкой. Адрес ООО «Росферм» указан на угловом штампе: 

<

...>. Данное письмо было получено ФИО1 08.06.2016 года. Данный факт подтверждается копией уведомления о вручении с подписью ФИО1, который данный факт не оспаривает. Также в судебном заседании истец ФИО1 не отрицал тот факт, что по указанному в требовании адресу за получением трудовой книжки он не являлся, действий по получению трудовой книжки после состоявшегося решения суда не предпринимал. 

Также в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что у ФИО1 имеется на руках еще одна трудовая книжка /…/ № /…/, выданная при поступлении ФИО1 на работу 01.10.2013 года в МКУСО МР «Юхновский район» «Центр социального обслуживания». 

Ссылку истца на то, что несвоевременное получение им трудовой книжки мешало ему трудоустроиться, суд находит несостоятельной, поскольку доказательств обращения за трудоустройством к работодателям и отказов в трудоустройстве из-за отсутствия трудовой книжки ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто. 

Также суд не принимает во внимание довод истца ФИО1 на то, что в имеющейся у него на руках трудовой книжке отсутствуют записи о его работе водителем, в связи с чем ему неоднократно было отказано в приеме на работу на данную должность, поскольку в соответствии с действующим законодательством право на управление транспортными средствами подтверждается иными документами. Данный вывод суда подтверждает тот факт, что с 30.08.2017 года ФИО1 работает в ОАО «Автомобилист» водителем. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств незаконности действий ООО «Росферм», которые препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение ФИО1 возможности трудоустроиться и получать заработную плату, при разбирательстве дела не представлено. 

В связи с этим и в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росферм» заработной платы за период задержки трудовой книжки за период с 06.06.2016 года по 30.08.2017 года следует отказать. 

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росферм» заработной платы за период задержки трудовой книжки, то в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, которые являются производной от вышеуказанных требований, также следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ООО «Росферм» заявлено письменное ходатайство о взыскании с Истца в пользу ООО «Росферм» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. (л.д. 19) 

Расходы ООО «Росферм» на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением № 72 от 29.05.2017 года, заключенным между Адвокатом Бухряковым А.Г. и ООО «Росферм» об оказании юридической помощи, квитанцией № 000766 от 30.05.2017 года, из которой следует, что ООО «Росферм» через ФИО2 произвело оплату 30000 рублей по соглашению № 72 от 29.05.2017 года за представление интересов в суде 1 инстанции по иску ФИО1 

Поскольку суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований, то в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При определении данных расходов суд руководствуется принципом разумности, учитывает объем работы, проделанный представителем ответчика при рассмотрении данного гражданского дела по подготовке необходимых для разрешения спора документов, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель (3 заседания), поэтому считает, что указанные расходы подлежат возмещению частично в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росферм» о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки и возмещении морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росферм» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (г. ФИО3) Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина 

СОГЛАСОВАНО Е.Н. ХАЛКИНА