Дело № 10-9/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Томск 15 июня 2021 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Герасимова К.Ю., 

при секретаре Васильевой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Томского района 

ФИО1,

защитника – адвоката Сухинина И.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 10.02.2021, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, защитника, осужденного, не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное по окончанию дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором поставлен вопрос об изменении приговора, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закон и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления указано, что в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие малолетних детей у виновного, вместе с тем учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является ошибочным. Суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона необоснованно указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в данном случае не подлежащее применению, поскольку наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренном в санкции соответствующей статьи.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Так в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 имеет на иждивении троих малолетних детей, не достигших возраста 14 лет: Я.М.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я.С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельство, не предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренном в санкции соответствующей статьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона, необоснованно указал на применение положения части 5 статьи 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, в данном случае не подлежащее применению.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, указания в описательно-мотивировочной части на признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание смягчающего обстоятельства по пункту «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.Ю. Герасимова