Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 у. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО6 у., управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, в результате чего совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак № 41, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 – материальный ущерб. 

Риск гражданской ответственности ФИО6 у. на момент ДТП не застрахован.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак А № 41, без учета физического износа составила 172 400 руб. Дополнительно истцом понесены убытки на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 172 400 руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 526 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО6 у. о времени и месте рассмотрения дела извещался, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. 

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представило.

Третьи лица ФИО11, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО6 у., управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В № 41, допусти нарушение пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Автомобиль «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак А № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 – материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 у., характером и локализацией повреждений транспортных средств, что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 у., не выполнившего требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО6 у. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Как установлено в судебном заседании автомобиль «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак А № 41 принадлежит на праве собственности ФИО1

Из справки о ДТП следует, что собственником автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак В № в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО8

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО6 у. при управлении автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак 

<

***> в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. 

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: 

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; 

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); 

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; 

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО6 у., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО8

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО8 могла передать в пользование автомобиль ФИО6 у. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством. 

ФИО6 у. на момент ДТП управлял транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № 41, у него соответственно, имелись ключи от данного транспортного средства, при оформлении ДТП ответчиком инспектору ДПС были предъявлены регистрационные документы на автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, возмещение причинённого материального ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 у. управлявшего транспортным средством «Хонда Фит» на законных основаниях.

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-Т стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак № без учета физического износа составила 172 400 руб. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как видно из отчета, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ходатайства о проведении иной экспертизы ответчиком, а также третьими лицами при рассмотрении дела суду не представлено, равно, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в исследуемом заключении. 

Учитывая изложенное, суд принимает заключение ИП ФИО9 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 172 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, о чём свидетельствуют договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 526 рублей на отправление телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии 1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний, его продолжительности, вклада и объема оказанных представителем услуг, данный размер расходов суд находит отвечающим принципу разумности и соразмерности и удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4648 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО12 ФИО4 сумму материального ущерба в размере 172400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 526 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4648 рублей, а всего 199574 рубля.

В удовлетворении иска ФИО12 ФИО4 о взыскании с ФИО3 ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова