Дело № 2а-3317/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 18 августа 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжскому ГОСП №1 ГУФССП России по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, врио начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Волжскому ГОСП № 1 ГУФССП России по 

<

адрес> об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), в обоснование требований указав, что "."..г. в рамках исполнительное производство №...-ИП было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), а именно автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***>. – которая составила 

<

...>. Истец не согласен с оценкой арестованного имущества, считает её заниженной, т.к. по состоянию на "."..г. в 

<

адрес> присутствуют 18 предложений по продаже автомобиля, аналогичного арестованному, из которых 12 предложений в диапазоне цены №... рублей, 6 предложений в диапазоне цены 84000 – 

<

...>. Просит отменить постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от "."..г. по исполнительному производству №...-ИП.

Определением судьи от "."..г., "."..г. к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП №... ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №... ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес>.

Определением судьи от "."..г. в участие в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт», оценщик ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6, в судебном заседании поддержал требования, просил суд обратить внимание на то, что разница в рыночной стоимости составляет 22,68 %. Просил отменить об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что оценка была принята на основании представленного отчета.

Административные ответчики представитель Волжского ГОСП №... ГУФССП России по 

<

адрес>, судебные приставы-исполнители Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Представители заинтересованных лиц АО «ГАЗПРОМБАНК», ООО «Группа Компаний Бизнес-Эксперт», оценщик ФИО4, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от "."..г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.8 ст.30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст.30 указанного Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № У0002403783 от "."..г., выданной ФИО8, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ГАЗПРОМБАНК» задолженности, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 "."..г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству № №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. 

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно автомобиль марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***>.

"."..г. в Волжский ГОСП № 1 ГУФССП России по 

<

адрес> от ФИО1 поступило заявление об отмене ареста автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от "."..г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ.

Согласно ст.ст.12 и 13 Федерального закона от "."..г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от "."..г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п.42 Постановления от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, как меры, не связанной с обращением взыскания на него, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из того, что налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от "."..г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.3 и ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков – юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) (ч.1 ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз.1 ст.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

"."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 для оценки имущества, принадлежащего должнику, был сделан запрос на назначение оценщика.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. для оценки арестованного имущества должника был привлечен специалист – оценщик ФИО4

Из копии отчета №... об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля марки Фольксваген Джетта, 2014 года выпуска, цвет: белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, составленного "."..г. ООО «ГК Бизнес-Эксперт», величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом всех допущений, ограничений и округления, на дату оценки составляет 

<

...>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №... от "."..г. об оценке арестованного имущества, на общую сумму в размере 

<

...>.

В связи с указанными административным истцом доводами о наличии сомнений в обоснованности отчета ООО «ГК Бизнес-Эксперт» №... от "."..г., определением Волжского городского суда 

<

адрес> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта №... от "."..г., составленного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Джетта, 2014 года выпуска по состоянию на момент составления оспариваемого отчета №... от "."..г. составляет 

<

...>. Из этого же заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Джетта, 2014 года выпуска по состоянию на дату производства настоящей экспертизы "."..г. составляет 

<

...>. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, установив, что заключение судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка автомобилей, которыми эксперты руководствовались при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке в настоящее время, а также на момент производства оспариваемого заключения, суд признает достоверной величину рыночной стоимости объекта оценки, установленной в экспертном заключении ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, поскольку, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от "."..г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления по основаниям, указанным истцом, а именно в связи с несогласием с определенной в отчете ООО «ГК Бизнес-Эксперт» рыночной стоимостью автомобиля.

Сопоставив стоимостную оценку автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, определенную ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, с рыночной стоимостью того же автомобиля, определенной оценщиком ООО «ГК Бизнес-Эсперт» ФИО4, суд отмечает значительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости автомобиля, фактически на реализацию передано имущество с заниженной рыночной стоимостью в совокупном размере более чем на 10 %, что нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результаты оценки, принятые оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от "."..г., не соответствуют реальной рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на "."..г..

Таким образом, руководствуясь положениями ч.ч.1,4 ст.85 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.3,12,13 Федерального закона от "."..г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, в указанной части, исходя из допустимости заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, принимает его в качестве достоверного доказательства, устанавливающего рыночную стоимость автомобиля, поскольку стоимость оцениваемого объекта, указанная в оспариваемом отчете об оценке, занижена.

Соответственно, имеются основания для удовлетворения требований административного истца и для установления оценки стоимости арестованного имущества, определенной по результатам судебной экспертизы, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, поскольку приставом оценка принята на основании недостоверного отчета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. о принятии результатов оценки арестованного имущества – легкового автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, белого цвета в рамках исполнительного производства №...-ИП признать незаконным.

На судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП России по 

<

адрес>, на исполнении которого находится исполнительное производство №...-ИП, возложить обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника – легкового автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, белого цвета в размере 

<

...>, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2025 года. 

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-3317/2025

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2025-005193-12