Дело № 2-2149/2025

03RS0007-01-2025-002221-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 апреля 2025 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ... в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

прокурор ... обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указано, что ... по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Установлено, что 

<

 дата > следователем СО отдела МВД России «Нефтекумский» возбуждено уголовное дело № .../... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела ....... следует, что 

<

 дата > в 14 часов 54 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником ФСБ России, посредством телефонной связи в приложении «Телеграм» обманным путем под предлогом избежания ответственности за общение в социальных сетях с гражданами Украины и якобы оказания им материальной помощи в целях поддержания терроризма, убедило. ФИО3 перевести- посредством приложения «Мир Пей», продиктовав номер карты, денежные средства в сумме 500 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо совершило хищение путем обмана, денежных средств на вышесказанную сумму, чем причинило ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

 дата > установлено, что 

<

 дата > на счет ... открытый на имя ФИО2 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей со счета ФИО1

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей от 

<

 дата > следует, что ФИО2 не знаком ФИО1

Таким образом, ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

..., ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт с повесткой, направленный по адресу регистрации ответчика вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Пунктами 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

 дата >, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. 

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

 дата > следователем СО отдела МВД России «Нефтекумский» возбуждено уголовное дело № 122240200275/... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела ....... следует, что 

<

 дата > в 14 часов 54 минуты неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником ФСБ России, посредством телефонной связи в приложении «Телеграм» обманным путем под предлогом избежания ответственности за общение в социальных сетях с гражданами Украины и якобы оказания им материальной помощи в целях поддержания терроризма, убедило. ФИО3 перевести- посредством приложения «Мир Пей», продиктовав номер карты, денежные средства в сумме 500 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо совершило хищение путем обмана, денежных средств на вышесказанную сумму, чем причинило ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 

<

 дата > установлено, что 

<

 дата > на счет ... открытый на имя ФИО2 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей со счета ФИО1

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей от 

<

 дата > следует, что ФИО2 не знаком ФИО1

Органами предварительного расследования установлено, что пользователем банковской карты (токен) ... привязанной к дебетовой карте ..., выпущенной в рамках договора о карте ... от 

<

 дата > является ФИО2. Клиенту подключался Интернет-Банк с привязкой к номеру телефона. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных взаимоотношений, при которых у истца имелась обязанность по перечислению на счет ответчика спорных денежных средств, а также наличия иных какие-либо законных основания получения ответчиком от истца данной суммы.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 500000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства ответчик не вернул.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ и условий банковского обслуживания все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность. При этом судом установлено, что передача карты ответчиком осуществлена добровольно, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, как владелец счета, на который поступили денежные средства. При этом передавая банковскую карту, ответчик при разумной степени осмотрительности должен был предусмотреть все последствия и риски, связанные с данными действиями.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования прокурора ... в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора ... в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, паспорт ... ... в пользу ФИО1, паспорт 0713 ... сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 15000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова