Судья Чичаан-оол Н.Л. № 4А – 159/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 июня 2018 года

И.о. председателя Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу защитника Амосова Михаила Михайловича, действующего в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва от 26 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Амосов М.М., действующий в интересах ФИО1, просит отменить вынесенное по делу постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Также указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не обеспечено участие переводчика, в то время как ФИО1 долгое время проживал в **, в большей степени владеет ** языком, поэтому нуждается в услугах переводчика. 

Изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты на автодороге **, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который, выявив у данного водителя признак опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,78 мг/л., исследование проведено в 23 часа 38 минут, с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARAL-1649, дата последней проверки прибора 27.06.2017, пределы допускаемой погрешности +/- 0,05 мг/г. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, удостоверив его своей подписью и собственноручной записью «согласен».

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Выводы мирового судьи являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Дело рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла в отсутствие ФИО1 и его защитника Амосова М.М., оснований полагать, что при этом были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Извещение о рассмотрении дела также направлялось заказным письмом Амосову М.М. по указанному в доверенности адресу, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что ФИО1 и его защитник не приняли надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресам места жительства указанных лиц, не свидетельствует о том, что указанные лица не извещены надлежащим образом о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Необоснованны доводы жалобы о том, что ФИО1 долгое время проживал в **, в большей степени владеет молдавским языком, поэтому нуждается в услугах переводчика, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял о том, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Указание защитника в жалобе на нарушение должностными лицами ГИБДД установленного порядка проведения медицинского освидетельствования подлежит отклонению, поскольку ФИО1 на медицинское освидетельствование не направлялся, прошел на месте остановки освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился. Каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования, а также возражений, относительно производимых в отношении него процессуальных действий, ФИО1 не указал.

Остальные доводы жалобы правового значения для оценки обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу не имеют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, проверив доводы жалобы, правильно указал в своем определении, что копия постановления мирового судьи была направлена по адресу, указанному самим ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, получена им лично ДД.ММ.ГГГГ, его защитником Амосовым М.М. в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в суд подана только ДД.ММ.ГГГГ, что обоснованно было расценено судьей как пропуск срока обжалования судебного постановления. Уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва от 26 января 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя 

Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар