УИД 24RS0041-01-2024-007947-94 

Дело № 2-2015/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к адвокатам А2, А3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к адвокатам Зюзину К.А. и Буровой В.А. и просит (с учетом уточнений) признать незаконным бездействие Буровой В.А., выразившееся в неосуществлении фактической юридической защиты ФИО1 в рамках уголовного дела У после вложения ордера У от 00.00.0000 года для осуществления защиты в порядке ст. 51 УПК РФ, признать незаконными все действия Зюзина К.А., выразившиеся в ознакомлении с материалами уголовного дела У, после произведенной 00.00.0000 года СЧ МУ МВД России «Красноярское» замены защитника в порядке ст. 51 УПК РФ с защитника Зюзина К.А. на Бурову В.А.

Требования мотивирует тем, что в отношении истца ФИО1 расследуется уголовное дело У по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователем СЧ МУ МВД России «Красноярское» в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен защитник адвокат Хвой коллегии адвокатов Зюзин К.А. ФИО1 неоднократно письменно обращался к адвокату Зюзину К.А. о предоставлении документов (подробного письменного отчета о фактически проделанной работе и (или) выполненных действиях, письменное согласование позиции по уголовному делу, а также документов из адвокатского досье. Ответчик ни разу не ответил на многочисленные требования истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики адвокаты Зюзин К.А. и Бурова В.А. в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом, Бурова В.А. представила письменные возражения относительно исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Адвокатская Х в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения относительно иска.

Третье лицо Хвая коллегия адвокатов в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Из ч. 1 ст. 1 указанного закона следует, что на адвоката в уголовном судопроизводстве возложена обязанность по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи, в связи с чем на него возложены дополнительные обязанности как вышеуказанным законом, так и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере при изъятии объектов недвижимости в целях строительства автомобильной дороги общего пользования от Х. 

00.00.0000 года в качестве защитника обвиняемого ФИО1 назначен адвокат Хвой коллегии адвокатов Зюзин К.А.

Постановлением следователя – заместителя начальника отдела СЧ СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 00.00.0000 года произведена замена ранее назначенного защитника Зюзина К.А. и назначен обвиняемому ФИО1 для проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу У в качестве защитника адвоката для защиты его прав и интересов на предварительном следствии в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

ФИО1 неоднократно обращался к адвокату Зюзину К.А. о предоставлении материалов уголовного дела из адвокатского досье, а также письменного отчета о проделанной работе.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд Х с исковыми требованиями к Хвой коллегии адвокатов, Зюзину К.А., Буровой В.А. и просил признать незаконным бездействие Зюзина К.А., Буровой В.А., Хвой коллегии адвокатов, выразившееся в непредоставлении ФИО1 копий документов из адвокатского досье, возложить обязанность на Зюзина К.А. и Бурову В.А., а также Хвую коллегию адвокатов представить копии документов из адвокатского досье, письменный отчет о фактически проделанной работе и (или) выполненных действиях.

Решением Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Хвой коллегии адвокатов, Зюзину К.А., Буровой В.А. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением Хвого суда от 00.00.0000 года решение Центрального районного суда Х от 00.00.0000 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Зюзину К.А. и Буровой В.А. отменено. Разрешен вопрос по существу. Исковые требования ФИО1 к Зюзину К.А. и Буровой В.А. удовлетворены частично. На адвокатов Зюзина К.А. и Бурову В.А. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 письменный отчет о проделанной работе в рамках исполнения обязанностей защитников ФИО1 по уголовному делу У. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно письменным возражениям Буровой В.А. 00.00.0000 года она принимала участие по назначению Адвокатской палаты Х в качестве дежурного адвоката в судебном заседании в Центральном районном суде Х при разрешении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ордера адвоката предоставляла в судебном заседании с целью защиты ФИО1 при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Далее при проведении предварительного расследования и судебного следствия участия в качестве защитника ФИО1 не принимала, ордер адвоката в уголовное дело не предоставляла, в следственных действиях не участвовала.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что адвокат Зюзин К.А. в силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не вправе был отказаться от принятой на себя защиты ФИО1 при производстве по уголовному делу У, доказательств отказа ФИО1 от адвоката Зюзина В.В. при производстве по уголовному делу суду не представлено, адвокат Зюзин К.А. от участия в уголовному деле не был отстранен, в связи с чем доводы истца о незаконности действий по ознакомлению адвоката Зюзина В.А. с уголовным делом после 00.00.0000 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Адвокат Бурова В.А. осуществляла защиту ФИО3 только при разрешении судом ходатайства следователя о продлении сроков содержания ФИО1 под стражей, ордера адвоката в материалы уголовного дела не представляла, доказательств обратного истец суду не представил, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия Буровой В.А., выразившееся в неосуществлении фактической юридической защиты ФИО1 в рамках уголовного дела У года для осуществления защиты в порядке ст. 51 УПК РФ, суд не усматривает, так как обязанности осуществлять адвокатскую защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу после рассмотрения судом ходатайства по мере пресечения у Буровой В.А. не возникло. Кроме этого, Буровой В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании незаконным бездействия. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Как следует из материалов дела, о замене защитника ФИО1 узнал 00.00.0000 года, с рассматриваемым иском обратился 00.00.0000 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Буровой В.А. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к адвокатам Первой красноярской коллегии адвокатов А2 и А3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.