<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – и.о. судьи Беляевского районного суда Оренбургской области Асфандиярова М.Р. при секретаре Лотоцкой Т.В., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Сбербанк России» заключил с ответчиками кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 495000 руб. на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>). Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечиваются залогом указанного выше недвижимого имущества. Как утверждается истцом, свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, нарушает условия о сроках и размерах платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № составила 75 417,77 руб. В связи с этим истец просит расторгнуть с ответчиками кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 75417,77 руб., а также обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной независимой оценочной комиссией.

В ходе производства по делу проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой, истец уточнил требования, просил суд расторгнуть с ответчиками кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 75417,77 руб., а также обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости предмета залога, установленной независимой оценочной комиссией, расходы в размере 9570 руб. по проведению оценки объекта недвижимости возложить на ответчиков.

Истец, извещенный о дне времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования ПАО Сбербанк не признали, пояснили, что на ДД.ММ.ГГГГ., из взятых в банке 495 000 руб., ими внесено 429408,50 руб. График платежей они опережают, внося ежемесячно по 1000 руб., как образовалась задолженность не знают. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 495000 руб. на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>).

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу с части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из представленного суду расчета задолженности, ответчиком обязательства по оплате основного долга и процентов не исполняются надлежащим образом с июля 2017 года. В этой связи образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.10.2017г. составила: 64791,73 руб. – просроченный основной долг, 1835,19 руб. – просроченные проценты, 1 217,83 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушал условия о сроках и размерах возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-Ф).

Начисление неустоек предусмотрено п. 4.3 заключенного сторонами кредитного договора.

В этой связи истцом за нарушение условий договора начислены неустойки: 3441,51 руб. – неустойка за просроченные проценты; 617,99 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3513.52 – неустойка за неисполнение условий договора.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Ответчиками суду представлена квитанция от 03.05.2018г. об оплате в счет погашения кредита 30000 руб. Вместе с тем, истцом уточненный расчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 45417,77 руб.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Истцом ответчикам были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ с предложением исполнить обязательства по кредитному договору, на которые ответа не последовало.

Поскольку ответа до настоящего времени не поступило, истец вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Суд считает нарушения условий кредитного договора существенными, так как истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование займом.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.348 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в ст.349 ГК РФ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору согласно ст.2 кредитного договора является ипотека жилого дома с земельным участком. 

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора в качестве своевременно и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору в залог жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии ст. 348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 2 ст.334 ГК РФ установлено, что залог земельных участков, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со ст.54.1 указанного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Свидетельствам о государственной регистрации права подтверждается право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по1\2 доли, на одноэтажный жилой дом, литер А, общей площадью 

<

данные изъяты>м., адрес: 

<

адрес> на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, адрес: 

<

адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: 

<

адрес>, по состоянии на дату исследования составляет: 312 000 рублей, в том числе: жилой дом - 129000 рублей; рыночная стоимость земельного участка – 183000 руб.

В судебном заседании установлено, что кредит ответчикам предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 495000 руб. на срок 240 месяцев, то есть до 2033 года. Основная часть долга в сумме 429408,50 руб. погашена ответчиками за счет материнского капитала в ДД.ММ.ГГГГ года. Из предъявленного к взысканию долга в сумме 75417,77 руб. на момент рассмотрении дела погашено 30000 руб., остаток задолженности – 45417,77 руб.

Из представленной ответчиками справки видно, что совместно с ответчиками, проживают: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая то обстоятельство, что спорный дом является единственным местом жительства ответчиков и несовершеннолетних детей, ипотечный кредит по сравнению с изначальной суммой займа практически погашен, ответчики продолжают погашать оставшуюся задолженность, в том числе крупными платежами, суд счел возможным требование банка об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения. Суд находит, что обращение взыскания на заложенное имущество при указанных выше обстоятельствах приведет к существенному нарушению прав залогодержателей и несовершеннолетних детей, которое не вызывается по обстоятельствам дела разумной и действительной необходимостью. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом за производство оценочной экспертизы оплачено 9 570 руб., государственная пошлина при подаче иска составила 8462,53 руб.

Данные процессуальные издержки, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45417 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8462 рубля 53 копейки и расходы за производства экспертизы в размер 9570 рублей, всего 63450 ( шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 30 копеек.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 года. 

Судья М.Р. Асфандияров