№ Дело № 2-812/17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной, 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 А.Е..

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

АО СК «Армеец» по данному страховому случаю произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубля в порядке возврата государственной пошлины. 

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в суде иск не признал.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в суд не явились, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением ФИО1 п. № ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из данного постановления следует, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

АО СК «Армеец» по данному страховому случаю собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный peгистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая, что АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» к обществу перешло право требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения в указанном размере.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела, размер страхового возмещения не оспаривался, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств иного размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества Страховая компания «Армеец», удовлетворить 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба и 

<

данные изъяты>) рубля в порядке возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>