УИД: 77RS0010-02-2025-008984-80

Дело № 1-459/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 19 августа 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи Степиной Е.В.,

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката фио предъявившей удостоверение и ордер №42 от 22 июля 2025 года,

потерпевшего ФИО2,

переводчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, являющегося лицом без гражданства, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, ранее судимого 

4 октября 2021 года Куйбышевским районным судом адрес по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 11 апреля 2022 года по отбытию срока наказания.

23 ноября 2023 года Куйбышевским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к назначено в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 6 февраля 2025 года по отбытии срока наказания (судимости не сняты и не погашены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в точно неустановленное время, но не позднее 16 часов 31 минуты, 10 мая 2025 года, находясь в точно неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор, с неустановленным следствием соучастником, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и разработали план совершения преступления, при этом заранее договорившись между собой, что они будут поддерживать любые преступные действий друг друга, независимо от способа и обстановки действовать совместно и согласовано между собой, рассчитывая на возможность наступления любых общественно опасных преступных последствий, для достижения общей преступной цели – тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и распределили между собой преступные роли, согласно которым, ФИО1 должен был приискать имущество, представляющее собой материальную ценность, после чего осуществить его хищение, а его неустановленный следствием соучастник, должен был находится неподалеку от места хищения, наблюдать за окружающей обстановкой и при угрозе обнаружения преступных действий своего соучастника, должен был подать какой-либо сигнал, с целью предупреждения своего соучастника об опасности, после чего скрыться с места совершения преступления, и в последующем похищенное имущество поделить между собой.

Действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и согласовано между собой, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать их осуществлению, 10 мая 2025 года, не позднее 16 часов 31 минуты, более точное время в ходе не установлено, находясь возле дома 68 корпус 1 по адрес адрес, увидев на улице припаркованную автомашину марки и модели марка автомобиля Каджар» г.р.з. С923ОТ790, принадлежащей ФИО2, после чего убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, неустановленный соучастник ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, с целью незаконного преступного обогащения, действуя совместно и согласовано со своим соучастником ФИО1, занял позицию неподалеку от вышеуказанной автомашины, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как он ФИО1, обнаружив, что двери автомашины не были заблокированы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может препятствовать осуществлению единого преступного умысла, проник внутрь автомашины марки и модели марка автомобиля Каджар» г.р.з. С923ОТ790, принадлежащей ФИО2, после чего ФИО1 10 мая 2025 года, в период времени с 16 часов 31 минуты до 16 часов 32 минут, находясь по адресу: адрес, обнаружив в салоне автомашины ценное имущество и денежные средства, взял их и, положив в пакет, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, вышел из машины, таким образом тайно похитил следующее имущество: кроссовки марки «Joma Impulse» (Йома Импулсе), стоимостью сумма; кеды торговой марки «Zara» (Зара), стоимостью сумма, согласно заключению товароведческой экспертизы №190525/1 от 19 мая 2025 года, а также денежные средства в размере сумма, принадлежащие ФИО2, после чего, сложив вышеуказанное имущество в полиэтиленовый пакет, вышел из автомашины и совместно со своим неустановленным следствием соучастником с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал частично, указал, что кражу вещей ФИО2 совершил один, в предварительный сговор ни с кем не вступал, из автомобиля украл сумма прописью обуви и денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, согласно которым 10 мая 2025 года, примерно 12 часов 30 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки и модели марка автомобиля Каджар», темно-серого цвета, г.р.з. С 923 ОТ 790, по адресу: адрес, после чего на метро поехал на станцию метро «Охотный ряд» на концерт. Примерно в 16 часов 30 минут он вернулся с концерта и подойдя к своему автомобилю обнаружил, что не закрыл на замок двери в автомобиль, или не сработала сигнализация, которая автоматически закрывает двери когда отходишь от автомобиля. В салоне автомобиля был нарушен порядок, на заднем сидении лежал рюкзак, который он оставлял на коврике для ног возле заднего сидения. Осмотрев содержимое рюкзака, он обнаружил, что из него пропали кроссовки марки «Јома lmpulse», черно-красного цвета. Также из автомобиля пропали кеды марки «Зара», и сумма. Причиненный ему ущерб для него является значительным, при этом ущерб в настоящее время возмещен. 

- показаниями свидетеля фио данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес. 17 мая 2025 года им задержан ФИО1 установленный как лицо причастное к совершению хищения имущества ФИО2 из автомобиля (том 1 л.д. 30-32).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО2 от 10 мая 2025 года по факту кражи принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2025 года, в ходе которого осмотрена автомашина марки и модели марка автомобиля Каджар», по адресу: адрес, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО2 (том 1 л.д. 14-21).

- протоколом осмотра предметов от 17 мая 2025 года, в ходе которого осмотрен компакт-диск – «СD-R», содержащий видеозаписи с камер городского видеонаблюдения.  

На видеозаписи № 1, длительностью 42 секунды, не имеется обозначений с датой и временем. Сектором обзора видеозаписи является часть проезжей части дороги, где по бокам припаркованы автомашины. На записи видно, как на дороге стоит мужчина, смотрит по сторонам, при этом оборачиваясь на одну из машин темного цвета, марку не видно, не попадает под обзор камеры. В этот момент на экране появляется время, а именно 16 часов 31 минута. При этом через несколько секунд, в 16 часов 32 минуты, из припаркованной автомашины темного цвета, с задней двери выходит ФИО1, закрывает дверь машины и направляется к мужчине 1, при этом ФИО1 держит в руке полиэтиленовый пакет, в котором что-то лежит, после чего они вместе удаляются.

На экране высвечивается дата, а именно 10 мая 2025 года, 16 часов 32 минуты. Во время их пути, ФИО1 заглядывает в пакет, и они вдвоем пропадают из обзора камеры видеонаблюдения. 

На видеозаписи № 2, длительностью 8 секунд, не имеется обозначений с датой и временем. Видеозапись представляет собой часть записи № 1, вырезанный отрывок. Когда ФИО1 подошел к мужчине 1 и они вместе стали уходить.

На видеозаписи № 3, длительностью 21 секунда, не имеется обозначений с датой и временем. Сектором обзора видеозаписи является помещение магазина, входная дверь. На записи видно, как в магазин заходит мужчина 1 с видеозаписи № 1, при этом в руках у него полиэтиленовый пакет, в котором что-то лежит. Следом за ним, в магазин заходит ФИО1 с видеозаписи № 1. Мужчины разговаривают, улыбаются.  

На видеозаписи № 4, длительностью 10 секунд, не имеется обозначений с датой и временем. Сектором обзора видеозаписи является помещение магазина, входная дверь. На записи видно, как в магазин заходит мужчина 1 с видеозаписи № 1, при этом в руках у него полиэтиленовый пакет, в котором что-то лежит. Следом за ним, в магазин заходит ФИО1 № 1. Запись качественная, цветная, лица узнаваемые, немного замедленная. Мужчины разговаривают, улыбаются (том 1 л.д. 48-53).

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2025 года, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные потерпевшим ФИО2 при написании заявления, а именно лист содержащий реквизиты с названием «Сбербанк», также указано, что сформирован документ в Сбербанк Онлайн 16 мая 2025 года. Из содержания данной справки установлено, что данный документ представляет собой справку по операции ПАО Сбербанк по платежному счету **6314, держателем которого является фиофио Согласно данной справке в магазине «Zara» (Зара) в адрес оплачен товар на сумму сумма. Лист бумаги формата А4, с печатным текстом, белого цвета, представляющий собой скрин-шот из интернет магазина Ozon (Озон), на котором изображены кроссовки «Impulse» (Импульс), с указанием стоимости сумма (том 1 л.д. 122-125).

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 190525/1 от 19 мая 2025 года, согласно выводам которой стоимость кроссовок марки «Joma Impulse» (Йома Импулсе), на 10 мая 2025 года составляет стоимостью сумма; стоимость кед торговой марки «Zara» (Зара), на 10 мая 2025 года составляет сумма (том 1 л.д. 78-102).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания потерпевшего и свидетеля, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший ни свидетель не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО1, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. 

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетеля обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации. 

Оценивая заключение эксперта №190525/1 от 19 мая 2025 года, исследованное в судебном заседании, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждено подписью, проводившего его эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личная подпись эксперта, а также печать экспертного учреждения. С учетом приведенных доводов суд признает заключение эксперта №190525/1 от 19 мая 2025 года допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании о признании вины по фактическим обстоятельствам совершенной кражи, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора в качестве доказательства виновности ФИО1 его показания данные в судебном заседании, которые не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля письменным доказательствам, а также установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. 

Иные представленные стороной обвинения суду доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем оценке в приговоре не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности ФИО1

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.   

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 и его неустановленного соучастника имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшего, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом объективных действий подсудимого ФИО1 и его неустановленного соучастника, которые носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на достижение единой цели – хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, суд приходит к убедительному выводу о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, о чем также свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, четкое распределение ролей в совершении преступления, из которых следует, что ФИО1 совершал непосредственное хищение имущества, а его неустановленный соучастник при этом наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1, то есть каждый из них имел в группе конкретную роль непосредственного исполнителя. При этом ФИО1 знал и понимал, что действует в группе лиц.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по признаку совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом имущественного положения потерпевшего, оценки причиненного ущерба самим потерпевшем, которую суд находит объективной, ущерб в размере сумма для потерпевшего, в соответствии с пунктом 2 Примечания к ст. 158 УК РФ превышающий сумма и является значительным.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, даже с учетом приведенных в судебном заседании доводов, суд не усматривает.

На стадии предварительного расследования ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы (заключение комиссии экспертов №1004-2 от 27 мая 2025 года), согласно выводам которой, у ФИО1 обнаруживается «Средняя стадия синдрома зависимости от опиоидов», при этом в период инкриминируемых деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, ФИО1 нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации..

Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность членов экспертных комиссий сомнений не вызывает. Суд соглашается с данными заключениями, в том числе с учетом его оценки в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетеля, данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, ранее осужденный за совершение, преступлений средней тяжести и тяжкого, за каждое из которых ему назначалось наказание в виде лишения свободы, судимости по которым до настоящего момента не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. 

Оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление ФИО1 на данном этапе невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Также суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание ФИО1 наказания, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, то не возлагает на него обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, что предусмотрено ст. 72.1 УК РФ и что рекомендовано заключениями экспертов, проводивших судебные психолого-психиатрические экспертизы.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время с момента его фактического задержания и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ, а также нахождение под домашним арестом.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Степина