К делу № 2-105/25 (2-2007/2024)

УИД: 23RS0019-01-2024-003863-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 04 марта 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

с участием истца ФИО10, ее представителя ФИО19, представившего соответствующую доверенность, 

представителя ответчика ФИО20 - адвоката Миляковой Т.И., представившей удостоверение № 4324, ордер № 007917 от 16.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о лишении выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском, указывая, что познакомившись с ответчиком в 2004 г., стала проживать с ним по месту его жительства в его однокомнатной квартире. Брак они не регистрировали. 03.05.2005 года у них родился сын ФИО21, после рождения которого она с ответчиком поссорилась и в 2006 году уехала проживать к своим родителям в МО Геленджик село Архипо-Осиповка, где проживали до 2012 года, а осенью 2013 года переехали на постоянное место жительства в поселок Красногвардеец Каневского района Краснодарского края в приобретенную ею за средства материнского капитала квартиру. В поселке Красногвардеец её сын ФИО21 обучался в МБОУ СОШ № 22 до 10 класса, потом 10 и 11 классы сын обучался в ГКУ СУВУЗТ ОШ КК ст. Переясловской Брюховецкого района Краснодарского края. За все это время ответчик никакого участия в жизни сына не принимал, не поддерживал с ним никаких отношений. По достижении 18 летнего возраста её сын заключил контракт на участие в специальной военной операции. В августе 2024 г. она получила извещение от 15.08.2024 года № 2/5615, о том что ее сын признан погибшим 13.12.2023 г. при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции РФ по демилитаризации и денацификации Украины. Считает, что ответчик в жизни сына, его воспитании, не принимал никакого участия, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, и не давал никаких средств на его воспитание и содержание, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития. Между отцом и сыном не имелось фактических семейных и родственных связей которые ответчик пытался бы поддерживать. Ответчик с рождения сына и до его гибели не интересовался его жизнью и не проявлял к этому никакого интереса, но претендует на получение выплат и пособий в связи с гибелью сына. Просит суд лишить ответчика права на получение пособий, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 года № З06-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», права на единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от 05.03.2022 года № 98, права на страховую сумму, предусмотренную Федеральным законом от 28.03.1998 года № 52-ФЗ, права на региональную единовременную денежную выплату, осуществляемую на основании приказа министерства труда и социального развития Краснодарского края от 24 июля 2023 года № 1223, предназначавшихся ему в связи с гибелью при исполнении обязанностей военнослужащего сына ФИО5, погибшего 13 декабря 2023 года.

В судебном заседании истец ФИО10, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что она возражает против выплат в пользу ФИО20, так как он не участвовал в жизни ребенка. С 2004 года они с ответчиком жили вместе и в 2005 году родился сын Михаил. Первое время ответчик занимался воспитанием сына, а потом перестал. Ответчик работал на складе, начал выпивать и из-за этого они с ним разошлись. В январе 2007 года она с сыновьями Мишей и Иваном уехала проживать в пос. Архипо-Осиповку, в феврале 2007 года приехал ответчик и они помирились. Затем они то жили, то расходились, она проживала с детьми у мамы, работала в санатории в пос. Архипо-Осиповка, ответчик тоже жил в пос. Архипо-Осиповка, но не с ее родителями. Ответчик приходил, виделся с сыном, но денег не давал. В 2011 году у них родились двойняшки, но ответчик уехал к своей маме, не хотел проживать с ее родителями. В суд за установлением отцовства она не обращалась, ответчик признавал, что дети его, но в свидетельстве о рождении он не записан. Когда родился Миша, ответчик работал, помогал, ребенок был гиперактивным и появились проблемы в школе. Она звонила ответчику, чтобы сын пожил у него, тот согласился, приехал и забрал сына в г. Волгодонск, оформил в школу, но потом она приехала и забрала ребенка. Больше никакой помощи от ответчика не было. Общался ли Михаил с отцом после этого, не знает. Сын ездил в г. Волгодонск, там живет ее брат ФИО22. Их сын обучался в спецшколе и ответчик об этом знал, но ребенка не посещал. После того, как она забрала сына из спецшколы тот уехал работать, а когда вернулся, она узнала, что сын подписал контракт. Когда Михаила собирали на СВО, она попросила ответчика купить два блока сигарет, но тот отказался. Розыск сына проводила она с сестрой, на похоронах ответчик не был. Справку о смерти она послала на телефон ответчика. 

Отвечая на вопросы участников процесса и суда, истица пояснила, что на момент рождения Михаила, стороны жили в г. Волгодонске в квартире ответчика. Затем они решили купить квартиру в пос. Красногвардеец Каневского района Краснодарского края и ответчик в 2006 году продал квартиру в г. Волгодонске и купил квартиру в пос. Красногвардеец. Они вместе проживали в этой квартире несколько месяцев, потом продали ее и она уехала жить к матери в пос. Архипо-Осиповка. На деньги, вырученные от продажи квартиры, ей купили машину ВАЗ 2112, ответчик купил музыкальный центр, а половину денег отдал своей матери. Когда в 2011 году родились двойняшки, ответчик сказал, что алименты платить не будет, она и не настаивала. В 2012 году она купила за средства материнского капитала квартиру в 

<

...>. и уехала жить туда, там же с 2012 года зарегистрирован ответчик. Она прописала ответчика, так как у них были хорошие отношения, претензий друг к другу у них не было. Она хотела «сойтись» с ответчиком, но тот не захотел жить с ней. В 2014 году ее брат ударил ножом ответчика, когда тот пришел к ней в гости и после этого конфликта они мирились, а потом просто разошлись. Ответчик никогда не помогал им, не содержал, на алименты она не подавала. После рождения двойняшек вместе они фактически не жили. Когда детям было по восемь месяцев, она ездила с детьми к матери ответчика, пробыли там два дня, потом уехали. Мать ответчика года четыре присылала Михаилу по 1000 руб. на день рождения. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что имеются основания для лишения ответчика прав на федеральные и региональные выплаты в связи с гибелью сына на СВО.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель ранее в судебном заседании иск не признали, представив письменное возражение, из которого следует, что указанные в иске обстоятельства не соответствуют действительности, т.к. ответчик надлежаще исполнял свои родительские обязанности и поддерживал с сыном близкие семейные отношения. Правовых оснований для лишения ответчика прав на выплаты не имеется. В 2003 году ответчик познакомился с истицей и они стали проживать вместе, без заключения брака, по месту жительства ответчика по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежала матери ответчика. ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родился сын ФИО5 и в начале 2006 года они решили переехать жить в 

<

адрес>. В январе 2006 году мать ответчика ФИО24 продала квартиру в 

<

адрес>, деньги отдала ответчику для приобретения жилья и на эти деньги стороны прибрели 2-х комнатную квартиру в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где проживали одной семьей с их сыном ФИО5, и сыном истицы ФИО35 Иваном. Данную квартиру стороны продали и переехали всей семьей в 

<

адрес>. На вырученные от продажи квартиры деньги, истице ФИО3 был куплен автомобиль, которым та распорядилась по своему усмотрению. На оставшиеся от продажи квартиры средства, стороны жили вместе с детьми. Затем истец и ответчик вместе с детьми вернулись в 

<

адрес>, где сняли квартиру по 

<

адрес>. Сын ФИО14 был оформлен в детский сад «Солнышко», находящийся по адресу 

<

адрес> некоторое время стороны вернулись в 

<

адрес>, где их сын ФИО5 был устроен в детский сад «Аленушка». ДД.ММ.ГГГГ истица родила двоих детей ФИО6 и ФИО7, но оформлять брачные отношения не желала, вносить сведения об отце также отказалась. В 2013 году истица за счет средств материнского капитала купила квартиру по 

<

адрес> и стороны с детьми там жили, там же зарегистрировано проживание ответчика с октября 2013 г. по настоящее время. Затем стороны снова вернулись в 

<

адрес> и до 2015 года жили вместе. В 2015 г. семейные отношения с истицей были прекращены, ответчик уехал к своей матери в 

<

адрес>. Таким образом с рождения и до 2015 года ответчик проживал вместе с сыном ФИО14. Алименты на содержание сына истица с ответчика не взыскивала, содержание ребенку ответчик предоставлял добровольно. После прекращения фактических брачных отношений с истицей, ответчик помогал сыну, в том числе перечислял средства на его содержание. С сыном, ответчик поддерживал постоянную связь, брал к себе в гости в 

<

адрес>, общался с ним по телефону и в социальных сетях. Кроме того, по просьбе истицы ответчик забирал сына жить к себе в 

<

адрес>, оформил документы, собрал ребенка в школу, но истица приехала и забрала сына. Так же их сын общался со своей бабушкой ФИО24(матерью ответчика), своей тетей ФИО25(сестрой ответчика) и ее детьми. ФИО5 каждое лето гостил у отца в 

<

адрес>. В 2020 г. летом ФИО14 приезжал к отцу (ответчик по делу) в 

<

адрес>, жил у него, ответчик подарил сыну мобильный телефон. Кроме этого ответчик давал сыну деньги на карманные расходы, покупал одежду, обувь. Истица не возражала против общения отца с сыном, та отправляла двойняшек ФИО7 и ФИО15 в гости к ответчику и его матери, что указывает на сохранение между сторонами нормальных отношений по вопросам содержания и воспитания сына и отсутствие каких-либо претензий со стороны истицы к ответчику - как отцу. Ответчик постоянно поддерживал связь с истицей, предоставлял той деньги на содержание сына. При этом деньги переводились на карту истицы 2202хххх2154, по ее просьбе для нее на карту ФИО26 (матери истицы) 2202хххх6624, на карту старшего сына истицы 5336хххх9275, отчима истицы ФИО8 5469хххх8811. Поскольку собственной карты у ответчика не было он переводил средства через карту своей матери ФИО24 2202хххх8814, а также своей сестры ФИО25 хххх2050. С весны 2021 по 2023 годы сын истца и ответчика ФИО5 находился в Государственном казенном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа обще-образовательная школа ФИО18 края в 

<

адрес> ФИО18 края. Отец и сын поддерживали связь между собой, ответчик постоянно созванивался с сыном со своего телефона на телефон спецшколы 

<

***>, перечислял тому деньги, а сын ФИО14 присылал отцу свои фотографии. Осенью 2023 года сын ответчика ФИО14 прислал отцу фото и видео в мессенджере Воцап, где он принимает присягу, рассказал, что заключил контракт и добровольцем идет на СВО. Также прислал номер своей карты 2200хххх8670, куда ответчик и родственники переводили тому деньги. Находясь в зоне СВО сын общался с отцом, высылал ему фотографии и видео с фронта, а ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на связь. Ответчик стал разыскивать сына, звонил на горячую линию, посылал соответствующие запросы и до августа 2024 года о судьбе сына ничего не было известно. В августе 2024 истец сообщила, что сын погиб. В сентябре 2024 ответчик получил официальное извещение о гибели сына. О похоронах сына ответчик узнал по телефону от сотрудников военкомата в день самих похорон, истица ему о похоронах не сообщила и он не успел приехать. Ответчик все время принимал участие в жизни своего сына, поддерживал с ним связь, помогал материально, какие-либо виновные действия, предусмотренные ст.69 СК РФ как основания для лишения родительских прав ответчика в отношении сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не совершал, все время, до гибели сына поддерживал с ним семейные отношения. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГКУ КК-УСЗН в ФИО2 

<

адрес>, военного комиссариата ФИО18 края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица военного комиссариата ФИО18 края по доверенности ФИО27 представила в суд отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. К членам семьи погибшего военнослужащего ФИО5, имеющих право на выплаты относятся: истец ФИО3 (мать), ответчик ФИО4 (отец), иных членов семьи не имеется. Лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка. Из документов, представленных истцом, следует, что ответчик не был лишен родительских прав в отношении погибшего сына ФИО5, соответственно правовых оснований для лишения его социальных гарантий не имеется. 

Представитель военного комиссариата ФИО18 края по доверенности ФИО27, в ранее состоявшемся судебном заседании, показала, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Так же пояснила, что ФИО5 был признан погибшим 13.12.2023г., инициировала признание погибшим и потребовала справку о смерти через воинскую часть, мать погибшего (истица по делу). ДД.ММ.ГГГГ истица прибыла для написания заявления, ДД.ММ.ГГГГ был приглашен ответчик для написания соответствующих заявлений. ДД.ММ.ГГГГ из воинской части поступила информация, что тело опознано, можно хоронить и военкомат по Брюховецкому и ФИО2 

<

адрес>м организовывал похороны. Все расходы на похороны понесло Министерство обороны. ДД.ММ.ГГГГ произошло захоронение ФИО5 и в этот день сотрудник военного комиссариата ФИО28 обзванивала родственников по факту получения денежных выплат, в том числе звонили ответчику, сообщили, что похороны его сына назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Она слышала как ответчик возмущался, что его никто не оповестил о похоронах. Родители погибшего получили каждый по 2,5 миллиона рублей и по 1 миллиону рублей от соцзащиты. Осталось получить страховое обеспечение согласно ФЗ №52-ФЗ и единовременное пособие согласно ФЗ №306-ФЗ.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Свидетель ФИО26, мать истицы, суду пояснила, что ее дочь ФИО3 стала проживать с ответчиком 20 лет назад. Они жили в 

<

адрес> в одном дворе с ответчиком и там они познакомились. Сначала они ходили в гости друг к другу, а потом дочь забеременела и родила. У ответчика была однокомнатная квартира в 

<

адрес> и когда дочь родила ФИО33, то они уже жили в этой квартире. Потом ФИО26 приехала к ним в гости, Мише было месяца два или три. Она забрала дочь в 

<

адрес>, где она жила и работала в санатории. Потом ответчик приехал и сказал, что со своей мамой продает квартиру. После этого они туда поехала на машине. Дочь и ответчик захотели купить квартиру в 

<

адрес>. Ответчик покупал квартиру в 

<

адрес>, для того, чтобы там жить с ее дочерью, дату покупки квартиры свидетель не помнит. Дочь с ответчиком стали проживать в этой квартире вместе, но у них жизнь не сложилась. Дочь попросила ее забрать. Сколько они прожили, свидетель не помнит, но года Мише еще не было, так как он только начал ходить. Свидетель поехала и забрала дочь в 

<

адрес>. Всех детей своей дочери подняла она. Потом дочь сказала, что с ответчиком плохо. Её муж поехал туда, квартира была закрыта. Соседи сказали, что ответчик задолжал, у него забрали документы и отправили на работу на поля. Муж забрал того с поля и привез в 

<

адрес>. Ответчик никогда не проживал с дочерью и не занимался воспитанием сына. В 

<

адрес> ответчик почти не жил. Он пил. Когда проживали в 

<

адрес>, то в её составе семьи был ее муж, дочь ФИО13, Миша, потом дочь уехала, так как купила квартиру за материнский капитал. Ответчик приезжал и уезжал. Он жил, пока его терпели, финансово не помогал, с ребенком не общался. Ответчик является отцом ФИО7 и ФИО15, но отказался, сказал, что они ему не нужны, по доверенности она этих детей подымает. Когда ответчик был в 

<

адрес>, то финансовую поддержку не оказывал, гулять с Мишей не ходил. В спецшколу к ФИО14 не приезжал. Миша принял решение идти на СВО, его не могли никак отговорить. Они ФИО33 одели, обули, но было тяжело и свидетель попросила ответчика купить два блока сигарет для сына, но тот отказался. Перед СВО Миша ездил к брату Ивану в 

<

адрес>, и там надумал подписать контракт. Потом, когда Миша вернулся, сказал, что идет на войну и после этого он никуда не ездил. Миша был контужен, свидетель просила ответчика помочь, но тот сказал, что не миллионер и сказал больше не звонить. Для того, чтобы с него не взыскивали алименты, ответчик писал расписку в 

<

адрес>, что отказывается от всех детей, и она ему писала расписку лично об этом. Ответчик добровольно не помогал никогда. Когда она была 

<

адрес> с ФИО7 и ФИО15, то встретила ответчика, который пригласил детей в гости, но вечером он детей привел, его мама дала 1 000 руб. на дорогу. Ответчик покупал квартиру в 

<

адрес>. Куда делась эта квартира, она не знает. Ее дочь приобрела машину. Эта машина была куплена за средства ответчика. Ответчик продал свою квартиру, его мама забрала половину суммы себе. Ей известно, что в квартире, где проживает ее дочь зарегистрирован ответчик. Ответчик пытался жить в этой квартире, но фактически не жил. Когда ответчик там жил, то в квартире прорвалась труба. Дочь никогда не передавала сына ответчику. Миша ездил в 

<

адрес> потому что там живет его тетя и дядя, ездил туда постоянно. Перечислялись ли с карты матери ответчика деньги на ее карту она не помнит, но она никогда не получала деньги от матери ответчика. У неё есть карта, номер которой оканчивается на 6624, но она ей не пользуется. В 

<

адрес> ФИО14 ходил в детский сад «Буратино», в 

<

адрес> в детский сад он не ходил. Свидетелю известно о конфликте ее сына ФИО16 с ответчиком, который произошел в 

<

адрес>, возможно в 2014 году.

Свидетель ФИО29, сын истца, суду пояснил, что в 2017 г. он призвался в Армию, потом остался по контракту и самостоятельно стал жить в 

<

адрес>. До этого проживал в 

<

адрес> всегда с матерью ФИО3, братьями ФИО7, ФИО5, сестрой ФИО6, с бабушкой ФИО26, ФИО22 и ФИО39 ФИО17. Ответчик ФИО4 всегда старался наладить отношения, быть семьей, но не получалась, так как всегда мешал алкоголь, приезжал, уезжал. Постоянно он с ними не проживал. Деньги он не приносил. Всех детей в основном поднимала бабушка. Мама работала, бабушка работала. Он окончил школу и тоже пошел на работу в санаторий. Ответчик старался подрабатывать с бабушкиным сыном ФИО9, но они зарабатывали деньги и все пропивалось. Ответчик приходил, но с ними не проживал. Он знает, что мама купила дом за материнский капитал в 

<

адрес>, но в каком году не помнит. В 

<

адрес> жили мама, дети, бабушка, дедушка, ответчик приезжал временами и пытался наладить отношение с мамой. Давал ли ответчик когда приезжал деньги он не видел и в эти дела не вмешивался. Когда ФИО14 учился в спецшколе, они общались. ФИО14 не говорил, что общается с отцом. До подписания контракта ФИО14 ездил в 

<

адрес> к маминой сестре, до этого приезжал он месяца на два- три. Миша сказал, что подписывает контракт и уходит на СВО, его пытались отговорить, но тот не слушал. Жила ли мама с ФИО4 он не помнит, т.к. был маленький. Помнит, что когда ему было 6-7 лет был день рождения у Миши, примерно 2005г., они жили в квартире, которая принадлежала ответчику. Потом уехали к бабушке и к дедушке в 

<

адрес>. В 

<

адрес> переехали жить в конце 8 класса. Приехали в 

<

адрес>, когда уже мама оформила документы на квартиру, которую купила на материнский капитал. В 2014г. жили с мамой в Архипо-Осиповке. От сотрудников уголовного розыска ему известно о конфликте дяди ФИО16 и ответчика, который произошел в 

<

адрес>, по месту жительства его бабушки, где жила его мама. Он там находился. Он не помнит получал ли на свою карту денежные средства от матери ответчика ФИО24.

Свидетель ФИО9, брат истца, суду пояснил, что они жили в 

<

адрес>, и ответчик проживал по 

<

адрес> проживали все в одном дворе, и сестра познакомилась с ответчиком и стали встречаться. В 2005 году родился ФИО14 и они проживал у ответчика в квартире в 

<

адрес>, он жил с ними. Ответчик стал пьянствовать. Потом мама забрала ФИО13 к себе в 

<

адрес>, он поехал с ними. Ответчик остался проживать там же в 

<

адрес>. Потом через месяц или два ответчик приехал в 

<

адрес>. Он собирался продавать свою квартиру в 

<

адрес> для того, чтобы купить квартиру в 

<

адрес>. Они вместе с сестрой купили квартиру, сестра ездила с ответчиком покупать квартиру в 

<

адрес>. После покупки квартиры он проживал в этой квартире с ними в 

<

адрес>. Они жили, ответчик стал пить, у него появились долги. Потом ответчик в счет долгов продал квартиру, расплатился с долгами. Мама опять забрала сестру к себе в Архипо-Осиповку, и он поехал туда. Ответчик приезжал и уезжал. Сестра ФИО3 переехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, дети остались с бабушкой. Сестра проживала с ответчиком, ответчик приезжал, дети ФИО14, ФИО7 и ФИО15 были с ней, мама их привезла. Он тоже проживал с ними, но приехал, когда прорвало трубы. Они приехали с отцом в 

<

адрес>, сделали трубы в квартире, и он остался там жить у сестры. Ответчик приезжал и уезжал. Ответчик никогда в жизни с ФИО14 нигде не был. Ответчик вместе с ним заработал деньги, принес половину суммы и отдал сестре, а половину оставил себе. Деньги тот принес ей, т.к. они сожительствовали. Они пошли в пивную. Ответчик пошел к сестре забирать деньги, которые отдал ей, она не отдала, и тот ее избил. Он взял нож и воткнул его в ответчика. Ему известно, что ФИО14 в спецшколе ответчик не навещал. Перед уходом на СВО ФИО14 с отцом не виделся. ФИО14 ездил к брату Ивану в 

<

адрес> и сестре свидетеля в Волгодонск. Сестра говорила, что Миша все время был у нее. 

Свидетель Свидетель №1, сестра истца суду пояснила, что с 2006 г. по 2012г. они все проживали в Архипо-Осиповке, и ответчик с ними. Ответчик никуда с детьми не ходил, никакого участия не принимал. После 2012г. ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 переехали в 

<

адрес> и проживают там по настоящее время. Она с ответчиком встречалась только в 

<

адрес>, так как училась и жила в 

<

адрес>. ФИО5 никак к ответчику не относился, считал, что у него нет отца, потому что они даже не общались. Она у Миши спрашивала общается ли он с отцом, тот ответил, что не общается. Миша говорил, что попросил у отца 500 руб., но тот ответил, что у него нет денег. Перед поездкой на СВО ФИО14 не общался со своим отцом. В 2006 г. ей было 10 лет. Сестра родила двойняшек от ответчика. Они не жили, он приходил. До рождения Миши отношения были нормальные, а когда родился Миша, то ответчик стал сильно пить. У них не было никаких отношений, то, что дети появились, было удивительно. В 2012г. она уехала учиться в 

<

адрес> и училась по 2016г. в педагогическом колледже очно. К сестре ФИО3 приезжала на праздники и выходные дни ездила, раза два в месяц. ФИО14 один раз говорил, что заходил в гости, но его выгнали. Когда это было она точно не знает, наверное, еще перед спецшколой. ФИО14 всегда говорил, что у него нет отца, так как отец никакого участия в его жизни не принимал, когда тот говорил это, она не помнит. В 

<

адрес> ее сестра ФИО3 с ФИО14 и с двойняшками к ответчику не ездила. Они ездили всегда к ней и к брату в гости. Ей не известно, что у ответчика с ее братом ФИО9 была конфликтная ситуация. Известно,что брат ФИО16 был осужден за причинение телесных повреждений, но она не вникала в это. Где это произошло, не помнит, наверное, еще в Архипо-Осиповке. Где в этот период жила истец, не знает. Когда это было, не помнит.

Свидетель Свидетель №2, муж сестры истицы, суду пояснил, что познакомился с сестрой истицы Свидетель №1 в 2012г., брак заключил с ней в 2017г. ФИО5 знал, общался с ним. С 2012г. ФИО3, ее мать, отец, Свидетель №1 и дети жили в 

<

адрес>. По мере возможности свидетель там бывал. Ответчик там не проживал. На момент, когда он стал общаться со своей будущей женой, ответчик никакого участия в жизни сына не принимал. ФИО14 ничего не рассказывал, говорил что с ответчиком не общался и к тому не приезжал. В 

<

адрес> свидетель ездил с 2012 года с женой раза два в год, летом и зимой. Когда жена училась в 

<

адрес>, то ФИО14 и дети приезжали к ним. Ходили ли они к отцу и бабушке, не знает. Последний раз он общался с ФИО5 в 2018г., тот жил у них и ходил месяца три в школу. 

Свидетель ФИО7, несовершеннолетний сын истца, опрошенный судом в присутствии педагога, суду пояснил, что проживает в 

<

адрес> мамой ФИО3, сестрой ФИО6, старшим братом ФИО35 Иваном. Раньше жил брат ФИО14. ФИО4 не проживал по этому адресу, приезжал один раз в гости. Когда ФИО14 был в спецшколе, то они ездили туда с мамой, бабушкой и сестрой ФИО15. ФИО4 не ездил. Бабушка присылала Мише 500 руб., а может быть 1 000 руб. и все. Это было 1 раз. Отец не общался с ФИО14. Мама говорила отцу, чтобы тот приехал к Мише в спецшколу, но отец говорил нет и отклонял звонок. Мама это говорила один раз. Миша звонил отцу и просил выслать 500 руб., но отец сказал, что денег нет. Потом бабушка выслала деньги, на них купили чипсы и воду. Мише было лет 15, а ему 9 лет. Миша позвонил отцу и попросил скинуть деньги на сладости 500 руб. Они были в гостях у бабушки и она дала 1000 руб. и сказала, чтобы они больше не приходили. Ему тогда было 8 лет. Бабушка относится к нему хорошо. Отец звонил маме и спрашивал о том, где они. Мама отвечала, что с ней и все. Мама общалась с отцом, потом заблокировала его и они не общаются. Это было года четыре назад. Когда были у отца, то бабушка поздоровалась и спросила, кто это. Отец сказал, что его дети. Бабушка сказала, чтобы он дал 1000 руб. на сладости и чтобы они уходили. Отец позвонил их бабушке и сказал, чтобы она забирала их. Отец жил у себя дома в Волгодонске. Мама позвонила отцу и сказала, что ФИО33 посадили. Отец ответил, что ему все равно. Мама так сказала, что отец к Мише не приезжал, и они ездили через день, да каждый день к Мише. 

Свидетель ФИО6, несовершеннолетняя дочь истца, опрошенная судом в присутствии педагога, суду пояснила, что знает рассматривает спор по ФИО23 деньгам, которые он получил на войне. Теперь эти деньги должны выплатить маме, а папа тоже претендует на эти деньги и что она будет свидетельствовать о том, что папа не помогал Мише и семье. Он никогда не давал матери денег, он никогда не общался с Мишей. По адресу в 

<

адрес> проживает она, мама, брат ФИО7, брат Иван и дядя Сережа. Отец никогда в гости не приезжал. Отец не посещал ФИО14, когда он учился в школе в 

<

адрес> и в спецшколе. Когда они были в 

<

адрес>, то познакомились с отцом и тот пригласил их в гости. До этого отца не знали. Они зашли. Отец и его мама пошли на кухню и там разговаривали, а она сидела в телефоне. Через какое-то время отец ушел. У неё был номер отца на старом телефоне и она его добавила в свой «telegram», а потом убрала, так как тот сказал маме, что ему надоело смотреть ее видео. В спецшколу к Мише ездили с мамой и ФИО7 два или три раза.

Свидетель ФИО24, мать ответчика, суду пояснила, что стороны познакомились в 2003г. и стали проживать вместе в ее квартире, с ними проживал сын истицы Иван и сын ФИО14. Сын попросил продать квартиру, чтобы уехать в 

<

адрес> и купить там квартиру. Она продала квартиру и деньги отдала сыну, чтобы тот купил квартиру в ФИО18 крае, так как родился внук, и им негде было проживать. Они уехали в Архипо-Осиповку. Потом купили двухкомнатную квартиру в 

<

адрес> и завезли туда мебель. Мебель из однокомнатной квартиры они загрузили в Газель и увезли. Потом они эту квартиру продали и уехали в Архипо-Осиповку. Они периодически возвращались в 

<

адрес>, немного поживут и опять уезжали в Архипо-Осиповку, потом опять приезжали. Они вместе с детьми приезжали к ней. Во дворе был детский сад «Солнышко» и ФИО33 взяли в садик. Потом они опять уехали в Архипо-Осиповку. Перед первым классом они с сыном пошли и купили Мише все для первого класса. Сын поехал и ему в школе № дали место. Сын стал ФИО33 оформлять в школу. ФИО13 опять приехала и забрала ФИО33 с вещами и увезла. ФИО3 не захотела жить в 

<

адрес>, и они опять поехали в Архипо-Осиповку. Миша должен был идти в первый класс, а они его забирают. У сына есть дети ФИО15 и ФИО7, которые родились 28.08.2011г. Сын никогда не делил детей. Ваня пошел на курсы поваров, он ему помогал. Мише как могли, так и помогали. Этим детям тоже помогали, они были у них в квартире. Когда родились двойняшки, они вместе не жили. Потом приехала ФИО13 и они с сыном уехали. Три с половиной года он там был нянькой, он мыл, варил и работал. Они приезжали с детьми. Она с детьми стала общаться. С ФИО13 никогда не ругалась. Сын перестал проживать с ФИО13 с 2015 года. С ФИО14 она и сын общались постоянно. ФИО13 никогда не забывала Эдика. Она ему звонила, они общались. Перед Новым годом она ему звонила два раза. После похорон сына, она тоже ему звонила. Они не ругались, но вместе там проживать не могли. Когда Миша был маленький, то приезжал со всеми, а потом стал приезжать сам. Он приходил, всегда говорил, чтобы они не говорили им. Они Мише стали запрещать с сыном общаться. Миша когда был в Волгодонске, то приходил. Миша с отцом ходили вместе купаться на реку и в кино ходили. ФИО15 и ФИО7 приходили в гости. ФИО13 позвонила и попросила их покатать на троллейбусе, так как они его не видели. Дети ночевали. ФИО7 играл в компьютере, а ФИО15 лежала на диване в телефоне. Она дала денег и отвезли детей к бабушке. Отчим ФИО13 снимал квартиру, и ФИО13 приехала туда со своими детьми. ФИО4 помогал Мише. ФИО13 давала номера карт, и они этим людям сбрасывали деньги с ее карточки, так как у сына не было карточки. ФИО13 объясняла, это тем, что купила у отчима квартиру с какими-то долгами, и поэтому ей не могли сбрасывать деньги, так как деньги списывались у нее за долги. У неё и ФИО4 общие доходы, т.к. они живут вместе. Сын работает на «шабашках». ФИО14 находился в спецшколе. Они с ним созванивались. ФИО14 давал какие-то номера карт, и они туда ему сбрасывали деньги, помогали. Миша поломал ногу, ему вставляли спицу. Миша говорил, что ему там хорошо, он стал приобретать какую-то специальность, это он рассказывал. К Мише они не ездили, так как отчим ФИО13 сказал, что если сын туда приедет, то он его там и закопает. Сын общался с Мишей по телефону. Миша звонил и они звонили. Там можно было звонить в определенные дни и часы. О том, что ФИО14 пошел на СВО сообщила Аня, сестра ФИО13. ФИО13 и ФИО14 поругались перед СВО, после того как он пришел из спецшколы, из-за квартиры. Он просил комнату, чтобы там проживать, ему сказали нет, и он ушел на СВО. Когда внук был на СВО, они постоянно общались. Миша сбрасывал отцу фотографии, где он принимает присягу, где он с автоматом, смотрели. Поссорились стороны, когда ФИО13 получила свидетельство о смерти Миши, а до этого ФИО13 с Эдиком общались. ФИО13 позвонила и спросила: «Как будем Мишино наследство делить?». Сын ответил: « Что делить? У Миши нет наследства». Потом позвонила сестра ФИО13 Аня и спросила: «Как будем наследство делить?». Эдик ответил: «Что мне положено за сына дает государство. Я у Вас ничего не забираю». Она ответила, что встретимся в суде. Когда ФИО13 переехала с детьми в 

<

адрес> сын проживал там и работал на пекарне полтора года. Сын разыскивал внука, когда тот пропал без вести. Ей были представлены фототаблицы. Свидетель подтвердила, что на фотографиях ФИО33 забирают из роддома, Миша в садике «Солнышко», ему 4 года, фото в ее квартире ФИО13 с детьми, там детям по 8 месяцев, фото ФИО14 в Волгодонске, спецшколе. 

Свидетель ФИО32 суду пояснила, что ответчик ФИО4 ее дядя по маминой линии. Она помнит, что когда ей было 6- 7 лет ее мама уехала в 

<

адрес> на заработки и она проживала в 

<

адрес> вместе со своей бабушкой. Она помнит, что приезжал ее дядя Эдик с тетей ФИО13 и Мишей. Они какое-то время проживали. Дядя работал в пекарне и приносил пиццу, булочки. Тетя ФИО13 учила ее делать бигуди. ФИО33 все знали во дворе. В тот же год мама забрала её в Санкт-Петербург, где они проживали три года, после чего обратно вернулись в 

<

адрес>. В 2013 году ей было 10 лет и на ее день рождения пришел дядя Эдик с Мишей. Потом Миша звонил, но не часто. Он приезжал к бабушке ФИО24 каждое лето. Потом Миша приехал в 2020г., они увиделись. Они всей семьей: она, ее мама, дядя и Миша гуляли по 

<

адрес>. Дядя Эдик подарил Мише телефон. С Мишей связь не поддерживала и всю информацию узнавала от дяди Эдика, когда приезжала в 

<

адрес>. Дядя Эдик рассказывал, что у Миши было что-то с ногой и ему вставляли спицу, что Миша участвовал в каких-то соревнованиях. Последний раз она с Мишей созвонилась перед его уходом на СВО. Миша вышел на связь и они стали с ним тесно общаться. Они с ним регулярно созванивались, переписывались в интернете. Миша рассказывал, как у него там и жаловался, что ему зарплату не выдали, что нужно купить обмундирование, а денег нет. Дядя Эдик это услышал, дал деньги 3500 руб. и попросил скинуть Мише. ДД.ММ.ГГГГ она эти деньги отправила ФИО14. Потом Миша перестал выходить на связь. Когда Миша был на СВО он и дядя Эдик переписывались по WhatsApp, а потом в Telegram. Свидетель прокомментировала представленные ей для обозрения фототаблицы, указав, что на фото 5 и 6 ее день рождения в 2013г. На ней она и Миша. 

Свидетель ФИО30 суду пояснил, что ответчик брат его жены. С 2014г. он стал проживать с сестрой ответчика. В 2015г. ФИО4 приехал в г,Волгодонск. ФИО36 приехал из Архипо-Осиповки в 2015г. и ему привезли его сына ФИО33. Тогда он увидел ФИО33, тот играл с их дочерью, они ходили купаться. Миша недолго жил у ответчика, его забрали. Когда Миша повзрослел, то приезжал делать документы и Эдик попросил купить Мише телефон, так как тот приехал вообще без телефона. Он с женой вместе покупали ему телефон, т.к. ответчик не разбирается в телефонах. Это было в 2020 году. Деньги на покупку телефона давал ФИО4. ФИО36 со своей мамой ФИО33 одели, дали денег, и тот уехал. Потом Миша находился в спецшколе и Эдик общался с ФИО13 и спрашивал у нее, чем помочь. Эдик говорил, что он и его мама общались с Мишей. Миша приезжал, и тот вместе с ответчиком приходили к ним в гости. Ответчик работал на «шабашках», и хорошо зарабатывал. Ему Миша звонил из спецшколы, они поддерживали отношения. Потом от своей жены он узнал, что Миша ушел на СВО. Через два- три месяца Миша пропал. Ответчик стал его искать. Ответчик общался с истцом, и у них были хорошие отношения, пока ФИО13 не обратилась в суд. Эдик звонил в Министерство обороны, ходил в военкомат ст. ФИО2. ФИО4 просил его жену, свою маму отправлять деньги Мише, так как у того не было карточки, для этого деньги давал. Ответчик рассказывал, что ему позвонили из военкомата и сказали, что сегодня похороны ФИО14. Эдик попросил съездить, но он сказал, что не успеют доехать, так как приедут в 

<

адрес> вечером. Они потом приезжали на кладбище. 

Свидетель ФИО25, сестра ответчика, суду пояснила, что истец с ответчиком познакомились летом в 2003г. Потом они стали вместе проживать в однокомнатной квартире, которая принадлежала их матери по адресу: 

<

адрес>. С ними жил сын ФИО13 Иван. ДД.ММ.ГГГГг. родился Миша. Эдик предлагал ФИО13 расписаться, но она не захотела, но ребенка на него записала. Потом они жили вчетвером в этой квартире. Потом из ФИО18 края приехали родственники ФИО13: мама ФИО13, отчим, брат ФИО16, маленькая ФИО17 и все стали проживать в этой однокомнатной квартире. Потом мама ФИО13 и отчим стали уговаривать ответчика продать эту квартиру, так как в квартире всем мало места, и уехать в 

<

адрес>, где можно на эти деньги купить двухкомнатную или трехкомнатную квартиру. Мама отказывалась продавать квартиру и говорила ответчику, чтобы он пока не продавал ее, а поехал, посмотрел и нашел работу. Но ответчик не согласился, и сказал, что там уже мама ФИО13 и ее отчим выбрали квартиру, и ее надо купить пока она продается. Мама согласилась, продала квартиру, деньги отдала, и они все уехали в 

<

адрес>. Потом ответчик позвонил и сказал, что купили двухкомнатную квартиру, завезли новую мебель. Потом ответчик устроился на работу в агрокомплекс, который занимается сельским хозяйством. В 2009 г. она уехала из Волгодонска в Санкт-Петербург. В 2009 г. приехал ответчик, истец и дети, они сказали, что денег нет, работы нет, они хотят жить в Волгодонске. Там есть садик «Солнышко», куда ходил Миша. Эдик вышел на работу и пока ему не дали первую зарплату или аванс они все вместе жили у мамы в двухкомнатной квартире. Потом Эдик получил первую зарплату или аванс, и они сняли квартиру в 

<

адрес>. Они пожили там где-то с полгода и опять уехали в 

<

адрес>, так как родители ФИО13 стали говорить, чтобы они возвращались, и жить вместе. Потом они поругались и разъехались. ФИО13 приезжала и говорила, что она беременна и у нее будет двойня. Она спрашивала у брата, это его дети или нет, тот говорил, что не знает, его это дети или нет. Потом ФИО13 родила. ФИО13 попросила брата приехать, так как ей тяжело. Они помирились, и Эдик в 2011г. поехал к ФИО13, сказал, что у него там семья. Ответчик говорил истцу, чтобы она детей оформила на него, но та не согласилась, сказала, что будет как мать одиночка, будет получать деньги от государства. Это сама ФИО13 говорила ей. Они каждый год, а может быть и несколько раз в год до 2013г. приезжали в Волгодонск, останавливались у мамы. Бывало, и ФИО13 приезжала с детьми, без детей, вместе с Эдиком и без Эдика, родители ее, братья, сестры, все приезжали и все останавливались, потому что у них регистрация была 

<

адрес>. Там был разваленный дом, жить там было нельзя, но все документы они ездили оформлять туда, то есть справки на детей, детские пособия, свидетельство о рождении. В 2012г. ответчик приезжал с истцом и детьми. Дети еще были маленькие, ФИО15 уже ходила, а ФИО7 еще ползал. Они приезжали делать какие-то документы на этих детей. Они погостили и уехали. В 2013 г. она вернулась в 

<

адрес> из Санкт-Петербурга. Мама приезжала к ней в Санкт-Петербург помогать со старшей дочкой в начале 2012г. она была беременна и мама осталась у нее до родов, потом мама сказала, что ей надо срочно домой, так как у нее в квартиру заселились ФИО13 и ее родственники, что она их потом не выгонит. Мама уехала, ее не было недели две или три, когда вернулась, то она уже родила. В 2012 г. ФИО13 уехала домой, а летом 2013г. она с двумя детьми вернулась домой в 

<

адрес>, купила квартиру, и у нее шел ремонт, поэтому она временно проживала у мамы в двухкомнатной квартире. В этом же году приехал брат с Мишей и сказал, что они будут здесь жить, ФИО13 сказала: «Уезжаешь, то забирай своего ребенка. Воспитывай его, обеспечивай его». Эдик говорил, что надо ФИО33 оформить в школу. Ему дали место в школе, он с Мишей прошел медкомиссию, сдал анализы. Эдик купил всю одежду, которая нужна в школу, канцелярские принадлежности, рюкзак, кнопочный мобильный телефон. В конце августа приехала ФИО13, они помирились и все вместе уехали. Она с братом, ФИО14 и своей семьей отмечали 10-летие ее дочери. Дети общались, вместе играли в компьютер, у них во дворе общие друзья. Они потом общались до последнего. Истец и ответчик в 2013г. уехали и жили до 2015г. В 2015г. Эдик приехал один, сказал, что он больше так не может, у него там произошел какой-то инцидент с братом ФИО13, было нанесено ножевое ранение. Он приехал весь худой, и мама сказала, чтобы он больше туда не ездил, а то не выживет там и Эдик остался. Началось все тоже самое, ФИО13 стала говорить, чтобы он забрал своего ребенка ФИО33. Об этом они говорили по телефону, а она слышала. Потом ответчик договорился с сестрой истца ФИО17, которая училась в 

<

адрес>, она ездила к своим родителям, и брат передавал детям посылки. Та сама говорила, что едет, что может передать посылку. Брат и мама собирали, что могли и передавали, они живут вместе, платят за квартиру вместе, бюджет вместе. В 2015г. ФИО34 ФИО17, это сестра истца, написала ответчику, что привезет ФИО33, чтобы он готовил школу. Она видела эту переписку. Они восстановили старую страничку брата, и там сохранилась переписка за 2015г. Привезли ФИО33, начались опять сборы в школу. Потом приехала ФИО13 и забрала ФИО33. Миша жил у отца не один день. Истец всегда общалась с ответчиком. Всегда Эдик переводил деньги через карту матери, так как у него нет карты. Он просил её перевести деньги, а потом деньги возвращал. Когда она приезжала, переводила с мамой вместе деньги. Бывало, и ее старшая дочь ему переводила деньги. ФИО33 привозили каждый год, его одевали, давали деньги и подарки дарили. В 2015г. Мише отец подарили планшет, который тот разбил. Потом еще привозили и младших детей. Ответчик никого не делил, он ко всем относился одинаково. В 2013г. ФИО13 купила квартиру трехкомнатную за материнский капитал у своего отчима, так как они вместе проживали, то та Эдика прописала в этой квартире. Они купили первую двухкомнатную квартиру в 

<

адрес>, немного прожили, продали и ФИО13 купила себе машину ВАЗ 21099, которую на себя оформила. Они на этой машине приезжали. Что машина была оформлена на ФИО13, та сама говорила и показывала документы. Пока Миша был маленький, его привозил тот, кто ехал в Волгодонск, у ФИО13 в Волгодонске живет брат Николай, он живет от мамы через два- три дома, привозили детей и сюда завозили. Летом каждый год привозили ФИО33 и потом двойняшек. В 2020г. Миша уже приехал сам, так как у него уже был паспорт. Он приехал, так как ему надо было восстановить какие-то документы. Миша ходил с ответчиком и делал документы. Эдик сказал, что даст им деньги и попросил купить Мише телефон, так как у него тот был плохой. Она с мужем поехали и выбрали телефон «Самсунг», брат дал на телефон № руб. У неё в телефоне сохранилась фотография, где тот на раскладушке сидит с бабушкой. Денег Мише дали на проезд, брат говорил 10 000 руб. Одежду купили, потому что он приехал без сменной одежды. В 2021г. Миша попал в спецшколу, это ей рассказывал брат, тот говорил, что Миша что-то украл. Когда Миша был в спецшколе, то созванивались. Миша звонил ответчику, ответчик звонил Мише, но там много нельзя было разговаривать. Об этом рассказывала и мама. Брат вместе с мамой проживает, Миша позвонит, поговорит с отцом и несколько фраз бабушке говорит. До 2023г. Миша был в спецшколе. Брат ему туда отправлял деньги, Миша говорил, куда надо отправить деньги. Брат переводил деньги ФИО13 на посылки для Миши. Брат звонил ФИО13 и спрашивал, когда она едет, и переводил деньги на счет ФИО13, на счет ее мамы, на счет ее отчима и на счет ее старшего сына. Какой номер карты ФИО13 давала, туда и переводил. ФИО13 говорила, что за неуплату коммунальных платежей у нее заблокирован счет и об этом ей известно от брата. Потом Миша пришел в отпуск, это сказал брат, но приехать не сможет, так как мало дней ему дали. Миша обещал, что когда выйдет, то приедет. Брат рассказывал, что Миша начал заниматься борьбой в спецшколе. Показывал фотографии, как он борется на соревнованиях. Потом брат рассказывал, что Миша лежит в больнице, он поломал ногу, ему в ногу вставляли спицу. Все, что происходило с ребенком, он ей все рассказывал и присылал фотографии. ФИО15 с ФИО7 он тоже всегда показывал. В мае 2023г. Миша вышел из спецшколы. Ей позвонил брат и сказал, что у них закрыт банкомат, они не могут отправить деньги, а Миша с карточной в ФИО2 стоит и попросит скинуть ему деньги. Она на карту мамы ФИО13 перевела 10 000 руб. Потом она перезвонила Мише, и тот сказал, что деньги получил и просил маме не говорить. Он просил не говорить, что перевели и сколько перевели, т.к. у него заберут их. Миша сказал, что ему предложил работу брат ФИО13 Николай, поехать на вахту в 

<

адрес>, что обещали ему хорошие деньги, в пределах 100 000 руб. – 120 000 руб. Он сказал, что заработает деньги и приедет. Он один раз съездил на вахту, второй раз собирался ехать, но потом брат прислал видео и написал «Миша принимает присягу». Потом брат написал, что Миша пошел добровольцем на СВО. Потом прислал фотографии, прислал номер телефона Миши, так как он не может дозвониться и чтобы она Мише сама позвонила по WhatsApp. Она позвонила Мише и стала с ним общаться и спросила: «Как тебя мама отпустила?», он ответил: «Я никому ничего не говорил. Я даже маме не говорил, что контракт подписал». Она спросила: «Зачем ты туда пошел?», он ответил: «Я с мамой поругался, так как попросил у нее одну комнату в квартире для себя. Я уже взрослый, попросил для себя одну комнату, она сказала: «Твоего здесь ничего нет» и все, я пошел себе квартиру зарабатывать». Такими были его слова. Они с ним общались по WhatsApp, Миша звонил, скидывал фотографии, видео. У неё частично сохранилось все. Миша брату скидывал фотографии, видео. Потом позвонил Миша и сказал, что им WhatsApp не разрешают пользоваться, можно пользоваться в Telegram. Дальше с ним стали общаться в Telegram. Последний раз с ним созванивались 12.12.2023г., он сказал, что они «на нуле». Она поняла, что они на линии фронта. Они два дня там и на два дня их увозят в тыл. Он сказал, что их через два дня повезут, и после этого тогда спишемся. Она с ним общалась по видеосвязи, чтобы бабушка его видела, также был его отец. 15.12.2023г. она написала Мише в Telegram, и сообщение было не доставлено. Потом брат стал звонить на горячую линию. Потом ему прислали официальный ответ, что Миша считается без вести пропавшим. ФИО13 показала по видеосвязи свидетельство о смерти. Эдик пошел в ЗАГС и ему выдали свидетельство о смерти. Брат поехал в 

<

адрес>, где ему сказали, что ФИО13 почти все документы на выплаты оформила. Сказали, чтобы оформлялись. При этом ФИО13 говорила, чтобы Эдик отказался, она приедет в Волгодонск и даст ему 1 000 000 руб. Эдик говорит: «Какой отказ, какие деньги, если еще ребенка не похоронили». Брат оформил документы и с мамой приехал домой. Пришли деньги и брат позвонил в военкомат и сказал, что деньги он получил, а ему сказали: «Сегодня похороны Вашего ребенка». Брат расстроился и сказал, что он ничего не знает. Хотя они общаются с ФИО13, и она ему на днях звонила. Брат позвонил ей и сказал, что сегодня похороны, но попасть на похороны не успевали, так как ехать 6 часов. Брат попросил повезти его в 

<

адрес> забрать удостоверение о том, что ребенок погиб. Там сказали, что ФИО13 подала в суд, так как не участвовали в воспитании ребенка. На могилу Миши ездили. Были нормальные, доверительные отношения с Мишей. Он присылал фотографию, где он со своей девушкой Дианой. Он показывал отцу, какая у него девушка. Он рассказывал, что у него в жизни происходит. Он ко всем хорошо относился. Свидетель прокомментировала представленную ей для обозрения фототаблицу, указав, что фото № сделано у нее в квартире на день рождении дочери, ей было 10 лет. Там Миша и его отец. Они приходили вместе. На фото № и № мама, а на диване лежит ФИО13 и ФИО15 с ФИО7. На фотографии № зал квартиры, которая принадлежит маме, это двухкомнатная квартира в 

<

адрес>. На фотографии ФИО4 и ФИО7. Фотография № сделана в 2020г., когда Миша приезжал делать документы. Он сидит на раскладушке. На фото № девушка Миши. На фотографии № и 15 Миша в спецшколе. Фото №,где ФИО13 с детьми, истица присылала брату. Фото № и 4 сделаны в парке «Победа», когда Эдик вернулся в 2015г. и летом для дальнейшего проживания привезли ФИО33. Вот они в одном и том же месте друг друга фотографируют. На другой фотографии этот же день, парк и касса, где продают билеты. Она эти фотографии видела, ей брат показывал. На фото №, 8 ФИО7 и ФИО15 в квартире его мамы в 

<

адрес>, в комнате брата и Миша сидит за его ноутбуком и на его диване. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, оценив представленные доказательства в их совокупности и по принципам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ч.1 ст.46, ст. ст. 52,53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 45-46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции Российской Федерации по демилитаризации и денацификации Украины.

Из материалов дела следует, что от обоих родителей погибшего ФИО5 поступили заявления на получение соответствующих выплат и пособий в связи с гибелью сына во время СВО.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооружённой защите и вооружённая защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счёт средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся, в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учётом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих: - единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учётом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей. (часть 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ в редакции, действовавшей на день гибели ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Пунктом 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 данной статьи, имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющиеся инвалидами. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жёсткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряжённых со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности её статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, ФИО1 как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причинённого гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации») и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8-10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98 (в редакции, действовавшей на день гибели военнослужащего ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ) в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц.

Получение единовременных выплат, установленных вышеназванным указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98).

Из приведённых нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате, в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае - родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае - в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учёта при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Конвенция о правах ребёнка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребёнка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребёнка, имеет право на общение с ребёнком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребёнком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишённые родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребёнком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребёнка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребёнка.

Из приведённых положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между её членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьёй всех её членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребёнка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребёнком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учётом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

С учетом характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований и возражений ответчика в данном случае юридически значимыми для правильного разрешения спора являются следующие обстоятельства: принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между отцом и сыном фактические семейные и родственные связи.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что стороны в зарегистрированном браке не состояли.

ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

Согласно выписки из книг похозяйственного учета № от ДД.ММ.ГГГГ выданной за период с 1999 по 2024 г. ФИО21 значился проживающим по адресу: Краснодарский край, Каневской 

<

адрес> 2012 года по 2024 год. 

В период с 1 по 9 класс ФИО21 проходил обучение в МБОУ СОШ №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГКСУВУЗТ ОШ КК. 

Из объяснений сторон, свидетелей следует, что на момент рождения ФИО5 стороны проживали вместе в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей матери ответчика ФИО37 В 2006 году стороны вместе с сыном ФИО14 переехали жить в Краснодарский край, по адресу: Красногвардеец, 

<

адрес>, в квартиру, приобретенную ответчиком ФИО20 и проживали там одной семьей с сыном ФИО5 и сыном истицы ФИО35 Иваном. В 2007 году стороны указанную квартиру продали и переехали в 

<

адрес> МО Геленджик ФИО18 края. ФИО21 посещал детский сад. В 2011 году у истицы и ответчика родились дети ФИО7 и ФИО15. В 2013 года истица приобрела квартиру по адресу: Краснодарский край, Каневской 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истец, ответчик и их дети ФИО21, ФИО47 и ФИО7. В 2015 году фактические брачные отношения между сторонами были прекращены. 

Давая оценку участию ответчика в жизни погибшего сына, в его содержании и воспитании, их взаимоотношениям, суд исходит из следующего. Согласно представленным суду справкам ответчик ФИО4 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит. 

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, Каневской 

<

адрес>, с 2015 г. фактически проживает со своей матерью ФИО24 в принадлежащей той квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. Донской, 

<

адрес>. 

В соответствии с общественной характеристикой, выданной УУП ОП-1МУ МВД России «Волгодонское» ответчик зарекомендовал себя с положительной стороны. Жалоб со стороны соседей не поступало. В употреблении наркотических средств и распитии алкоголя замечен не был.

Не нашли своего подтверждения обстоятельства, указанные в исковом заявлении о том, что ответчик с сыном не общался с его рождения, в жизни ребенка участия не принимал, содержание не предоставлял. 

Судом не установлен факт злостного уклонения ответчика ФИО20 от содержания и воспитания сына ФИО5.

Ответчик в судебном порядке не был обязан к уплате алиментов на сына ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родительских прав в отношении сына не лишен. Данные факты истицей не оспаривались.

Согласно сообщению Каневского РОСП ГУФССП по КК от 26.11.2024г. на исполнение в Каневское РОСП не поступал исполнительный документ о взыскании алиментов в отношении ФИО4 в пользу ФИО3

Истец ФИО3 в судебном заседании указала, что алименты с ответчика на содержание сына взыскивать не желала. 

При оценке факта предоставления ответчиком содержания сыну ФИО14, суд принимает во внимание совместное проживание сторон до 2015 года, в том числе в квартире матери ответчика ФИО24 в 

<

адрес>, в приобретенном ответчиком жилом помещении в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, в квартире, купленной истицей в 

<

адрес>, а также на съемном жилье в 

<

адрес> МО Геленджик ФИО18 края. Факт того, что в период с 2005 года по 2015 год стороны не всегда жили вместе, не указывает на отсутствие предоставления содержания сыну со стороны ответчика. Так же в подтверждение предоставления содержания сыну суд принимает во внимание установленный из объяснений сторон факт проживания ФИО5 с отцом (ответчик по делу) в 

<

адрес>. Кроме того судом учитываются сведения о перечислении денежных средств ответчиком с карты его матери ФИО24 на карту сына ФИО31, истицы ФИО3 и членов ее семьи ( П. ФИО12 4276хххх7740, Р. ФИО11 2202хххх2154, К. Людмила Владимировна 2202хххх6624, Р. ФИО38 5336хххх9275, К. ФИО8 5469хххх8811), что стороной истца не оспаривалось. 

В судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что ее сын ФИО4(ответчик по делу) использовал ее карту для перечисления своих средств для истицы на содержание сына ФИО14, т.к. собственной карты у него не было. Деньги на карты членов семьи истицы перечислялись по просьбе истицы, т.к. у той были долги по кредитам. Истец ФИО3 не оспаривала, что предоставляла ответчику сведения о номерах карт своих родственников для перечисления денежных средств.

О наличии доброжелательных отношений между ответчиком и его сыном ФИО14 и материальной поддержки со стороны ответчика, свидетельствует переписка в социальной сети «Одноклассники» в 2015 году между ответчиком и сестрой истицы ФИО41 (ФИО39) А.Э. из которой следует, что ответчик занимался ремонтом планшета сына ФИО14, отправлял тому передачи через Свидетель №1, когда та уезжала после учебы из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №1 указанную переписку с ответчиком и ее содержание в судебном заседании подтвердила. 

Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО32, ФИО30, ФИО25 следует, что ФИО5 приезжал в гости к отцу ФИО4( ответчик по делу) и жил у того. Ответчик покупал сыну одежду, подарки, мобильный телефон, планшет, они вместе проводили время, были близки. 

Свидетели ФИО32 и ФИО25 указали, что по просьбе ответчика они перечисляли со своих карт ФИО5 деньги, которые им для этого давал ответчик. В подтверждение суду представлены сведения об указанных переводах.

В материалы дела в подтверждение связи отца с сыном представлены фотоматериалы, подтверждающие факт совместно проживания ответчика с сыном, воспитания, общения отца с ребенком. При этом фотографии представлены фактически за разные периоды жизни ФИО5, начиная с рождения и до его гибели. В представленных фотографиях имеются совместные семейные снимки истца и ответчика с детьми, представлены фотографии, позволяющие определить совместное проживание ответчика с сыном в малолетнем возрасте. Имеются фотографии совместного отдыха ответчика с сыном, посещения ими культурно-развлекательных мест, при этом представленные суду стороной ответчика фототаблицы с указанием дат, места съемки, а также событий, отраженных на фото, ответчицей в судебном заседании не оспаривались. 

Так суду представлены фотографии на которых ответчик забирает истицу из роддома в 2005 году, фото ФИО5 в возрасте четырех лет в детском саду в 

<

адрес>, фото как в 2011 году ответчик с сыном вместе в жилом помещении в 

<

адрес>, в 2011 году на водной прогулке, фото 2012 г. истец и ответчик вместе с детьми ФИО14, ФИО15 и ФИО7 в квартире у ФИО24 (матери ответчика) в 

<

адрес>, фото как в 2013 году и в 2015 году ответчик с сыном вместе отдыхают в парке 

<

адрес>, фото 2013 г. где ФИО5 вместе с ответчиком на семейном празднике в 

<

адрес>. Так же были исследованы представленные ответчиком фотографии сына ФИО14 за период 2018 – 2021 г.г., в том числе в период нахождения ФИО5 в спецшколе и фотографии сына в период нахождения на СВО. 

Из представленного стороной истца письма директора ГК СУВУЗТ ОШ КК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на обучении в учреждении, отец ФИО4 не посещал и не интересовался судьбой сына.

Однако в материалах дел имеется детализация звонков с сетевого ресурса 79885463043, принадлежащего ответчику ФИО4, из которой следует, что с указанного номера телефона ответчика, начиная с 2021 г. происходили соединения с номером телефона 

<

***>, принадлежащего ГК СУВУЗТ ОШ КК, т.е. школы, где обучался сын ответчика. Из показаний свидетеля ФИО24 так же следует, что ответчик звонил сыну ФИО14 в ГК СУВУЗТ ОШ КК, общался с ним. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО25

Согласно информационному письму МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 обучался в школе с 1 по 9 класс. Воспитанием и сопровождением ФИО14 занималась мама, на момент отсутствия мамы (работала по сменам) по доверенности детьми занималась бабушка ФИО26. Семья имела статус многодетной. Мама контактировала с классным руководителем в телефонном режиме, на просьбы и вызовы в школу реагировала, родительские собрания посещала. Отец в воспитании и сопровождении детей участия не принимал.

Оценивая указанную информацию, суд считает, что само по себе активное участие в школьной жизни ребенка одного родителя и пассивное участие другого не указывает на отсутствие участия отца в воспитательном процессе становления личности ребенка в целом. 

Так же стороной ответчика суду представлены видеоматериалы, подтверждающие общение ответчика ФИО4 с сыном после подписания контракта, в частности представлено видео принятия ФИО5 присяги, нахождения его в учебной части, в зоне СВО. В судебном заседании ответчик указал, что данные видеоматериалы присылал ему сын. Данные обстоятельства в судебном заседании стороной истца не опровергнуты. Факт общения ответчика с сыном в период нахождения того в зоне СВО, подтверждается представленной суду перепиской в мессенджере WhatsApp между ФИО5 (89885463043) и его сестрой ФИО25(89198890705) в ноябре 2023 года, из которой следует, что ответчик пересылал своей сестре фотографии сына, видео с ним в период нахождения сына на СВО, знал и сообщил сестре номер телефона сына, в голосовых сообщениях он рассказывал, что общается с сыном.

Из представленных сообщений ВСУ СК России по ЧФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ГВСУ СК России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик активно разыскивал сына через правоохранительные органы, когда тот перестал выходить на связь в зоне СВО. 

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик знал о дате похорон, но не приехал и не проводил сына в последний путь. Как следует из объяснений представителя военного комиссариата Брюховецкого и ФИО2 

<

адрес>ов ФИО18 края сообщение о дате похорон сына ответчик получил от сотрудника комиссариата в день похорон. 

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, полагая их противоречивыми и неубедительными, также как и объяснения истицы и опровергнутыми представленными ответчиком доказательствами, имеющимися в материалах дела. Показания свидетеля ФИО46 суд также подвергает сомнению, т.к. свидетель был осужден за умышленное преступление, совершенное в отношении ответчика.

Оценивая показания несовершеннолетних ФИО47 и ФИО48, суд принимает во внимание влияния истца и членов семьи на восприятие ситуации детьми, а также заключение педагога-психолога ФИО49, присутствовавшей при опросе детей, которая отметила, что дети говорили о том, что слышали в семье. 

Показания свидетелей ФИО32, ФИО50, ФИО51 по мнению суда логичны и последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также не находит противоречий в показаниях свидетеля ФИО37, матери ответчика. 

Свидетели ФИО37, ФИО32, ФИО50, ФИО51 подтвердили факт предоставления содержания ответчиком сыну, а также тесное общение ответчика с сыном. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено злостное уклонение ответчика от выполнения обязанностей родителя по содержанию и воспитанию своего несовершеннолетнего сына, ненадлежащее исполнение ответчиком родительских обязанностей.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, для достижения целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время и надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований ФИО10 и лишении ответчика ФИО20 права на получение мер социальной поддержки, причитающейся членам семьи погибшего военнослужащего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

...>) к ФИО4 (паспорт 

<

...>) о лишении выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд Краснодарского края в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено: 13.03.2025г.

Председательствующий-