2а-2093/2024 

30RS0004-01-2024-002860-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., 

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОА «Беркут" к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

установил:

административный истец ООО "ОА «Беркут" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить исполнительные действия, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО1, ВРИО начальника отделения Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО2 по не принятию в период с 12.03.2024г. по 12.05.2024г. исчерпывающих мер по аресту и реализации имущества должника ФИО3 по исполнительным производствам №

<

данные изъяты> от 23.12.2021г., № 

<

данные изъяты> от 01.06.2023г. Признать не законным бездействие ВРИО начальника отделения Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО2, выразившееся в не организации должной работы по указанным исполнительным производствам. Обязать административный ответчиков устранить указанные нарушения, дав в кротчайший срок мотивированный ответ на указанные обращения.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 находятся исполнительные производства 

<

данные изъяты> от 23.12.2021г., № 

<

данные изъяты> от 01.06.2023г. в отношении ФИО4 129.02.2024г. на основании ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» истцом в адрес руководителя направлено ходатайство об аресте, находящихся в собственности должника земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>.м. и здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, и их реализации в целях полного исполнения исполнительных документов. 16.05.2024г. в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении указанного ходатайства, датированное 12.03.2024г., из которого следует, что СПИ было запланировано направление постановление об аресте земельного участка СПИ 

<

данные изъяты>. С момента вынесения постановление, в течение более двух месяцев никаких действий не произведено. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, возражения на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное административным истцом административное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела ООО «ОА «Беркут" является взыскателем по исполнительному производству N 

<

данные изъяты> от 23.12.2021г. и №

<

данные изъяты> от 01.06.2023г. в отношении должника ФИО4

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО1

29.02.2024 г. взыскатель обратился в Трусовский РОСП г.Астрахани с ходатайством об аресте, находящихся в собственности должника земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>.м. и здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, и их реализации в целях полного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 12.03.2024г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства. Из указанного постановления следует, что СПИ ФИО1 запланировано направление постановления об аресте земельного участка судебным приставм 

<

данные изъяты>.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств направления постановления об аресте земельного участка судебным приставом 

<

данные изъяты>, либо иного действия по исполнению постановления от 12.03.2024г.

Таким образом, несвоевременное направление постановление об аресте исключило возможность своевременного наложения ограничений на имущество должника в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Представленные сводки по исполнительным производствам, без подтверждения первичных документов, не могут быть признаны судом в качестве достаточных и бесспорных доказательств принятия исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований указанных исполнительных документов.

Объективных доказательств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий по установлению имущества должника, наложению ареста на такое имущество, направлению в установленном порядке в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, зарегистрированного за должником, в рамках исполнительного производства не установлено и суду не представлено.

Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - более двух лет (при объективных данных о возможности установить наличие имущества у должника) указывает на нарушение прав и законных интересов взыскателя, предъявившего исполнительный документ для принудительного исполнения, и свидетельствует о бездействии должностных лиц органа принудительного исполнения. 

Учитывая, что материалы дела, не содержат сведений о совершении должностными лицами службы судебных приставов Трусовского РОСП Г.Астрахани УФССП России по АО необходимых и достаточных исполнительных действий суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Вместе с тем, начальником Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области – старшим судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках анализируемого исполнительного производства, не приняты все необходимые меры по осуществлению контроля за надлежащим исполнением обязанностей находящимися в непосредственном подчинении судебными приставами - исполнителями, что повлекло установленные и приведенные выше нарушения прав административного истца.

Учитывая, что начальником отдела судебных приставов Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 не представлено доказательств отсутствия с её стороны незаконного бездействия при настоящему исполнительному производству, требования административного истца, заявленные по административному иску к ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

С целью устранения нарушения прав взыскателя суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОА «Беркут" к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО1, начальника отделения Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО2 по не принятию исчерпывающий мер за период с 12.03.2024г. по 12.05.2024г. по аресту и реализации имущества должника ФИО3 по исполнительным производствам №

<

данные изъяты> от 23.12.2021г., № 

<

данные изъяты> от 01.06.2023г. 

Признать не законным бездействие начальника отделения Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО2, выразившееся в не организации в период с 12.03.2024г. по 12.05.2024г. должной работы по исполнительным производствам №

<

данные изъяты> от 23.12.2021г., № 

<

данные изъяты> от 01.06.2023г. в отношении ФИО4 в порядке, установленном федеральным законодательством. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО1, начальника отделения Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО2 принять меры к исполнению постановления судебного пристав – исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО1 от 12.03.2024г. и сообщить о принятых мерах взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Трусовский районный суд г.Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Иноземцева Н.С.