В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-633/2026 (33-8077/2025)

Дело № 2-2077/2025

36RS0004-01-2025-003346-54

Строка № 162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2077/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2025 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64100 руб., убытки в размере 69603 руб., неустойку в размере 80657 руб., с продолжением ее начисления в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3363,83 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7532 руб., в обоснование иска указав, что 25 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО9 В дальнейшем право требования страхового возмещения и вреда от ДТП было уступлено ФИО1 по договорам цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию ремонт автомобиля не организован, выплачено страховое возмещение в денежной форме, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д. 6-10, 172).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2025 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено (л.д. 177, 179-181).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 64 100 руб., убытки в размере 69603 руб., неустойку за период с 21 ноября 2024 г. по 30 июля 2025 г. в размере 100000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7532 руб., а всего 296 385 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2025 г. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 297 057 руб.

В остальной части требований ФИО1, - отказать.» (л.д. 178, 182-197).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что по договору цессии к истцу не перешло право требования убытков, поскольку он не является собственником поврежденного транспортного средства, не мог получить обязательства по ремонту автомобиля в натуре, отсутствует заинтересованность в ремонте. На момент заключения договора цессии права на возмещение убытков не возникло, договор не содержит положений о переходе таких прав. Доказательств несения истцом убытков в заявленном размере не имеется (л.д. 208-211).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 25 октября 2024 г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Foton, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству KIA, государственный регистрационный № (л. д. 13).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис ХХХ № (л. д. 15).

25 октября 2024 г. между ФИО9 и ИП ФИО11 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 3377/2024, согласно которому ФИО9 уступает ИП ФИО11 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также все иные права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л. д. 16-18).

30 октября 2024 г. в ООО «СК «Согласие» от ИП ФИО11 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС, оплате иных расходов с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (л. 

<

...>).

В тот же день в страховую компанию от ИП ФИО11 поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АвтоСкайПлюс», расположенную по адресу: 

<

адрес>, оф. 101.

Телеграммой от 30 октября 2024 г. ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО9 о предоставлении транспортного средства на осмотр.

06 ноября 2024 г. ООО «Компакт Эксперт» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом (л. д. 100-101).

Согласно заключению ООО «Сибирская ассистанская компания», выполненному по инициативе ООО «СК «Согласие», № 317850/24-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 134700 руб., с учетом износа – 79500 руб. (л. д. 102-109).

Письмом от 07 ноября 2024 г. страховщик направил в адрес ООО «АвтоСкайПлюс» договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства в рамках ОСАГО, акт осмотра поврежденного транспортного средства от 06 ноября 2024 г., калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 317850/24-Пр от 07 ноября 2024 г., предложив подписать приложенный договор, и в течение 5 рабочих дней с момента подписания направить в ООО «СК «Согласие» (л. д. 113).

Письмом от 18 ноября 2024 г. ООО «СК «Согласие» уведомило ИП ФИО11 о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты, об отказе в выплате УТС (л. д. 118).

В тот же день страховая компания выплатила ИП ФИО10 страховое возмещение в размере 79500 руб., что подтверждается платежным поручением № 330380 (л. д. 29).

03 декабря 2024 г. ИП ФИО11 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки, расходов по проверке развал-схождения транспортного средства в размере 1100 руб., расходов на юридические услуги в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 700 руб. (л. 

<

...>)

10 декабря 2024 г. ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 317850/24-Пр-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 154500 руб., с учетом износа- 90400 руб. (л. д. 132-138).

Письмом от 16 декабря 2024 г. страховая компания уведомила ИП ФИО11 о доплате страхового возмещения в размере 10900 руб., выплате расходов на юридические услуги в размере 2500 руб., расходов на дефектовку в размере 1100 руб., а также о принятии решения о выплате неустойки (л. д. 141).

16 декабря 2024 г. ООО «СК «Согласие» осуществила ИП ФИО11 доплату страхового возмещения в размере 10900 руб., расходы на юридические услуги в размере 2500 руб., расходы на дефектовку в размере 1100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 364209, № 364209, № 363720 (л.д. 33, 34, 35).

26 декабря 2024 г. ООО «СК «Согласие» выплатило ИП ФИО11 неустойку в размере 2943 руб., что подтверждается платежным поручением № 377959 (л. д. 36).

22 января 2025 г. между ИП ФИО11 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 3377-1/2024, согласно которому ИП ФИО11 уступает ФИО1 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также все иные права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л. д. 20-22).

23 января 2025 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил урегулировать страховой случай с учетом представленных документов, а именно: договора цессии, уведомления, нотариально заверенной копии паспорта, реквизитов (л. д. 151).

Не согласившись с позиций страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 марта 2025 г. № У-25-9042/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, иных расходов отказано (л. д. 37-44).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № 9534 от 26 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом среднерыночных цен составляет 224103 руб. (л. д. 46-61).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 3, 7, 12, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 64 100 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 154500 руб. установленной экспертизой страховой компании, за вычетом произведенной выплаты в размере 90 400 руб., а также убытков в размере 69603 руб., исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 244 103 руб., установленной экспертизой, проведенной по инициативе истца, за вычетом надлежащего размера страхового возмещения 154 500 руб. и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов, поскольку обязательства со стороны страховой компании по организации ремонта автомобиля потерпевшего не были исполнены надлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше и было установлено судом первой инстанции, ИП ФИО5 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Вместе с тем, со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА не выдано, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля ИП ФИО5 на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, в поданном в адрес страховой компании заявлении (претензии) он просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в установленном законом размере, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК Согласие» своих обязательств договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако законные требования о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, убытков со стороны страховой компании выполнены не были.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64100 руб., подлежащую взысканию со страховой компании в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» № 317850/24-Пр, выполненного по инициативе ООО «СК «Согласие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 154500 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 90 400 руб. (154500 руб. – 90 400 руб. = 64100 руб.), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами данное заключение не оспорено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что доводов о несогласии с определением суммы взыскиваемого страхового возмещения на основании заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является цессионарием, не был заинтересован в осуществлении ремонта, также не могут являться основанием для отмены решения районного суда, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст. 384 ГК РФ (п.1.1 договоров цессии).

Ссылка апеллянта на отсутствие заинтересованности истца в ремонте и невозможности его осуществления, поскольку право на распоряжение автомобилем собственником цессионарию не передавалось, являться несостоятельной.

Как усматривается из содержания договора цессии от 25 октября 2024 г., заключенного между ФИО9 и ИП ФИО11 к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. Право требования уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая: право требовать оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Foton, государственный регистрационный знак 

<

***>, право требовать уплаты расходов, уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, УТС.

В пункте 2.1.7 договора указано, что на цеденте лежала обязанность, в том числе, по сообщению цессионарию сведений о начале и кончании ремонта, условиях и технологиях ремонта, подписании акта приема-передачи ТС (на СТОА) только в присутствии цессионария или его представителя.

Согласно п. 2.2.3 договора цессионарий обязуется сопроводить направление и ремонт поврежденного ТС, принадлежащего цеденту.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Определяя сумму убытков в размере 69603 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения эксперта ИП ФИО4 № 9534 от 26 марта 2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 103 руб., за вычетом надлежащего размера страхового возмещения в размере 154 500 руб. (расчет: 224103 – 154 500), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами данное заключение не оспорено.

Также судебная коллегия обращает внимание, что доводов о несогласии с определением суммы убытков на основании заключения ИП ФИО4 апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ИП ФИО5 обратился 30 октября 2024 г., следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 20 ноября 2024 г.

Истец просил взыскать неустойку с 21 ноября 2024 г. по 16 декабря 2024 г. на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 75 000 руб., а за период с 17 декабря 2024 г. по 30 июля 2025 г. на сумму 64100 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции неустойка за период с 21 ноября 2024 г. по 16 декабря 2024 г. и за период с 17 декабря 2024 г. по 30 июля 2025 г. рассчитана от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составило 161423 руб., и взыскана в размере 100 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, в пределах заявленных исковых требований, что противоречит вышеизложенным положениям законодательства, предусматривающим начисление неустойки на всю сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную на основании положений Единой Методики.

Размер неустойки за указанный период составит: 154 500 х 1 % х 252 д. = 389 340 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае, судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

Сторона, недовольная принятым судом решением, не должна опасаться, обжаловав решение в суд второй инстанции, ухудшить свое положение, гарантией чему служит действие правила о запрете поворота к худшему. Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционных жалобы, представления и достигнутым после их рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для апеллянта является отказ в удовлетворении жалобы. Однако при необходимости у лиц, участвующих в деле, имеется возможность просить апелляционный суд проверить дело полнее, чем это указано в апелляционных жалобе, представлении. Таким образом, устранение нарушений норм процессуального и материального права, в особенности влекущих безусловную отмену решения, в заседании апелляционной инстанции не может повлиять на действие правила о запрете поворота к худшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки в случае ее расчета от всей суммы страхового возмещения будет превышать взысканный судом в пользу истца размер неустойки, что повлечет ухудшение положения апеллянта, и что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является недопустимым, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в части взысканной неустойки.

Установив нарушение страховщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ. Доводов о несогласии с взысканным размером судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: