дело № 2-38/2025

УИД - 26RS0003-01-2024-001742-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А.,

с участием: представителя истца ООО «СтавТеплоМонтаж» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица – АО «Газпром газораспределение Ставрополь» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавТеплоМонтаж» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «СтавТеплоМонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 484 128 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 082,17 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, действуя недобросовестно, в соответствии с поданной им в адрес АО «Ставропольгоргаз» заявкой на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществил газификацию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ФИО5», №, путем технического присоединения к подземному газопроводу, расположенному в границах СНТ «ФИО5» и принадлежащему на праве собственности ООО «СтавТеплоМонтаж».

Кроме того, ответчик, также действуя недобросовестно, в соответствии с поданной им в адрес АО «Ставропольгоргаз» заявкой на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществил газификацию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ФИО5», №, путем технического присоединения к подземному газопроводу, расположенному в границах СНТ «ФИО5» и принадлежащему на праве собственности ООО «СтавТеплоМонтаж».

Общим собранием членов СНТ «ФИО5», проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о заключении договора строительства газопровода с ООО «СтавТеплоМонтаж».

В соответствии с условиями заключенного инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «ФИО5» за счет ООО «СтавТеплоМонтаж» выполнено проектирование и строительство нежилого сооружения – газораспределительной системы (подводящего газопровода). Право собственности на данный газопровод зарегистрировано в установленном порядке и принадлежит истцу.

Пунктом 6.1. указанного договора установлено, что размер инвестиций по договору определен сторонами в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1.3 договора для лиц, указанных в пунктах 9.1-9.1.2, не заключивших с инвестором договор на газификацию объекта газификации, размер платы за подключение с учетом инфляции (п. 9.6 договора) составляет 180 000 рублей.

Согласно п. 11.1 Договора подключение объектов газификации и иных объектов к инвестиционному объекту до передачи права собственности на инвестиционный объект пользователю осуществляется с разрешения инвестора без согласия пользователя.

По мнению истца, осуществив технологическое присоединение без разрешения инвестора, ответчик нарушил законные права собственника, в связи с чем обязан возместить ООО «СтавТеплоМонтаж» сумму неполученных доходов, а также неустойку за неисполнение денежных обязательств при газификации своих домовладений.

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «ФИО5», АО «Ставропольгоргаз», АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

В судебном заседании 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтавТеплоМонтаж» - ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании признал заявленные требования в части, с учетом доводов представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что ранее, в рамках рассмотрения Промышленным районным судом г. Ставрополя гражданского дела № с аналогичными требованиями к другому собственнику домовладения в СНТ «ФИО5», проведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость фактически понесенных затрат истца на строительство газораспределительной сети составила 14806 487 рублей, также установлена стоимость подключения к сети газораспределения на одного абонента в размере 74 180,43 рублей, с учетом окупаемости инвестиционного договора в соответствии с пунктом 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ при подключении 200 объектов газоснабжения. Ответчик является собственником земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ФИО5», 246, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ФИО5», №, а также расположенных на указанных участках жилых домов. На период завершения строительства газопровода с кадастровым номером № (на 2021 год) ответчик не был собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества. Ответчик не знал и не мог знать о существовании вышеуказанного инвестиционного договора, поскольку не является членом СНТ «ФИО5», не участвовал в общем собрании его членов, на котором принималось решение о заключении договора строительства газопровода с ООО «СтавТеплоМонтаж». ООО «СтавТеплоМонтаж» не осуществлял работы по газификации объекта газоснабжения ответчика. Плату за газификацию ответчик оплатил по договору, заключенному с иным лицом, которое выполнило фактические работы по газификации в границах его земельного участка. Несмотря на наличие инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ФИО2 не знал, по результатам рассмотрения заявки ответчика АО «Газпром газораспределение Ставрополь» заключило с ним договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (техническом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, выполнило мероприятия по подключению газоиспользующего оборудования и пуску газа к объекту капитального строительства, принадлежащего ответчику. Если бы ФИО2 знал о последствиях и затратах, которые его ждут при заключении договора с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» о подключении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения, он бы отказался от его заключения, либо внес изменения в его условия.

Дополнительно представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с учетом вышеприведенного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ЮНЭБ-26», полагает, что сумма взыскания с его доверителя не может превышать 148360, 86 рублей за подключение обоих домовладений. Также выразил несогласие с периодом исчисления заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начало которого, по его мнению, подлежит определению с момента получению претензии или ее возврата в случае неполучения. 

Представитель третьего лица – АО «Газпром газораспределение Ставрополь» - ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагала их незаконными и необоснованными, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений и дополнений к ним, из содержания которых следует, что инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен незаконно, с нарушением прав и законных интересов ответчика и иных правообладателей садовых участков, не являющихся членами товарищества. Указала на ничтожность протокола общего собрания членов СНТ «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанного инвестиционного договора. Также в возражениях АО «Газпром газораспределение Ставрополь» приведены доводы, аналогичные по содержанию доводам, приведенным в возражениях ответчика.

Представитель третьего лица – Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду письменный отзыв на исковое заявление ООО «СтавТеплоМонтаж», из содержания которого следует, что Региональная тарифная комиссия Ставропольского края не может оценивать действия сторон в рамках настоящего спора.

Представители третьих лиц - СНТ «ФИО5», АО «Ставропольгоргаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителей сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом общего собрания членов СНТ «ФИО5»от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённого в очно-заочной форме, принято решение о заключении договора строительства газопровода с ООО «СтавТеплоМонтаж» (вопрос № повестки дня собрания).

Впоследствии, между ООО «СтавТеплоМонтаж» в лице генерального директораФИО6и СНТ «ФИО5» в лице председателяФИО7 заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование и строительство газораспределительной системы подводящего газопровода.

Согласно пункту 3.1 указанного договора его предметом является осуществление инвестором целевого финансирования в целях реализации инвестиционного проекта и осуществление инвестором его строительства, а пользователь обязан осуществить передачу инвестиционной прибыли инвестору, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные данным договором.

Пунктом 4.1.1 договора определен общий срок реализации инвестиционного проекта – 190 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Согласно пункту 6.1 Договора размер инвестиций определён сторонами в сумме 10000 000 рублей.

Стороны договорились, что после получения инвестором платы за подключение 200 объектов газификации к инвестиционному объекту и платы за газификацию 200 объектов газификации, инвестиционный проект считается окупившимся и инвестор передаёт право собственности на объект газификации пользователю (пункт 6.3 договора).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разделу 2 Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование и строительство газораспределительной системы подводящего газопровода введены следующие понятия:

- объект газификации - садовые дома, жилые объекты недвижимости, находящиеся на территории СНТ «ФИО5» по адресу:

<

адрес> садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО5» (пункт 2.8 Инвестиционного договора);

- третьи лица - лица, не являющиеся владельцами Объектов газификации (пункт 2.10 Инвестиционного договора). 

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ФИО5», 246, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ФИО5», №, а также расположенных на указанных участках жилых домов.

Таким образом, принимая во внимание условия вышеуказанного инвестиционного договора, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является собственником объектов газификации, но не является третьим лицом.

Условиями раздела 2 Инвестиционного договора также введены следующие понятия:

- подключение - технологическое присоединение объекта газификации или иного объекта к Инвестиционному объекту, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом отдата№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (пункт 2.15 Инвестиционного договора);

- газификация - деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса на Объектах газификации или иных объектов (пункт 2.14 Инвестиционного договора).

Таким образом, согласно условиям Инвестиционного договора, подключение и газификация являются разными понятиями и предполагают различный объем работ.

ООО «СтавТеплоМонтаж» не является газораспределительной организацией, ввиду чего не имеет права осуществлять работы по подключению. 

В соответствии с пунктом 9.1 Инвестиционного договора стороны договорились, что предоставление владельцам объектов газификации на возмездной основе права на подключение к Инвестиционному объекту будет осуществляться на следующих условиях:

- для лиц, обратившихся к инвестору за предоставлением права на подключение к инвестиционному объекту до окончания 3 этапа, размер платы устанавливается в размере 85 000 рублей при условии заключения договора с инвестором на газификацию объекта газификации (пункт 9.1.1 Инвестиционного договора);

- для лиц, обратившихся к инвестору за предоставлением права на подключение к инвестиционному объекту в течение 3 месяцев после окончания 3 этапа, размер платы устанавливается в размере 100 000 рублей при условии заключения договора с инвестором на газификацию объекта газификации (пункт 9.1.2 Инвестиционного договора);

- для лиц, не указанных в пунктах 9.1-9.1.2, то есть не заключивших с инвестором договор на газификацию объекта газификации, размер платы за подключение устанавливается в размере 150 000 рублей (пункт 9.1.3 Инвестиционного договора);

- размер платы за подключение к инвестиционному объекту третьих лиц определяется и устанавливается инвестором самостоятельно, без учёта мнения пользователя и может быть разным в разные периоды времени (пункт 9.2 Инвестиционного договора);

- размер платы за газификацию объекта газификации с расходом газа не более 5 н.м3/ч, при условии установки теплогенератора настенного с принудительным дымоудалением в помещении кухонь для лиц, указанных в пунктах 9.1.1-9.1.2 данного договора, устанавливается в размере 170 000 рублей (пункт 9.3 Инвестиционного договора);

- размер платы за газификацию объекта газификации с расходом газа более 5 н.м3/ч и лиц, не указанных в пункте 9.3 договора, устанавливается инвестором самостоятельно и может быть разным в разные периоды времени (пункт 9.4 Инвестиционного договора);

- установленный размер платы в пунктах 9.1.1, 9.1.2, 9.3 названного договора не изменяется с момента подписания данным лицом с инвестором договора о соглашении (разрешении) на подключение к инвестиционному объекту и договора на газификацию объекта газификации (пункт 9.5 Инвестиционного договора);

- для лиц, не обратившихся в срок действия пунктов 9.1.1 и 9.1.2 договора, инвестор имеет право в одностороннем порядке изменять размер платы за предоставление права на подключение к инвестиционному объекту и за газификацию объекта газификации, в том числе, в связи с инфляцией, проведением ремонтных и профилактических работ инвестиционного объекта, изменением стоимости материалов, необходимых для строительства, ремонта и обслуживания инвестиционного объекта, изменением налогообложения инвестиционного объекта и т.д. (пункт 9.6 Инвестиционного договора).

Как установлено пунктом 9.7 Инвестиционного договора в стоимость газификации входит выполнение инвестором следующих работ: получение технических условий на газоснабжение объекта газоснабжения; разработка проектной документации для газификации объекта газоснабжения; монтаж системы газоснабжения; стоимость материалов для осуществления газификации; прохождение технического надзора; получение акта приёмки технического надзора на герметичность; подключение объекта газификации к инвестиционному объекту; пуско-наладочные работы.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости газопровод с кадастровым номером № окончен строительством в 2021 году, право собственности истца не указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №), право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации №).

Таким образом, условия пунктов 9.1, 9.1.1, 9.1.2 рассматриваемого Инвестиционного договора на ответчика ФИО2 не распространяются, поскольку на дату окончания 3 этапа строительства инвестиционного объекта и в течение 3 месяцев с момента окончания 3 этапа он ещё не являлся собственником земельных участков с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ФИО5», №, и с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ФИО5», №, а также расположенных на указанных участках жилых домов.

В письме Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ №№ указано, что Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2011№, не предусмотрена возможность требования основным абонентом платы за выдачу согласия на подключение к принадлежащей ему сети газораспределения.

В силу пункта 2 названных Правилподключение (технологическое присоединение) – это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности.

Мероприятия по подключению (технологическому присоединению) вправе осуществлять исполнитель, которым является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а также осуществляющая строительство перспективных сетей газораспределения, к которым планируется подключение (технологическое присоединение) перспективных объектов капитального строительства, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие её величину, подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, регулируемым видом деятельности является вид деятельности, при выполнении которого расчёты за поставляемый газ (услуги по его транспортировке), услуги по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и расчёты за технологическое присоединение к магистральным газопроводам осуществляются исходя из цен и тарифов, регулируемых государством.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие её величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 и в соответствии с методическими указаниями по расчёту размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ФИО2 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства (

<

адрес>, СНТ «ФИО5», №) к сети газораспределения (пункт 1).

Сторонами согласован размер платы за подключение (технологическое присоединение) в размере 29 151,61 рубля (пункт 11 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ФИО2 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения № №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства (

<

адрес>, СНТ «ФИО5», №) к сети газораспределения (пункт 1).

Сторонами согласован размер платы за подключение (технологическое присоединение) в размере 33 982,04 рублей (пункт 11 договора).

В последующем, во исполнение вышеуказанных договоров № № и № № АО «Газпром газораспределение Ставрополь» осуществлено подключение (технологическое присоединение) объектов газификации, принадлежащих ответчику на праве собственности, к сети газораспределения, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Факт оплаты ответчиком соответствующих работ по подключению (технологическому присоединению) в рамках вышеуказанных договоров АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

В данном случае ООО «СтавТеплоМонтаж» не является стороной по договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства и газового оборудования к газораспределительным сетям, не может осуществлять регулируемый вид деятельности по подключению (технологическому присоединению) и взимать плату за подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства и газового оборудования к газораспределительным сетям.

В соответствии с положениями Правилподключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 ООО «СтавТеплоМонтаж» имело право осуществлять работы по строительству и монтажу газопроводов внутри границ земельного участка СНТ «ФИО5» только в том случае, еслизаявитель не изъявит желание, чтобы работы по созданию сети газопотребления внутри границ принадлежащего ему земельного участка выполняла газораспределительная организация.

В рассматриваемом случае, исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношениями, положения пунктов 9.1, 9.2, 9.4,9.5, 9.6 Инвестиционного договора не подлежит применению в отношении ответчика, поскольку, как указано выше согласно условиям Инвестиционного договора ответчик ФИО2 третьим лицом не является. Данный вывод вытекает из самого понятия третьего лица, установленного условиями Инвестиционного договора, поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на территории СНТ «ФИО5», следовательно, не является третьим лицом.

Пункты 9.3, 9.4. Инвестиционного договора также не могут быть применены к ответчику, поскольку ООО «СтавТеплоМонтаж» не выполняло работы по газификации объектов газоснабжения, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Истцу законодательством Российской Федерации предоставлено право самостоятельно определять подрядную организацию, которая будет выполнять работы внутри границ принадлежащего ему земельного участка.

В данном случае ООО «СтавТеплоМонтаж» не имеет права на взыскание с ответчика каких-либо сумм за работы по газификации, которые фактически не выполняло.

Судом также обращается внимание на то, что на общем собрании членов СНТ «ФИО5», оформленном протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о возможности индексации размеров платы за предоставление права на подключение и газификацию на повестку дня не ставился, решение по такому вопросу членами СНТ «ФИО5» не принималось.

Федеральным законом от31.03.1999№69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определены основополагающие принципы в области газоснабжения.

В соответствии со ст. 2 названного Закона газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

Газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 вышеназванных Правил № 1547 в рамках обработки заявки потребителя на подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения исполнитель определяет технические условия: 

а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; 

б) с учётом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; 

в) с учётом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (пункт 48 Правил№).

При этом действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Вместе с тем, правомочие пользования представляет собой возможность эксплуатации объекта газопередачи путем извлечения из него полезных свойств, что, в частности, имеет место и при обеспечении собственником части сети газораспределения перетока газа, передаваемой сетевой организацией через такой объект и, в свою очередь, возлагает на него обязанность содержать часть газораспределительной сети в надлежащем состоянии, в том числе нести соответствующие расходы.

Исходя из изложенного, не исключается, что основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к своей сети газопотребления, подключенной в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в том числе посредством оплаты стоимости затрат основного абонента на возведение части этой сети в качестве неосновательного обогащения, которое считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества, и в данном случае – на день присоединения к газопроводу, принадлежащему истцу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Как указано выше, между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ФИО2 заключены договоры №№ и №№, на основании которых АО «Газпром газораспределение Ставрополь» осуществлено подключение (технологическое присоединение) объектов газификации, принадлежащих ответчику на праве собственности, к сети газораспределения, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтавТеплоМонтаж» в адрес ФИО2 направлены досудебные претензии с требованием о возмещении суммы неполученных доходов в размере 180 000 рублей за каждый из объектов газификации в течение 10 рабочих дней.

Указанные требования ответчиком ФИО2 не исполнены, что последним в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Факт отсутствия оплаты расценен ООО «СтавТеплоМонтаж» как неосновательное обогащение на стороне ответчика, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд приходит к выводу, что ООО «СтавТеплоМонтаж» понесло затраты на возведение распределительного газопровода, а потому вправе взимать плату за выдачу согласия на подключение к нему других абонентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования и собственником земельных участков и объектов, подключенных к газопроводу.

В соответствии с положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и указанными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы 2 и 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика суду представлено заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ЮНЭБ-26» в рамках рассмотрения Промышленным районным судом г. Ставрополя гражданского дела № по исковому заявлению «СтавТеплоМонтаж» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. 

Учитывая то обстоятельство, что указанное экспертное заключение являлось предметом судебной оценки при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) принято указанными судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства, а равно то, что данное экспертное заключение подготовлено с целью определения стоимости вложенных ООО «СтавТеплоМонтаж» инвестиций в спорную газопроводную сеть, стоимости подключения одного объекта недвижимости (абонента), а также проверки локально-сметного расчёта ООО «СтавТеплоМонтаж» на достоверность указанных в нём сумм, затраченных на материалы и работы в отношении того же газопровода, суд приходит к выводу о возможности принятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, предметом которого являются по своей сути аналогичные обстоятельства с приведением сторонами тех же самых доводов и со ссылками на те же самые документы - протокол общего собрания членов СНТ «ФИО5»от ДД.ММ.ГГГГ №, инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проектирование и строительство газораспределительной системы подводящего газопровода. 

Так, согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в локальном сметном расчёте по объекту: Подводящий газопровод по адресу:

<

адрес>, СНТ «ФИО5», базовая стоимость материалов принята по ФССЦ-2001 предназначенному для определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, однако текущая стоимость на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, определена не верно, так как индекс изменения сметной стоимости, определённый по итогам сметного расчёта, выполненного ООО «СтавТеплоМонтаж» К=9,92, не соответствует письму Минстроя№-ИФ/09 от02.11.2020«О расчёте индексов изменения сметной стоимости объектов строительства, капитального ремонта на IV квартал 2020 года», предназначенных для определения сметной стоимости базисно-индексным методом по регионам, в том числе по

<

адрес>по объектам капитального строительства «внешние сети наружного газоснабжения» с индексом изменения стоимости строительно-монтажных работ СМР = 8,14.

При анализе расценок на производство работ, применённых в Локальном сметном расчёте, экспертами были выявлены несоответствия, перечень которых приведен в экспертном заключении.

Локальный сметный расчёт выполнен в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «СтавТеплоМонтаж», рабочая документация 27-03-21-ГСН, однако имеются отклонения от Проектной документации в расценках, перечень которых также приведен по тексту экспертного заключения.

Стоимость затрат при строительстве сооружения «Подводящий газопровод среднего давления по адресу:

<

адрес>, СНТ «ФИО5» на период01.12.2020с учётом исправления недостоверно определённых затрат на строительство, выявленных в локально-сметном расчёте ООО «СтавТеплоМонтаж», утверждённомДД.ММ.ГГГГ, составила 14806 487 рублей. 

Расчёт стоимости подключения к сети газораспределения на одного абонента ООО «СтавТеплоМонтаж» выполнен на основании Локального сметного расчёта по объекту: Подводящий газопровод по адресу:

<

адрес>, СНТ ФИО5, утверждённогоДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила – 32223 402,74 рубля.

В соответствии с Локальным сметным расчётом, составленным на периодДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперты учли все замечания, выявленные в данном исследовании, стоимость данного ЛСР на периодДД.ММ.ГГГГ, составила 14806487 рублей.

Соответственно, стоимость подключения к сети газораспределения на одного абонента, в соответствии со Сметной документацией, разработанной до начала строительства и утверждённойДД.ММ.ГГГГ, составляет 74 032, 44 рубля (14806487 рублей/200). 

Согласно выводам того же экспертного заключения стоимость затрат при строительстве сооружения «Подводящий газопровод среднего давления по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ФИО5» на период возведения ДД.ММ.ГГГГ составила 14836085 рублей. 

Соответственно, стоимость подключения к сети газораспределения на одного абонента, в соответствии со Сметной документацией, разработанной на день возведения, составляет 74180, 43 рублей (14836085 рублей/200). 

Ввиду несогласия с выводами указанного экспертного заключения стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Между тем, данное заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ № в силу вышеуказанных причин, связанных с оценкой заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, данной судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению «СтавТеплоМонтаж» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, не может быть принято во внимание.

Судом обращается внимание на то, что заявленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайство истца о проведении новой экспертизы на предмет определения стоимости подключения к сети газораспределения на одного абонента фактически направлено на новую оценку тех же фактов и обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда, с целью получения желаемого для истца результата, связанного с возможным увеличением стоимости такового подключения.

Каких-либо иных сведений, доказательств, ставящих под сомнение выводы вышеуказанного экспертного заключения и свидетельствующие об обоснованной необходимости назначения в рамках настоящего дела новой экспертизы, стороной истца представлено не было.

С учётом выводов вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что достоверная стоимость подключения к спорной сети газораспределения на одного абонента составляет 74 180,43 рубля.

Поскольку ответчик ФИО2 произвёл подключение к существующему газопроводу истца ООО «СтавТеплоМонтаж», построенному за счёт денежных средств последнего, у истца ООО «СтавТеплоМонтаж» возникло право требовать у ответчика плату в размере 1/200 стоимости фактически понесённых затрат на возведение газопровода в качестве неосновательного обогащения в размере 74 180,43 рублей в отношении каждого из объектов газификации, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ООО «СтавТеплоМонтаж» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 148 360,86 рублей. 

Разрешая требования ООО «СтавТеплоМонтаж» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «СтавТеплоМонтаж» заявлено требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления запроса на получение согласия основного абонента) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 082,17 рублей

С учётом определенной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 148 360,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 17 186,36 рублей, которые также подлежат взысканию сФИО2 в пользу ООО «СтавТеплоМонтаж».

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика об ином начале периода исчисления заявленных ко взысканию процентов, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, ответчик ФИО2 должен был узнать об условиях подключения к существующим сетям газопотребления, принадлежащим основному абоненту ООО «СтавТеплоМонтаж», еще из направленного в его адрес ДД.ММ.ГГГГ уведомления АО «Ставропольгоргаз», которым ему сообщено, что в рамках его заявки в адрес такого основного абонента направлен запрос на выдачу согласия на подключение к сетям газопотребления, принадлежащим ООО «СтавТеплоМонтаж» на праве собственности, а в дальнейшем и при заключении ДД.ММ.ГГГГ соответствующего договора о подключении (технологическом присоединении газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. 

Вместе с тем, истцом период начисления процентов заявлен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом ООО «СтавТеплоМонтаж» оплачена государственная пошлина в размере 6 986 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ФИО2 в пользу ООО «СтавТеплоМонтаж» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 4 510,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтавТеплоМонтаж» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтавТеплоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 148360, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17186, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510, 94 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтавТеплоМонтаж» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 335767, 14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38895, 81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2475, 06 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 года. 

Судья Н. В. Шандер