Судья Шалагин А.С. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2023г. 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием прокурора Дуденко О.С., 

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Юргановой М.Н. на постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от 25.04.2023г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, осуждённого и отбывающего наказание по приговору от 20.03.2013г. по ст.ст.158 ч.2 п. «б»; 166 ч.1; 69 ч.ч.2, 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 года 2 месяцам.

Начало срока 4.08.2008г., конец срока 3.10.2025г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Дуденко О.Г., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению суда осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку поведением доказал своё исправление.

Суд отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания достигнуты.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, практику судопроизводства в РФ, поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства, оспаривая выводы суда и указывая на то, что при рассмотрении его ходатайства фактически не были приняты во внимание положительные сведения о его поведении и личности, изложенные в характеристике. Отмечает, что за отбытый период он исправился и сохранил лучшие человеческие качества, представитель администрации колонии не поддержал его ходатайство в судебном заседании из личной неприязни к нему, тогда как администрация в характеристики ходатайство поддержала. Автор апелляционной жалобы повторно приводит характеризующие его поведение сведения, обращает внимание на то, что принимает меры к погашению иска, правильно реагирует на меры воспитательного характера, не может быть трудоустроен по состоянию здоровья, поскольку имеет инвалидность, поощрение. Наложенные на него ранее взыскания погашены, а их наличие не может быть являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Кроме того, осуждённый полагает, что не принята во внимание положительная динамика его поведения, в целом ходатайство рассмотрено формально и по нему принято необоснованное решение, которое содержит ссылку на приговор, по которому он не осуждался.

В апелляционной жалобе адвокат Юрганова М.Н., ссылаясь на нормы уголовного закона, поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства ФИО1, указывая на то, что суд не в полной мере исследовал сведения о его поведении в отбытый период наказания, не учёл того, что осуждённый отбыл большую часть срока наказания, является 

<

данные изъяты> группы, имеет поощрение, а наложенные на него взыскания погашены. Отмечает также, что ФИО1 характеризуется положительно, у него сформировалось уважительное отношение к обществу, вопросы его социализации после освобождения решены. Кроме того, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что осуждённый возмещает иск по делу из пенсии, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, а потому выводы суда об отказе ФИО1 в условно- досрочном освобождении не соответствуют материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора 

<

адрес> Усов С.В., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд, по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее 2/3 части назначенного ему срока наказания.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о поведении и личности ФИО1 в совокупности, суд установил, что для своего исправления и достижения целей наказания он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда. 

Выводы суда первой инстанции об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

Изложенные в характеристике из мест отбывания осуждённым наказания данные о его поведении указывают на нестабильность поведения в течение всего отбытого срока наказания. Характеристика составлена уполномоченными лицами, заверены комиссией сотрудников различных служб ИТУ и утверждены руководителем этого учреждения. 

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, является 

<

данные изъяты> группы, принимает участия в общественной жизни коллектива колонии, имеет поощрение, 40 раз подвергался взысканиям, из которых 22 раза с помещением в ШИЗО, что указывает на значительный негативный характер допущенных нарушений, выполняет требования администрации, поддерживает связь с родственниками и намерен вести законопослушный образ жизни. Администрацией колонии в характеристике сформулирован вывод о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого целесообразно. В судебном заседании представитель администрации ходатайство осуждённого не поддержал. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

По мнению прокурора, который в судебном заседании представляет позицию государства и общества, освобождение осуждённого является нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении него за отбытый срок наказания не достигнуты. 

Эти обстоятельства в совокупности подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении ФИО1 правил ст. 79 УК РФ, поскольку, несмотря на положительные тенденции, общие сведения о его поведении в целом, свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания за период отбытого им наказания на данном этапе не достигнуты, а социальная справедливость по делу не восстановлена.

Оснований полагать, что данные о личности и поведении осуждённого рассмотрены судом необъективно, апелляционный суд не усматривает.

Довод осуждённого о том, что он при отбывании наказания он допускал взыскания, которые погашены и не могли влиять на решение суда, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд учитывает все сведения об осуждённом за отбытый период наказания. 

Ссылки осуждённого на неполный анализ судом его характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№, на правильность выводов суда не влияют, поскольку из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении вопроса о его условно – досрочном освобождении характеристика была всесторонне исследована в судебном заседании, а все указанные в ней данные судом были учтены в полном объёме и на их основании сделаны соответствующие выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Повторное приведении в апелляционной жалобе данных, характеризующих осуждённого с положительной стороны, на обоснованность постановления не влияют, поскольку не имеется оснований полагать, что эти сведения были формально учтены судом при принятии решения.

Оснований учитывать при принятии решения инвалидность осуждённого и намерения вести законопослушный образ жизни у суда не имеется, поскольку эти требования не основаны на законе. 

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, все исследованные в судебном заседании материалы судом учтены полно, всесторонне исследованы и получили оценку при принятии решения. 

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб апелляционный суд не находит.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что интересы осуждённого представляла адвокат Юрганова М.Н., представившая ордер № 247 от 3.04.2023г., однако во вводной части она не указана, в связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым постановление в этой части уточнить.

Кроме того, из описательно мотивировочной части постановления следует исключить ссылку о назначении наказания ФИО1 по приговору от 9.09.2010г. по совокупности приговоров на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учётом наказания по приговору Шербакульского районного суда 

<

адрес> от 19.11.2008г., поскольку указанное обстоятельство не соответствует материалам дела и является очевидной технической ошибкой, не повлиявшей на обоснованность принятого по настоящему делу решения.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда 

<

адрес> от 25 апреля 2023г. в отношении ФИО1 изменить: указать во вводной части постановления об участии при рассмотрении дела адвоката Юргановой М.Н.; исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на назначение наказания по приговору от 9.09.2010г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учётом наказания по приговору Шербакульского районного суда 

<

адрес> от 19.11.2008г.,

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юргановой М.Н. оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. 

Судья Карлова И.Б.