УИД №

Дело № (№;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С., 

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ИП ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АК Барс Страхование» к ФИО1, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ак Барс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., суммы уплаченной государственной пошлины, мотивируя следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО, (принадлежит ООО «Первый мясокомбинат), т/с «

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО3).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем т/с «

<

данные изъяты>», г.н. № пункта 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника т/с «

<

данные изъяты>», г.н. № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия №. Гражданская ответственность собственника т/с «

<

данные изъяты>», г.н. № застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия №. В результате ДТП т/с «

<

данные изъяты>» г.н. № получило повреждения. Автомобиль т/с «

<

данные изъяты>» г.н. № застрахован по риску «Хищение», «Ущерб» в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается полисом № ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению собственника т/с «

<

данные изъяты>», г.н. №, на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис» по определению стоимости восстановительного ремонта обществом выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено суброгационное требование о возмещении ущерба. В последующем АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ИП ФИО2 в судебном заседании возражали против исковых требований, частично признавая их, указывая, что обязанность по возмещению ущерба должна в большой степени нести страховая компания.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование", ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что т/с ««

<

данные изъяты>», № собственником которого он является, передано по договору аренды ИП ФИО2. 

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном законом порядке (ОГРН 

<

***>).

ООО «Первый мясокомбинат» является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем владеет ФИО

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «АК Барс Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь АО «АК Барс Лизинг», и по полису ОСАГО в АО «АльфаСтахование», страхователь ООО «Первый мясокомбинат» и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, объём и характер которых указаны в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным административного материала по факту ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, двигающемуся со встречного направления направо, в результате чего произошло столкновение, в результате которого оба транспортных средств получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность в нарушении ПДД при управлении автомобилем ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению ООО Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с повреждением застрахованного автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования транспортных средств и представленными документами, ООО «Ак Барс Страхование» выплачено ООО «Первый мясокомбинат» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ООО «Первый мясокомбинат» при использовании автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» по полису серия № (л.д.37).

По суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ак Барс Страхование» АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., что составляет размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рассчитанного с применением коэффициента износа.

Невозмещенную страховой компанией по ОСАГО часть ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп. истец просит взыскать с ответчика, виновного причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 387 настоящего Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда, а если выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда недостаточно, вправе требовать разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной без учета износа, и выплаченным либо подлежащим выплате страховым возмещением, определяемым в рамках ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика ИП ФИО2, поскольку при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, при этом потерпевший ООО «Первый мясокомбинат» в силу вышеизложенного был вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда, ООО «Ак Барс Страхование» после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя, и имеет право на полное возмещение ущерба.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на распределенное бремя доказывания, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Учитывая представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение, которое подтверждает, что все произведенные ремонтные работы автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № связаны с его восстановлением от повреждений, полученных исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения ответчиком не оспорен, ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена на основании Методических рекомендаций Министерства юстиции РФ, в размере материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Как указано выше, за управлением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, в обосновании чего представлен трудовой договор. Кроме того, в судебном заседании ответчики ФИО1 и ИП ФИО2 подтвердили указанное обстоятельства, указали, что ФИО1 в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1). 

Поскольку ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, то именно на ИП ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, а в иске к ФИО1 следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АК Барс Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «АК Барс Страхование» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «АК Барс Страхование» к ФИО1 (

<

данные изъяты>) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья Д.С. Кузовков 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № №;), УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.