Дело №2-6995/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 02 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кисюк Л.С.,

с участием:

-представителя истца ФИО1 - адвоката Макаровой Е.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

-представителя третьего лица гаражного кооператива «Политех» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать самовольную надстройку над гаражом, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о демонтаже незаконно возведенной надстройки на гараже № по адресу: 

<

адрес>, а также о взыскании расходов по оплате услуг экспертов ООО «АльянсЭксперт» в размере 7000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь собственниками гаража № по указанному выше адресу, самовольно установили постройку в виде надстройки над гаражом № без получения необходимых разрешений, то есть в соответствии с требованиями действующего законодательства у ответчика отсутствует разрешение на строительство и утвержденная проектная документация. Данный земельный участок, на котором расположен гараж, находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений (гаражей), членов ГК «Политех». Истец является собственником смежного гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Гараж № имеет смежную перегородку (стену) с гаражом истца, в результате реконструкции в гараже истца стали проявляться дефекты, выявленные экспертами ООО «АльянсЭксперт», а именно: трещины на поверхности наружной стены из кирпича, выходящей на главный фасад; трещины в местах соединения стеновых панелей между собой; трещины в швах между плитами перекрытия, выкашивание швов между плитами перекрытия; трещины в местах сопряжение плит перекрытия со стенами; поворот плиты перекрытия из плоскости покрытия; смещение плит перекрытия гаража № и №относительно друг друга по высоте на величину до 18 мм.; смещение створок относительно друг друга, а также места искривления металла обшивки фасада гаража №; трещина между наружной кирпичной стеной со стороны главного фасада и стеновой панелью между гаражами № и №; смещения стеновой панели и смещение балки фундамента между смежными гаражами. Названные дефекты являются следствием надстройки второго этажа над смежным гаражным боксом. И возникли ввиду увеличения нагрузки перераспределения усилий в конструкциях. Надстройка второго этажа над гаражом № не завершена, при дальнейшей увеличении нагрузки возможно дальнейшее развитие трещин и смещения конструкций, что может привести к разрушению нежилого помещения. Произведенная ответчиками самовольная реконструкция произведена не только без получения соответствующих разрешений, но и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что в свою очередь привело к возникновению дефектов в гараже истца и создает угрозу его собственности, а также безопасности истца в связи с возможным обрушением стены. В соответствии с заключением экспертов ООО «АльянсЭксперт» дальнейшая безопасная эксплуатация гаража № возможна лишь после демонтажа надстройки над гаражом № и выполнения усиления конструкций гаража №. Правлением гаражного кооператива «Политех» ответчикам было предложено добровольно снести надстройку второго этажа над гаражным боксом №, однако требование ответчиками не исполнено до настоящего времени. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Макарова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель третьего лица гаражного кооператива «Политех» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 просил удовлетворить, пояснил, что реконструкция гаража № не была согласована с гаражным кооперативом «Политех», а также с иными собственниками земельного участка. 

Заслушав объяснения представителя истца Макаровой Е.С., мнение представителя третьего лица ГК «Политех» ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения - гаража №, общей площадью 19,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности (по ? доли в праве) нежилого помещения - гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Земельный участок, на котором расположены нежилые помещения (гаражи) находится в общей долевой собственности нежилых помещений (гаражей), членов Гаражного кооператива «Политех». 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 42 ЗК РФ, при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Как следует из содержания искового заявления, ответчики реконструировали принадлежащий им гараж №, а именно надстроили второй этаж из керамзитобетонных блоков (при этом второй этаж выходит за границы бокса на 15 см. на соседние гаражи), убрали гаражные ворота, заложили проем бетонными блоками и установили простую входную дверь. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капительного строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики осуществили постройку в виде надстройки над гаражом № по адресу: 

<

адрес> без получения необходимых разрешений, т.е. в нарушение требований действующего законодательства, и у ответчиков отсутствуют разрешение на строительство и утвержденная проектная документация, без наличия которой надстройка является самовольной.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. 

Таким образом, объект, возведенный ответчиками без соответствующих разрешений, строительных и градостроительных норм и правил, а также в отсутствие разработанной документации, является самовольным и подлежит сносу.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, гараж № имеет смежную перегородку (стену) с гаражом истца. В результате реконструкции в гараже истца стали проявляться дефекты, в связи с чем истец ФИО1 обратился к экспертам ООО «АльянсЭксперт» с целью обследования объекта (гаража №) на предмет установления технического состояния, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за услуги 7 000 руб., что подтверждается квитанцией. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «АльянсЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования нежилого помещения (гаража №), расположенного по адресу: 

<

адрес> при натурном обследовании выявлены следующие дефекты:

-трещины гаража № на поверхности наружной стены из кирпича, выходящей на главный фасад;

-трещины в местах соединения стеновых панелей между собой; 

-трещины в швах между плитами перекрытия, выкашивание швов между плитами перекрытия; 

-трещины в местах сопряжение плит перекрытия со стенами;

-поворот плиты перекрытия из плоскости покрытия; 

-смещение плит перекрытия гаража № и №относительно друг друга по высоте на величину до 18 мм.; 

-смещение створок относительно друг друга, а также места искривления металла обшивки фасада гаража №;

-трещина между наружной кирпичной стеной со стороны главного фасада и стеновой панелью между гаражами № и №; 

-смещения стеновой панели и смещение балки фундамента между смежными гаражами. 

Выявленные дефекты являются следствием надстройки второго этажа над смежным гаражным боксом. И возникли ввиду увеличения нагрузки перераспределения усилий в конструкциях. Надстройка второго этажа над гаражом № не завершена, при дальнейшей увеличении нагрузки возможно дальнейшее развитие трещин и смещения конструкций, что может привести к разрушению нежилого помещения. 

Дальнейшая безопасная эксплуатация гаража № возможна лишь после демонтажа надстройки над смежным гаражом № и выполнения усиления конструкций гаража №. 

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, сторонами оно также не оспорено.

Как следует из материалов дела, правлением гаражного кооператива «Политех» ответчикам было предложено добровольно снести надстройку второго этажа над гаражным боксом №, однако требование ответчиками не исполнено до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая отчет эксперта ООО «АльянсЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования нежилого помещения (гаража №), расположенного по адресу: 

<

адрес> в качестве допустимого доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что произведенная ответчиками самовольная реконструкция произведена не только без получения соответствующих разрешений, но и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что в свою очередь привело к возникновению дефектов в гараже истца и создало угрозу его собственности, а также безопасности истца в связи с возможным обрушением стены. 

С учетом доказанности нарушения прав истца ФИО1 (возведением ответчиками надстройки над гаражом №) суд приходит к выводу об удовлетворении его исковых требований о демонтаже надстройки над гаражом №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО «АльянсЭксперт» в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная сумма в размере 15000 рублей за услуги представителя является разумной, исходя из сложности дела, участия представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству, участии в судебном заседании, а также полного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца понесённых им расходов на оплату услуг представителя Макаровой Е.С. в сумме 15000 рублей (по 7 500 рублей с каждого ответчика в пользу истца). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании демонтировать самовольную надстройку над гаражом, удовлетворить. 

Обязать ФИО3, ФИО4 за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенную постройку над гаражом №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, содержание которого должно соответствовать ст. 238 ГПК РФ. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017.

Председательствующий: Н.А. Малишевская