Дело № 2-1791/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З. Н.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к ООО ЧОО «Легион» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Легион» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности охранника, что установлено судебным решением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до даты предъявления иска об установлении факта трудовых отношений ему не выплачивалась заработная плата. Период вынужденного прогула составил 6 месяцев, что в денежном выражении составляет 123 192 рубля. Ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составил 19 140 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию за вынужденные прогулы в сумме 123 192 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19 140 рублей, компенсацию за незаконного наложенный штраф в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В части взыскания вынужденного прогула увеличил до 135 545 рублей. Дополнительно пояснил, что 7 000 рублей суммарно были взысканы с него в качестве штрафа путем удержания из заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по основаниям, указанным в возражениях. Согласившись с тем, что ответчиком как работодателем не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не согласилась с суммой компенсации, указанной истцом.

Заслушав стороны, представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд пришел к следующим выводам. 

Оплата труда, в соответствии со ст.129 ТК РФ, есть система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОО «Легион» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленной ФИО1 трудовой книжки следует, что ответчиком после указанного судебного решения внесены записи о приеме ФИО1 на работу на должность охранника ДД.ММ.ГГГГ и увольнении в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.

Кроме того, истец отсутствовал на рабочем месте в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью, указанный период подлежит оплате в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», о чем так же указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) суд не принимает, поскольку доказательств тому, что ответчик не допускал истца на рабочее место, суду не представлено. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин. Истец в судебном заседании доказательств своим доводам о том, что в указанный период времени являлся нетрудоспособным, не представил, пояснив, что листок временной нетрудоспособности ему не выдавался. 

Таким образом, судом не установлено, что в результате каких-либо незаконных действий ответчика ФИО5 в заявленные им периоды был лишен возможности трудиться. 

Статьей 394 ТК РФ установлены основания для взыскания в пользу работника заработной платы за период вынужденного прогула при вынесении решения по спорам об увольнении и переводе на другую работу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истец не был восстановлен на работе, в связи с чем его требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула не подлежит удовлетворению. 

По смыслу ст.132 ТК РФ заработная плата начисляется за фактически отработанное работником время.

Судом установлено, что в указанные ФИО5 периоды истец на рабочем месте отсутствовал по собственной инициативе, трудовую функцию не выполнял, вины работодателя в указанном не установлено, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, факт невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком признан, требование ФИО5 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск является обоснованным. Проверив расчет компенсации, представленный истцом, суд полагает его неверным. В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169 (далее - Правила), при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом работнику, проработавшему не менее 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год (ч. 2 п. 28 Правил, Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1519-6-1). Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. Такой вывод следует из ч. 4 п. 28 Правил. За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 5921-ТЗ). Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный ответчиком в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, судом проверен и признан правильным. Компенсация за неиспользованный отпуск составила 6 918,35 рублей и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика удержанного штрафа в сумме 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что с истца в период прохождения им испытательного срока производились удержания в счет частичного покрытия недостачи, возникшей в магазине, являвшемся объектом охраны. Такой порядок установлен работодателем и применяется ко всем работникам.

В соответствии со ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. 

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая отсутствие оснований, прямо предусмотренных законом, для удержания из заработной платы истца, суд полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленный истцом размер удержаний в сумме 7 000 рублей подтвержден платежными ведомостями и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, и, учитывая установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, требование разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец при обращении в суд освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Легион» в пользу ФИО4 ФИО8 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 918 рублей 35 копеек, заработную плату в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Легион» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» судебные расходы в сумме 856 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. 

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года