Копия 

Решение

 принято в окончательной форме 27.03.2017 Дело № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Анфёрове Д.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах» или страховая компания), указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***) и автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Истцом подано заявление ответчику о страховой выплате. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 88 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Союз оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326 500 руб. 00 коп. За услуги эксперта истец уплатил 5 000 руб. После претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 151 800 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 700 руб. 00 коп., в возмещение расходов на эксперта 5 000 руб., в возмещение расходов на представителя 16 000 руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб. и штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель – ФИО1, действующий на основании доверенности, просил произвести взыскание страхового возмещения на основании судебной экспертизы. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, представил заявление о взыскании с истца расходов страховой компании на эксперта в сумме 14 000 руб. (л.д. 187, 188).

Ранее представлял в суд отзыв, в котором просил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа, о распределении расходов на представителя в разумных пределах, в сумме 1 000 руб. (л.д. 60-61).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), никем не оспорено, что 11.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО2, под его управлением, 

- и автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО3, под его управлением. 

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. 

Факт принадлежности автомобиля марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак ***) ФИО2 подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8), ответом ГИБДД (л.д. 46-47). 

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда. 

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД установлено не было. 

Поскольку в результате нарушений ФИО3 правил дорожного движения имуществу истца причинен ущерб, то его требования о возмещении ущерба законны и обоснованны. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из справки о ДТП (л.д. 8). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП нигде не была застрахована. В этой связи истец правомерно обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП. В силу статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Союз оценщиков» (л.д. 15-38), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326 450 руб. 50 коп. (без учета износа – 486 095 руб. 84 коп.). В дальнейшем истец не настаивал на определении размера страхового возмещения по заключению ООО «Союз оценщиков», просил в основу положить заключение судебной экспертизы, составленное ИП ФИО4 

Ответчиком суду представлено экспертное заключение (калькуляция), составленное ООО ТК «Сервис Регион» (л.д. 62), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 240 200 руб. (без учета износа 344 200 руб.). 

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255 474 руб. 76 коп. (без учета износа – 369 719 руб.) (л.д. 89-181). 

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и, как следствие, размера страховой выплаты, суд кладет в основу заключение судебной экспертизы, составленной ИП ФИО4, поскольку оно наиболее точно отражает перечень и количество (по нормочасам) необходимых ремонтных работ, в нем приведен наиболее точный расчет процента износа. Заключение, составленное ИП ФИО4, у суда сомнений не вызывает, поскольку аргументировано, составлено лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. В заключении приведены все расчеты и доводы, приложены документы, подтверждающие стоимость деталей, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего заключение. Кроме того, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Как указано выше, согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 255 474 руб. 76 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 240 200 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении Судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расчет: фактически выплачено 240 200 руб., заявлено (по судебной экспертизе) 255 474 руб. 76 коп. 

240 200 руб. : 255 474 руб. 76 коп. х 100 = 94%. 

100 % - 94 % = 6 %, следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то есть в пределах статистической достоверности. Оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется. Соответственно, не имеется оснований для взыскания штрафа. 

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эксперта по следующим основаниям. 

Согласно пункту 13 статьи 12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). И только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Потерпевшим данный порядок соблюден не был, он самостоятельно обратился к эксперту, не дожидаясь, когда страховая компания организует независимую экспертизу. В таких действиях истца суд усматривает злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), 

Кроме того, согласно пункту 14 указанной выше статьи в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость только той независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Страховая выплата осуществлена не на основании экспертизы, предоставленной истцом, а на основании экспертизы, составленной ООО «ТК Сервис Регион». 

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Нарушений страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы судом не установлено, о чем указано выше, поэтому оснований для взыскания расходов на эксперта, как убытков истца, также не имеется. 

Оснований для взыскания расходов на эксперта, как судебных расходов, также не имеется по следующим основаниям. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эксперта. 

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца - выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не единовременно в течение 20-тидневного срока, а сначала одна сумма и только после подачи претензия имела место доплата. При этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, неполной выплате страхового возмещения и не в срок, установленный законом, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5 000 руб. Заявленную сумму 10 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на юридические услуги суд исходит из следующего. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 16 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, объема проведенной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, частичность удовлетворенных требований, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. 

Рассматривая заявление ответчика о распределении его расходов, понесенных на судебную экспертизу, суд исходит и следующего. 

Представителем ответчика суду представлена копия платежного поручения, из которого явствует, что ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 14 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в иске в части взыскания страхового возмещения, то с него в пользу ответчика подлежит взысканию 14 000 руб. в возмещение расходов ответчика на экспертизу. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. по требованию о возмещении морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 5 000 руб., в возмещение расходов на представителя 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в возмещение расходов на эксперта 14 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде. 

Судья подпись Л.Л. Царегородцева 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>