П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Миллерово Ростовской области 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Цапка П.В.,при секретаре судебного заседания Клищенко Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника Миллеровского межрайонного прокуратура Настоящего Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гориной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой 01.02.2017 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.08.2017 г. наказание заменено на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.08.2019 г. освобождена по отбытию наказания, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени примерно с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошла к автомобилю марки ВАЗ 21099, регистрационный знак №, припаркованному возле автомобильной мойки «

<

данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, открыла незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля и проникла в салон вышеуказанного автомобиля, откуда с передней панели тайно похитила мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» (imei №) бывший в употреблении, стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8500 рублей.

Она же, ФИО1 в период времени примерно с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошла к автомобилю марки ВАЗ 21099, регистрационный знак №, припаркованному возле автомобильной мойки «

<

данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, открыла незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля и проникла в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитила лежавшую на коврике, возле переднего пассажирского сиденья, угловую шлифовальную машину (УШМ) марки «

<

данные изъяты>», бывшую в употреблении, стоимостью 3800 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 ущерб на сумму 3800 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, подойдя к авто-мойке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на стоянке возле ремонтного бокса она заметила стоящие там легковые автомобили, около которых и внутри никого не было. В одном из автомобилей серебристого цвета, марку не может назвать, так как не разбирается в них, увидела на передней панели лежит мобильный телефон синего цвета, какой марки не знает. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она попробовала открыть переднюю пассажирскую дверь данного автомобиля, которая оказалась не заперта, и так как за ней никто не наблюдал, она решила совершить кражу мобильного телефона. Примерно в 11 часов 20 минут, открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля и, взяв телефон с передней панели, она побежала домой в сторону ПТУ. По пути, понимая, что на похищенный ею мобильный телефон может кто-нибудь позвонить, она выключила его, SIM-карту из телефона не доставала. Данный мобильный телефон она хотела оставить в своем личном пользовании. Свою вину полностью признает. (том № л.д. 63-66)

Оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 10 минут, проходя мимо авто-мойки «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на стоянке возле ремонтного бокса она заметила стоящие там легковые автомобили, около которых и внутри никого не было. Примерно в 11 часов 20 минут, проходя мимо одного из автомобилей серебристого цвета, марку не может назвать, так как не разбирается в них, она увидела, что на передней панели лежит мобильный телефон синего цвета, какой марки не знает. Она решила похитить данный мобильный телефон. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она попробовала открыть переднюю пассажирскую дверь данного автомобиля. Дверь оказалась не заперта, и так как за ней никто не наблюдал, она наклонилась в салон автомобиля, протянула правую руку и с передней панели взяла мобильный телефон в корпусе синего цвета, затем положила его в карман своей куртки и закрыла дверь автомобиля. После совершения вышеуказанного преступления, она с похищенным телефоном отошла в сторону недалеко от стоянки и убедилась, что ее преступные действия остались никем незамеченными. Она рассмотрела мобильный телефон. Он ей понравился, и так как у нее телефона нет, она решила, что оставит его у себя в личном пользовании. Поняв, что все прошло легко и беспрепятственно, а ей очень нужны деньги, так как она не работает и не имеет заработка, она решила вернуться на стоянку и попробовать похитить еще какое-либо имущество, чтобы продать его и выручить за него денежные средства. Примерно в 11 часов 30 минут, вернувшись на стоянку авто-мойки, она убедилась, что около находящихся там автомобилей никого не было. Она обратила внимание на легковой автомобиль серого цвета, марки она не знает, подошла к нему и попробовала приоткрыть переднюю пассажирскую дверь. Дверь оказалась не заперта. Открыв полностью переднюю пассажирскую дверь автомобиля, она увидела лежащий на коврике около пассажирского сиденья электроинструмент, а именно болгарку (УШМ) зеленого цвета. Она оглянулась по сторонам, еще раз убедилась, что за ней никто не наблюдает, наклонилась в салон автомобиля, взяла болгарку (УШМ) в руки, закрыла дверь автомобиля и побежала домой по направлению к ПТУ 

<

адрес>. По пути похищенный мобильный телефон она выключила. Похищенные предметы она принесла к себе домой и положила на стоящий во дворе стол. Дома находился Свидетель №1, который, увидев болгарку (УШМ) и мобильный телефон, спросил у нее, где она взяла данные предметы, но она ему не ответила, а поинтересовалась у него, кому можно продать данные предметы, чтобы выручить за них денежные средства, на что он ответил, что не знает. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, и она не стала отпираться и призналась в том, что совершила кражу мобильного телефона и болгарки (УШМ), после чего добровольно выдала сотрудникам полиции похищенное ею имущество. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 160-163) 

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО1 ее вина в совершении преступлений подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде. 

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину подсудимой подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым около 11 часов дня ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле марки ВАЗ 21099 серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, в авто-сервис на территории авто-мойки «Блеск», расположенной по адресу: 

<

адрес>, чтобы поставить свой автомобиль на ремонт. При нем был его мобильный телефон марки «Honor 9 lite» в корпусе синего цвета, который он приобретал в 2018 г. за 16000 рублей. Примерно в 11 часов 10 минут он вышел из своего автомобиля, не закрыв окна и не замкнув двери автомобиля, ушел в бокс авто-сервиса договориться о ремонте. При этом вышеуказанный мобильный телефон марки «Honor 9 lite» в корпусе синего цвета остался лежать на передней панели его автомобиля. Вернувшись в автомобиль через пол часа, а именно в 11 часов 40 минут, он обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует на передней панели автомобиля, где он его оставил. Он осмотрел автомобиль, но его телефона нигде не было, кроме телефона ничего из салона автомобиля не пропало. Он взял у знакомого телефон и сразу начал звонить по абонентскому номеру +№, зарегистрированному на SIM-карте, находящейся в его телефоне, но телефон был выключен. Он пошел к кассе спросить у сотрудников авто-мойки «Блеск» можно ли посмотреть записи камер видеонаблюдения. Ему ответили, что там, где был припаркован его автомобиль, камер видеонаблюдения нет. После этого он решил обратиться в ОМВД России по 

<

адрес>. Ему на обозрение была предоставлена справка стоимости мобильного телефона марки «Honor 9 lite» с учетом б/у на октябрь 2019 г., стоимость которого составила 8 500 рублей, с чем он согласен, данный ущерб является для него значительным, так как на данный период времени он не имеет постоянного источника дохода. SIM-карта оператора «Билайн» с абонентским номером +№, находившаяся в похищенном у него мобильном телефоне марки «Honor 9 lite», сама по себе не представляет для него ценности. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был найден его мобильный телефон марки «Honor 9 lite» (вместе с находившейся в нем SIM-картой оператора «Билайн» с абонентским номером +№) в рабочем состоянии без каких-либо повреждений, и возвращен ему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 42-44).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в обеденное время пришла ФИО1, с которой он сожительствует. ФИО1 держала в руках угло-шлифовальную машину (болгарку) зеленого цвета (какой марки он не помнит), положила ее на стол, после чего достала из кармана своей куртки мобильный телефон синего цвета (какой марки был телефон, он не знает). Он поинтересовался у ФИО1, откуда у нее эти предметы, где она их взяла, на что ФИО1 ему отвечать отказалась. Затем ФИО1 спросила у него, кому можно продать вышеуказанные предметы, на что он сказал ей, что не знает. Спустя некоторое время к ним домой по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 совершила кражу вышеуказанных предметов (УШМ и мобильного телефона). (т. 1 л.д. 125-127)

Вину ФИО1 также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из автомобиля марки ВАЗ 21099 по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» (т.1 л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, из которого был похищен мобильный телефон марки «Honor 9 lite», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д.7-12); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе которого она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из данного автомобиля она похитила мобильный телефон марки «Honor 9 lite» (т.1 л.д. 14-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдает похищенный ею мобильный телефон марки «Honor 9 lite», который она похитила из автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № на территории автомойки «Блеск» (т.1 л.д. 19-25);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Honor 9 lite» с учетом б/у, по состоянию на октябрь 2019 г. составляет 8 500 рублей (т.1 л.д. 26);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки «Honor 9 lite», с находящейся в нем сим-картой (т.1 л.д. 47-51);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9 lite», imei №, с сим-картой, принадлежащий Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 52-55);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Honor 9 lite», imei №, с сим-картой (т.1 л.д. 56).

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину подсудимой подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым он примерно в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ приехал на своем автомобиле ВАЗ 21099 госномер № по адресу: 

<

адрес>, в авто-сервис, расположенный на территории авто-мойки «

<

данные изъяты>», чтобы поставить свой автомобиль на ремонт. Двери его автомобиля не замыкаются на центральный замок, поэтому он оставил автомобиль не запертым. В салоне его автомобиля на коврике около пассажирского сиденья находилась принадлежащая ему УШМ в корпусе зеленого цвета, которую он приобретал в марте 2019 г. за 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он приехал забирать свой автомобиль. Открыв двери автомобиля и сев в него, он увидел, что УШМ пропала. Затем он поинтересовался у работников авто-сервиса и авто-мойки «Блеск», не видели ли они, кто мог взять УШМ из его автомобиля, но никто ничего ему не мог пояснить по данному поводу. Также он узнал, что камеры видео-наблюдения на территории авто-мойки не работают. После этого он решил обратиться в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о краже УШМ марки «

<

данные изъяты>». На обозрение ему была предоставлена справка стоимости УШМ марки «

<

данные изъяты>» с учетом б/у на октябрь 2019 г., которая составила 3800 рублей, с чем он согласен. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была найдена принадлежащая ему УШМ марки «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, и возвращена ему под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 121-124).

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в обеденное время пришла ФИО1, с которой он сожительствует. ФИО1 держала в руках угло-шлифовальную машину (болгарку) зеленого цвета (какой марки он не помнит), положила ее на стол, после чего достала из кармана своей куртки мобильный телефон синего цвета (какой марки был телефон, он не знает). Он поинтересовался у ФИО1, откуда у нее эти предметы, где она их взяла, на что ФИО1 ему отвечать отказалась. Затем ФИО1 спросила у него, кому можно продать вышеуказанные предметы, на что он сказал ей, что не знает. Спустя некоторое время к ним домой по адресу: 

<

адрес>, приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 совершила кражу вышеуказанных предметов (УШМ и мобильного телефона). (т. 1 л.д. 125-127).

Вину ФИО1 также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу болгарки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 81);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный знак №, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, из которого была похищена его болгарка марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 83-88);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в ходе которого она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из данного автомобиля она похитила болгарку марки «HITACHI» (т.1 л.д. 90-94);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдала похищенную ею болгарку марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 95-100);

- справка о стоимости, согласно которой стоимость болгарки марки «

<

данные изъяты>» с учетом б/у, по состоянию на октябрь 2019 г. составляет 3 800 рублей (т.1 л.д. 102);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъята болгарка марки «HITACHI», стоимостью 3 800 рублей, принадлежащая Потерпевший №2 (т.1 л.д. 132-136);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена болгарка марки «HITACHI», принадлежащая Потерпевший №2, изъятая в ходе выемки в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 137-140);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена болгарка «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 141).

Судом оценены перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период инкриминируемых ей деяний 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 183-185). 

Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимой ФИО1 в ходе всего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за инкриминируемые преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1: 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние ее здоровья, состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, сожительствует с ФИО8, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим инкриминируемым ФИО1 преступлениям, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшим, признание вины, раскаяние, а также объяснение ФИО1 от 03.10.2019 г., как явку с повинной по эпизоду хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, в нем содержатся сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 по инкриминируемым ей преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 судима 01.02.2017 г. Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 30.08.2017 г. наказание заменено на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 22.08.2019 г. освобождена по отбытию наказания. Указанная судимость не снята и не погашена, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 невозможно без изоляции ее от общества, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимой за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение данного наказания будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Суд пришёл к выводу о невозможности применения к подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личность подсудимой.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08.07.2020 г. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 08.07.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1; 

- УШМ марки «

<

данные изъяты>» - считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №2

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. Осуждённая имеют право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённой в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья П.В. Цапок