Дело № 1-6(1)/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретарях - Власенко Е.Д., Трубниковой О.В.,

с участием: 

государственных обвинителей - помощников прокурора Саратовского района Саратовской области - Пугачевой Е.Р., ФИО1,

потерпевшего - ФИО3,

представителя потерпевшего - адвоката Фатуллаева Г.Г.о., представившего удостоверение № 630 и ордер № 777,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Григоряна А.Г., представившего удостоверение № 2658 и ордер № 259,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

03 октября 2016 года не позднее 12 часов 40 минут ФИО2, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО3 в связи с произошедшим ранее конфликтом между ФИО17 и ФИО3, переросшим в драку, и зная о наличии в связи с этим личных неприязненных отношений к ФИО3 у ФИО4 и ФИО5, в неустановленном месте на территории г. Саратова предложил последним совместно причинить ФИО3 телесные повреждения, на что ФИО4 и ФИО5, имея преступный умысел на совместное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, ответили согласием, вступив с ФИО2 в преступный сговор, при этом они разработали план преступления и распределили между собой роли при его совершении. 

В целях реализации совместного преступного умысла ФИО5, ФИО4 и ФИО2 03 октября 2016 года примерно в 12 часов 45 минут прибыли на территорию базы ООО «Саратовоптторг» в пос. Зоринский Саратовского района Саратовской области, где ФИО5, увидев ФИО3, действуя в рамках совместного преступного умысла с ФИО4 и ФИО2, приблизился к ФИО3 и нанес ему не менее трех ударов кулаками в голову, в результате чего ФИО3 испытал физическую боль и, не желая развития конфликта, попытался уйти, однако ФИО5, а также подошедшие к нему ФИО4 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным между ними ролям, не дали ФИО3 убежать от них и, схватив его за одежду, применяя физическое насилие, повалили его на землю, после чего ФИО2 нанес ФИО3 удар ногой в область груди, а ФИО4 нанес ФИО3 удар правой ногой в голову, от которых последний испытал физическую боль и вновь попытался убежать от них. 

Однако ФИО4, ФИО5 и ФИО2, не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, 03 октября 2016 года в период времени с 12 часов 45 минут до 12 часов 51 минуты, находясь на территории базы ООО «Саратовоптторг» в пос. Зоринский Саратовского района Саратовской области, догнали ФИО3 и, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в целях достижения общих преступных намерений, ФИО5 нанес ФИО3 не менее 4 ударов кулаком правой руки в голову, не менее 1 удара кулаком правой руки в грудь, не менее 10 ударов обеими ногами по груди, не менее 1 удара правой ногой по ногам; ФИО4 нанес ФИО3 не менее 5 ударов кулаком правой руки в голову, не менее 3 ударов правой ногой в грудь, не менее 1 удара правой ногой по ягодицам, а ФИО2 нанес ФИО3 не менее 3 ударов правой ногой по туловищу. В результате нанесенных ФИО5, ФИО4 и ФИО2 ударов ФИО3 испытал сильную физическую боль. 

При этом одновременное присутствие ФИО5, ФИО4 и ФИО2 возле ФИО3 в момент нанесения ему ударов облегчало и обеспечивало реализацию каждым из них их совместного преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, путем исключения возможности ФИО3 скрыться от них либо оказать им сопротивление, а также путем невозможности вмешательства посторонних граждан в ход конфликта и предотвращения причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО5, ФИО4 и ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди с переломом 6, 7 ребер справа по передней подмышечной линии, осложнившаяся скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом), которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также кровоподтеки, ссадины в области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив суду, что 03 октября 2016 года в дневное время он, подъехав вместе с Шелесным, Гевондяном и ФИО36 к базе ООО «Саратовоптторг», расположенной в пос. Зоринский Саратовского района Саратовской области, пошел в магазин за сигаретами, а когда вышел из магазина, увидел, что Шелесный дерется на территории базы с каким-то парнем. Он подошел к ним, парень лежал на земле на правом боку, стал оскорблять его (ФИО2), в связи с чем он ударил этого парня один раз ногой в область туловища с левой стороны, после чего ушел с территории базы.

Утверждает, что никакого сговора на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 между ним, Шелесным и Гевондяном не было. Когда они сели в машину, он спросил у них, из-за чего произошла драка.

Впоследствии он извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ему ущерб.

Не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что не читал их.

Однако суд находит виновность подсудимого в совершении преступления в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает трактористом в ООО «Металлпрофи», его местом работы является промышленная зона, расположенная в пос. Зоринский. 30 сентября 2016 года он находился на рабочем месте, в дневное время к ним на базу приехал автомобиль марки «ИЖ» - «пирожок», в котором находились двое мужчин, которые привезли металлолом на сдачу. Он по указанию своего начальника пошел показать этим мужчинам, как ему впоследствии стало известно ФИО37 и Шелесному, куда необходимо выгружать металлолом, однако ФИО38 не устроило предложенное им место, в связи с чем между ним и ФИО39 произошел конфликт, в ходе которого ФИО40 два раза ударил его кулаком правой руки по лицу. Первый раз ФИО41 попал ему по челюсти, а второй раз по уху. Он, защищаясь, обхватил ФИО42 за туловище, после чего уронил его. В этот момент к ним подбежал водитель КАМАЗа по имени Костя и стал их растаскивать. Приехавший с ФИО43 мужчина стоял рядом, в драку не вмешивался и пытался успокоить ФИО44 который сказал ему (ФИО31), что позовет сюда каких-то парней, что ему «конец» и что он за это ответит. При этом ФИО45 держался за запястье правой руки и говорил, что он якобы сломал себе руку. После этого он (ФИО31) не стал развивать конфликт и ушел заниматься своими делами, а ФИО46 и Шелесный продолжили сдавать металлолом, и через какое-то время уехали. От действий ФИО47 у него никаких телесных повреждений не образовалось, за медицинской помощью он не обращался. 03 октября 2016 года он с 08 часов утра находился на работе, никаких телесных повреждений у него в этот день не было. В дневное время он, идя по территории базы, недалеко от въезда в промзону увидел идущего ему навстречу мужчину и, когда попытался его обойти, чтобы не столкнуться с ним, почувствовал сильный удар в область носа. Посмотрев на мужчину, он понял, что это был ФИО5, которого ему впоследствии предъявляли на опознание в отделе полиции. От полученного удара он немного пошатнулся, после чего Шелесный вновь подошел к нему и ещё раз сильно ударил его кулаком левой руки по лицу, спрашивая, зачем он сломал руку его брату. Он ничего не успел ответить Шелесному, после чего тот еще раз сильно ударил его кулаком левой руки по лицу. Он пытался увернуться от ударов Шелесного и отойти от него, однако Шелесный схватил его за одежду и стал пытаться повалить его на землю. Когда Шелесный валил его на землю, то он почувствовал, что его ударили по ребрам слева. Чем его ударили (рукой или ногой), он не понял, однако когда он от удара повернулся, то увидел, что удар ему нанес второй мужчина. Что это был за мужчина, он не знает, 30 сентября 2016 года он его на базе не видел. После этого от данных ударов он упал. В это время к двум мужчинам подошел третий мужчина кавказской внешности, как ему впоследствии стало известно - Размик, который нанес ему удар по спине. Чем ему был нанесен этот удар, рукой или ногой, он не понял, но удар был очень сильный. Шелесный в этот момент также чем-то сильно ударил его по спине. Он понял, что не сможет оказать сопротивление троим мужчинам и попытался встать, однако Размик нанес ему сильный удар ногой по голове. После данного удара он решил убежать от мужчин и побежал от них в сторону выезда из промзоны. Размик, Шелесный и третий мужчина побежали за ним. Возле выезда из промзоны его догнал Размик, который попытался повалить его и ударил его рукой по голове. В это время к нему подбежал третий мужчина (не Размик и не Шелесный), который еще раз ударил его рукой по голове. От этих ударов он все же упал на землю. После этого трое мужчин окружили его и стали наносить ему, лежащему на земле, множественные удары ногами. Он сгруппировался и попытался защищаться от ударов, закрыв голову руками, поэтому не видел, кто из мужчин сколько ударов ногами нанес ему, однако он может точно сказать, что удары ему наносили все трое мужчин, потому что они стояли в трех разных местах и удары он чувствовал со всех сторон. Удары ему попадали по спине, по ребрам, по животу, по голове и по другим частям тела. Сколько всего ему было нанесено ударов, а также кто из мужчин сколько ударов и куда нанес ему, он сказать затрудняется. Однако ему было нанесено не менее 10 ударов. Затем мужчины на непродолжительное время успокоились, и Размик наклонился к нему и сказал: «Ты что, не мужик? Давай вставай». Он чувствовал сильную физическую боль и не мог встать. После этого Размик нанес ему удар правой рукой по голове. Шелесный в это время также с незначительными перерывами нанес ему около пяти-шести сильных ударов ногами по туловищу в область живота и ребер. Затем Размик и Шелесный опять стали бить ему кулаками по лицу и по голове. Сколько ударов нанесли ему Размик и Шелесный, он сказать не может, но точно не меньше 5. Все удары были нанесены ему со значительной силой. Затем третий мужчина вновь ударил его ногой по туловищу не меньше одного раза, и после этого все мужчины вышли за территорию базы. После полученных ударов ему было очень плохо, он не мог нормально вздохнуть, у него были боли при вдохе. Он все же встал с земли и в этот момент он увидел, что к нему побежал Шелесный, который кричал ему: «Иди сюда, сейчас я тебя». Когда Шелесный подбегал к нему, то пытался ударить его. Испугавшись за свою жизнь, он сразу же отбежал от Шелесного и схватил лежавший кирпич. Увидев это, Шелесный стал убегать обратно. Он кинул в Шелесного кирпичом, однако не попал в последнего. В этот раз с Шелесным двоих других мужчин не было, поэтому он полагает, что Шелесный не захотел драться с ним «один на один». Шелесный выбежал за территорию промзоны, он хотел выйти вслед за ним, и как только он подошел к выходу, то увидел, что Шелесный нацелил на него пистолет, после чего произвел в его сторону выстрел. Шелесный не попал в него, однако он испугался и стал убегать от Шелесного, который побежал за ним и стал кричать ему, чтобы он подошел к нему, и Шелесный убьет его. Это он уже воспринимал реально, так как в руках у Шелесного был пистолет. Кроме того, когда он убегал, то видел, как за ним бежал третий мужчина, в руках у которого был кирпич, которым он кинул в Шелесного. Когда он убежал от мужчин вглубь промзоны, те развернулись и ушли за ворота. После этого он попросил своего начальника отвезти его в больницу, где у него был выявлен перелом ребер и его госпитализировали. В настоящее время он желает привлечь к ответственности всех троих мужчин, которые так сильно избили его 03 октября 2016 года у него на работе. Все удары мужчины наносили ему совместно, причем все они били его как по голове, так и по груди, по ребрам, по животу. От чьих ударов у него были сломаны ребра, он не знает, однако они могли сломаться от ударов каждого из мужчин, так как все трое мужчин били его руками и ногами очень сильно (т. 1 л.д. 152-158),

В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме.

Также в судебном заседании в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО15 на предварительном следствии от 14 февраля 2017 года, в которых ФИО15, будучи ознакомленным с содержанием видеозаписей и протокола их осмотра, пояснял о нанесении ему ФИО2 в ходе произошедшего конфликта нескольких ударов ногами по туловищу, в том числе удара правой ногой по ребрам (т. 1 л.д. 184-190);

- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 03 октября 2016 года около 10 часов утра он вышел из дома, чтобы купить пива, и в пос. Юбилейный встретил ФИО5, с которым находился ранее ему незнакомый молодой человек по имени ФИО6. Встретившись, они зашли в магазин, купили пиво и стали распивать его на улице. Во время распития спиртного Шелесный предложил ему доехать до города по каким-то своим делам, после чего они на автомобиле Шелесного под управлением последнего поехали в район улицы Большая Горная г. Саратова, там Шелесный сходил куда-то по своим делам, после чего они поехали обратно в пос. Юбилейный и по пути заехали в пос. Соколовогорский, где случайно встретили их общего знакомого ФИО4, сестра которого является его женой. Забрав Размика, они поехали в сторону пос. Юбилейный. В пути следования Шелесный спросил, есть ли у них свободное время, а когда они ответили, что есть - предложил съездить с ним в Ленинский район по каким-то делам, на что они согласились. В машине находились он, ФИО4, ФИО6 и Шелесный. В пути следования они все вместе распивали спиртное - пиво, водку. Через какое-то время они приехали в пос. Зоринский и подъехали к въезду на какую-то базу. К тому времени он выпил уже около 0,5 литра водки и около 2 литров пива, в связи с чем был сильно пьян. Сколько выпили остальные, он не помнит, но все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Дальнейшие события, которые происходили на базе, он в настоящее время подробно не помнит, но помнит, что он заходил в магазин, где покупал сигареты и пиво. Практически сразу же после того, как они подъехали к базе, Шелесный резко пошел вглубь базы, а они все проследовали за ним. Когда они заходили на базу, ему кто-то позвонил, он стал разговаривать по телефону, в связи с чем развернулся и пошел обратно к выходу с базы. Разговаривая по телефону, он увидел, что у Шелесного, Размика и Рената произошел конфликт с мужчиной, во время которого Шелесный, Рамзик и ФИО6 стали драться с этим мужчиной. Что это был за мужчина и из-за чего произошла драка, он не знает, вспомнить её подробности затрудняется, поскольку не обратил на это внимания и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал вмешиваться в конфликт и вышел за территорию базы. Примерно через 3-5 минут после этого Шелесный, Размик и ФИО6 также вышли с базы, после чего они поехали обратно в город, при этом общались между собой на отвлеченные темы. Про конфликт и про драку с мужчиной они между собой не общались. Когда они ехали в пос. Зоринский, то также не обсуждали, зачем они туда едут. Если бы он знал, что Шелесный и ФИО6 собираются избить мужчину, то он бы с ними не поехал. Каких-либо выстрелов во время конфликта он не слышал (т. 1 л.д. 198-202).

В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания;

- показаниями свидетеля ФИО53. на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 30 сентября 2016 года он вместе с Шелесным на автомобиле марки ИЖ поехал сдавать металлолом в пункт приема металла, расположенный в пос. Зоринский. Когда они приехали на базу, он стал выгружать металл, и в это время между ним и мужчиной нерусской внешности, который работал на базе трактористом, произошел словесный конфликт, который перерос в драку и небольшую потасовку, они наносили друг другу удары, после чего стали бороться и упали на землю. В это время к ним подбежал какой-то мужчина и разнял их. Так как он был зол на нерусского мужчину, то мог ему что-то высказывать. Кроме того, после потасовки он почувствовал сильную боль в руке и в дальнейшем в травмпункте ему был диагностирован перелом в области запястья. Шелесный в данной потасовке никакого участия не принимал, а просто стоял рядом. После этого они закончили выгружать металл, получили за него деньги и уехали. Когда они уезжали, то Шелесный вел себя спокойно, никаких намерений в отношении нерусского мужчины не высказывал. 02 октября 2016 года он встречался с Шелесным, а также с их общим знакомым по имени ФИО6. Во время встречи он, Шелесный и ФИО6 распивали спиртное и обсуждали обстоятельства празднования дня рождения Шелесного на следующий день. Во время общения и распития спиртного он и Шелесный рассказали Ренату о конфликте, произошедшем на пункте приема металла с нерусским мужчиной. ФИО6 стал спрашивать у него, почему он не смог за себя постоять, а также стал спрашивать у Шелесного, почему Шелесный не помог ему во время драки. Однако этот разговор практически сразу «сошел на нет». Вечером 02 октября 2016 года после распития спиртного он остался ночевать у Рената. 03 октября 2016 года примерно в 09 часов утра они проснулись, ФИО6 и Шелесный стали «опохмеляться», а он пошел домой и стал заниматься бытовыми делами. Примерно в 13-14 часов ему позвонил ФИО6 и, узнав, что он находится на мойке у Самвела, сказал ему ждать их там и что они подъедут. Через некоторое время к автомойке подъехал автомобиль «Хонда», из которого вышли ФИО5, ФИО16, ФИО6 и ФИО4, которого он также знал как жителя пос. Юбилейный. Все четверо были в состоянии алкогольного опьянения, за рулем находился ФИО5. Во время общения ФИО6 сказал ему, что они «за него заступились» в связи с его конфликтом с нерусским мужчиной. Кроме того, ФИО6 стал говорить ему: «Где ты был? Надо было ехать с ними, ты бы все это видел». Он спросил у Шелесного, зачем они поехали на данную базу и что они там делали. На это Шелесный сказал, что они (то есть Шелесный, ФИО7, ФИО6 и Размик) ездили на пункт приема металла, где Шелесный, ФИО6 и Размик избили нерусского мужчину. Как говорили ФИО6 и Шелесный, им было обидно, что у него с нерусским мужчиной произошел конфликт 30 сентября, в ходе которого он повредил руку. Как именно Шелесный, ФИО6 и Размик избивали нерусского мужчину, они не поясняли, а он у них это не выяснял. Лишь Шелесный пояснил, что нерусский мужчина пытался кинуть в него кирпичом, в связи с чем Шелесный выстрелил в данного мужчину. Он спросил у Шелесного: «Ты что, не знаешь, что за это бывает?», на что Шелесный сказал, что все прекрасно понимает, а также добавил: «А что с ним надо было делать»? Он спросил у Шелесного, из чего Шелесный выстрелил в нерусского мужчину, на что Шелесный пояснил, что выстрелил из табельного оружия. Однако Шелесный был пьяным, поэтому он не может утверждать, что Шелесный стрелял из табельного оружия. Размик и ФИО6 стояли рядом, слышали весь этот разговор, и ничего не отрицали, а наоборот, участвовали в рассказе. По поведению Рустама он понял, что Рустам был вместе с Шелесным, Размиком и Ренатом, но в избиении участия не принимал. После этого он поехал по своим делам, а Размик, ФИО6, Шелесный и ФИО51 поехали на том же самом автомобиле далее праздновать день рождения Шелесного. В дальнейшем он неоднократно видел Размика, Рената и Шелесного, однако произошедший конфликт они не обсуждали (т. 1 л.д. 159-163).

В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания;

- показаниями в суде свидетеля ФИО18 о том, что он работал заготовителем в пункте приема металла, расположенном в пос. Зоринский Саратовского района Саратовской области. В первых числах октября 2016 года в обеденное время ему позвонил ФИО3 и попросил отвезти его в больницу, пояснив, что его избили ребята, с которыми у него на территории базы произошел конфликт. Приехав к ФИО3, он увидел у него на лице телесные повреждения и следы крови, которых ранее у ФИО3 не было. Последний держался рукой за грудь и говорил, что ему тяжело дышать и у него что-то с ребрами. На его вопрос о произошедшем, ФИО3 пояснил, что его избили двое или трое ребят, которых он не знает, но которые каким-то образом связаны с ранее произошедшим с ним на территории базы конфликтом. При этом ФИО3 сказал, что в него даже стреляли. После этого он отвез ФИО3 в 6-ю городскую больницу, где его госпитализировали;

- показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2015 года она работает продавщицей в продуктовом магазине у ИП «ФИО20». Ларек, в котором она работает, находится возле въезда на территорию производственной базы (промзоны), принадлежащей ООО «Саратовоптторг». На территории данной базы находятся различные организации. Ларек стоит таким образом, что одно из окон выходит прямо на въезд в промзону. 03 октября 2016 года она находилась в ларьке. Примерно в 13 часов, возможно чуть раньше, в магазин зашла компания из трех молодых людей - один был славянской внешности, а двое других были похожи на нерусских. Данные молодые люди купили 3 пачки сигарет «Парламент» и минеральную воду, после чего вышли из магазина. Примерно через 5-7 минут после этого она услышала громкий хлопок, похожий на звук выстрела. Посмотрев в окно, она увидела, что возле въезда на базу на расстоянии нескольких метров от въезда стоял молодой человек, который до этого покупал сигареты. В руках у молодого человека находился предмет, похожий на пистолет. При этом молодой человек держал руки вытянутыми вперед и поднятыми на уровень плеч. Сразу же после этого молодой человек прошел на базу, а вслед за ним на базу пробежали двое молодых людей, похожие на нерусских, которые были с тем молодым человеком. При этом в руках у одного из молодых людей был кирпич. После этого она отвлеклась, так как в магазин зашли какие-то покупатели. Спустя около 3-5 минут она услышала свист колес резко отъезжавшего автомобиля. Примерно через 10-15 минут после этого с территории базы вышел ФИО3, который шел, немного согнувшись, и держался за грудь и голову. Впоследствии она узнала, что ФИО31 избили на территории базы (т. 1 л.д. 207-212),

- показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем автомобиля «КАМАЗ» в ООО «Металлпрофи». Также в их компании работает ФИО3, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. 30 сентября 2016 года в дневное время он, приехав на базу, увидел, что возле того места, где они принимают металл, стояли ФИО3 и двое мужчин по имени Сергей и Саша, которые ранее уже привозили им металлолом для сдачи. Когда он подошел к ним, то Сергей предъявлял ФИО3 претензии, вел себя агрессивно. ФИО3 вел себя спокойнее, просил выгрузить металл в другом месте. В этот момент он увидел, как Сергей два раза ударил ФИО3 кулаком по лицу. ФИО3, защищаясь, обхватил Сергея и повалил его на землю. Он сразу же подбежал к Сергею и ФИО3 и растащил их. Когда он растащил Сергея и ФИО3, Сергей стал высказывать ФИО3 различные угрозы и говорил, что еще приедет с какими-то «пацанами». После этого к ним подошел ФИО30 и стал всех успокаивать. 03 октября 2016 года он, приехав днем на базу, узнал от работников о том, что ФИО3 в этот день избили, в связи с чем повезли в больницу (т. 1 л.д. 218-222),

- показаниями в суде свидетеля ФИО22 о том, что он работает врачом-хирургом в ГУЗ «СГКБ №6», помнит пациента ФИО3, который в первых числах октября 2016 года обращался в их лечебное учреждение, при этом в ходе осмотра предъявлял жалобы на боли в области грудной клетки и пояснял, что был избит группой неизвестных лиц в пос. Зоринский Саратовского района. После осмотра ФИО3 был госпитализирован и находился на лечении в их учреждении более двух недель;

- показаниями в суде свидетеля ФИО23 о том, что её муж - ФИО3 работает трактористом в пос. Зоринский в пункте приема металлолома, характеризует его как спокойного и не конфликтного мужчину. 30 сентября 2016 года ФИО3, вернувшись с работы, рассказал ей, что у него произошел конфликт с мужчиной, который привозил металл, в ходе которого они даже подрались. Каких-либо телесных повреждений у её мужа не было, на состояние здоровья он не жаловался. 03 октября 2016 года во второй половине дня ФИО3 вернулся с работы весь избитый, на его лице и туловище имелись множественные ссадины и кровоподтеки. Со слов мужа, он был избит на территории базы неизвестными лицами, которые наносили ему множественные удары руками и ногами по голове и туловищу. Поскольку ФИО3 нуждался в госпитализации, она вместе с ФИО54 отвезли его в ГУЗ «СГКБ №6», где её супруг проходил лечение;

- показаниями свидетеля ФИО24 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 03 октября 2016 года она находилась на дежурстве. В дневное время в приемное отделение ГУЗ «СГКБ №6» путем самообращения поступил ФИО3 Она произвела осмотр, в ходе которого выявила у ФИО3 ряд телесных повреждений. ФИО3 жаловался на боли в грудной клетке и пояснил, что был избит неизвестными лицами. После этого ФИО3 был госпитализирован (т. 2 л.д. 18-21);

- показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 03 октября 2016 года в 13 часов 30 минут в приемное отделение больницы путем самообращения поступил гражданин ФИО31. Он проводил осмотр ФИО31, в ходе которого последний пояснил, что 03 октября 2016 года он был избит неизвестными лицами в пос. Зоринский. ФИО31 предъявлял жалобы на головную боль, головокружение, боль в местах ушибов, боль в груди, затруднение дыхания. В дальнейшем ФИО31 был госпитализирован (т. 2 л.д. 26-29);

- показаниями допрошенного в судебном заседании осужденного ФИО4 о том, что 03 октября 2016 года в дневное время он, встретив ФИО16, ФИО5 и ФИО2, поехал с ними в кафе отмечать день рождения ФИО5, затем последний предложил им доехать с ним до базы в пос. Зоринский, на что они согласились и вчетвером на автомобиле Шелесного поехали в пос. Зоринский. Подъехав к базе, ФИО5 ушел на её территорию по личным делам, а они пошли в расположенный при въезде на базу магазин за сигаретами. Выйдя из магазина, он, увидев, что ФИО5 дерется на территории базы с каким-то мужчиной, подбежал к ним и стал наносить этому мужчине удары руками и ногами по голове и туловищу. ФИО2 находился с ними, однако он не видел, чтобы тот наносил удары потерпевшему. После нанесения телесных повреждений мужчине, они вышли с территории базы, сели в автомобиль и уехали. Никакой договоренности на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего между ними не было;

- показаниями допрошенного в судебном заседании осужденного ФИО5 о том, что 03 октября 2016 года в дневное время он вместе с ФИО16, ФИО2 и ФИО4 на своем автомобиле подъехал к металлобазе в пос. Зоринский, где он должен был встретиться со своим знакомым и забрать денежные средства за металл, после чего пошел на базу, а ребята остались в автомобиле. Проходя по территории базы, он увидел идущего ему навстречу ФИО3, который, поравнявшись с ним, сделал рукой замах в его сторону, в результате чего он (Шелесный), действуя на опережение, нанес ФИО3 удар в лицо, после чего к нему подбежали ФИО4, ФИО2 и произошла драка. Он нанес потерпевшему несколько ударов в грудь и в лицо, ФИО11 бил ФИО3 в основном по лицу, а ФИО2 ударил потерпевшего ногой по ноге. 

Не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 21 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 121-124), оглашенные в суде в порядке требований статьи 276 УПК РФ, где он пояснял, в том числе о том, что 03 октября 2016 года в ходе распития спиртного вместе с ФИО55, Размиком и Ренатом, последний предложил поехать и отомстить ФИО31, а именно нанести ему телесные повреждения. Они все согласились и, сев в принадлежащий ему автомобиль, направились в пос. Зоринский на металлобазу, указав, что никакого предварительного сговора на причинение телесных повреждений потерпевшему, между ними не было, всё произошло спонтанно;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО26 - заведующей городским отделением СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц, врача - судебно-медицинского эксперта высшей категории о том, что исходя из предъявленных ей на обозрение заключения эксперта № 602 от 14 февраля 2017 года, медицинской карты потерпевшего ФИО3 и просмотренной в судебном заседании видеозаписи конфликта между потерпевшим и другими лицами, невозможно экспертным путем разграничить от чьих именно действий и ударов у потерпевшего образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Также пояснила, что исходя из просмотренных видеозаписей начала и окончания конфликта переломы ребер у потерпевшего могли образоваться как в начале конфликта, так и в ходе его продолжения (1 и 2 видеозапись), при этом удар должен быть нанесен в правую сторону грудной клетки потерпевшего - непосредственно в область ребер. Уточнила, что в данном случае каждый последующий удар отягчал действие предыдущего;

- оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями эксперта ФИО27, данными ей в судебном заседании 26 мая 2017 года, которая подтвердила выводы ранее данного ей экспертного заключения № 602 от 14 февраля 2017 года, пояснив, в том числе и о том, что невозможно экспертным путем разграничить от чьих именно действий у потерпевшего образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО28 пояснила, что в один из дней в начале октября 2016 года её мужа - ФИО17 забрали из дома сотрудники полиции и увезли его в МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, где удерживали его до позднего вечера. Впоследствии ФИО17 ей рассказал, что он сдавал метал с ФИО5, и тот кого-то побил. Её муж не пояснял ей об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2017 года - участка местности, расположенного на территории базы ООО «Саратовоптторг» в пос. Зоринский Саратовского района Саратовской области, в ходе которого потерпевший ФИО3 указал места, где в отношении него 03 октября 2016 года совершались противоправные действия (т. 1 л.д. 224-228),

- протоколом выемки от 04 ноября 2016 года в ООО «МеталлПрофи» компакт-диска формата DVD-R марки «Verbatim», содержащего видеозаписи конфликта между ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 03 октября 2016 года (т. 1 л.д. 67-71),

- протоколом осмотра предметов от 03 января 2017 года, соласно которому был осмотрен изъятый 04 ноября 2016 года в ходе выемки компакт-диск формата DVD-R марки «Verbatim», содержащий видеозаписи конфликта между ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 03 октября 2016 года. При осмотре видеозаписей видно, что мужчина №2 (ФИО5) нанес ФИО3 удар правой рукой по голове; 2 удара левой рукой по голове; удар правой ногой в область ноги; удар правой рукой в область головы; 2 удара ногой в область туловища; удар правой ногой в область туловища; 2 удара левой ногой в область туловища; 2 удара правой ногой в область туловища; удар правой рукой в область туловища или головы; удар правой ногой в область туловища; 3 удара правой рукой в область головы. Мужчина №3 (ФИО2) нанес ФИО3 2 удара правой ногой в область туловища. Мужчина №4 (ФИО4) нанес ФИО3 удар правой ногой в область груди и головы; удар правой ногой в область ягодиц; удар правой рукой в область головы; удар правой ногой в область туловища; удар правой рукой в область головы; 2 удара правой рукой в область головы; удар правой рукой в область головы (т. 1 л.д. 164-169),

- протоколом осмотра предметов от 31 января 2017 года, согласно которому была осмотрена медицинская карта ФИО3 из ГУЗ «СГКБ №6» №18889 (т. 2 л.д. 4-5),

- заключением эксперта № 602 от 14 февраля 2017 года о том, что у ФИО3 имелись телесные повреждения: закрытая травма груди с переломом 6, 7 ребер справа по передней подмышечной линии, осложнившаяся скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом); кровоподтеки, ссадины в области лица. Закрытая травма груди с переломом 6, 7 ребер справа по передней подмышечной линии, осложнившаяся скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмотораксом), причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Кровоподтеки, ссадины в области лица не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), определить давность их образования не представляется возможным, однако не исключена возможность их получения 03 октября 2016 года. Образование повреждений возможно в результате не менее 4-х воздействий в область лица и грудной клетки (т. 2 л.д. 131-135).

К показаниям в суде подсудимого ФИО2 о том, что никакого предварительного сговора на причинение вреда здоровью ФИО3 между ними не было; он нанес ФИО3 лишь один удар ногой в область туловища с левой стороны, суд относиться критически.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО2, будучи допрошенный в качестве обвиняемого 11 сентября 2017 года (т. 3 л.д. 9-12) с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в присутствии своего защитника пояснял, что 03 октября 2016 года в дневное время он находился на территории металлобазы, куда приехал вместе с Шелесным, Гевондяном и ФИО34. Когда они были на базе, у Шелесного начался конфликт с каким-то мужчиной, которого он видел впервые. Во время конфликта он также дважды ударил этого мужчину ногой по телу. Куда конкретно попали его удары, он не знает. После конфликта они уехали с базы. В содеянном он раскаивается. Ознакомившись с протоколом осмотра предметов от 03 января 2017 года, а также «скриншотами» к нему, пояснил, что согласен с содержанием протокола. На видео действительно видно, что он нанес потерпевшему 2 удара ногами по телу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого показания, пояснив, что он подписал протокол допроса, не читая его.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, данные показания на предварительном следствии ФИО2 давал в присутствии своего защитника. При производстве всех следственных действий ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положение статьи 51 Конституции РФ. При этом он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Практически безмотивное изменение подсудимым ФИО2 своих показаний в судебном заседании, суд расценивает исключительно как его способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, а потому в основу приговора суд кладет показания ФИО2, данные им в ходе досудебного производства по делу - при его допросе в качестве обвиняемого 11 сентября 2017 года, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, показаниям потерпевшего ФИО15 на предварительном следствии, просмотренными в судебном заседании видеозаписями с места произошедшего конфликта и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в содеянном.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке требований части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО15 на предварительном следствии от 14 февраля 2017 года следует, что, ознакомившись с содержанием видеозаписей и протокола их осмотра, он может пояснить, что на них все верно отражено. На видеозаписи «cam9» видно, что в 12 часов 47 минут 02 секунды Шелесный наносит ему первый удар кулаком правой руки по голове. От данного удара он отшатнулся, после чего Шелесный нанес ему еще два удара кулаком левой руки по голове. Он попытался отойти от Шелесного, но тот догнал его, схватил и стал валить его. В это время к ним подошел ФИО6, который также стал помогать Шелесному свалить его. Скорее всего, ФИО6 это делал для того, чтобы всем троим было легче избить его. Однако после падения он достаточно быстро встал, в связи с чем Шелесный и ФИО6 не успели нанести ударов ему лежащему. Однако когда он пытался встать и отбежать, ФИО6 нанес ему удар правой ногой по туловищу, попав ему как раз по груди. Ранее он пояснял, что почувствовал удар по ребрам, когда его валили. Однако поскольку прошло много времени, и ударов ему было нанесено много, то он немного ошибся. То есть под ударом по ребрам в процессе борьбы он подразумевал именно этот удар Рената, когда он вставал. От этого удара он упал, после чего опять стал пытаться встать. В этот момент подошедший к ним Размик нанес ему ногой удар по голове. Ранее он пояснял, что Шелесный и Размик сильно ударили его по спине, однако он ошибся, так как прошло много времени, а ему нанесли много ударов в короткий промежуток времени. На видео видно, что Шелесный и Размик не наносят ему ударов по спине, а просто хватают его за спину, поэтому он мог немного неточно дать показания. Сейчас, исходя из видеозаписи, он дает их точно. После этого он начинает убегать от мужчин, которые бегут за ним. На видеозаписи «cam8» видно, что когда он убегает, то первым за ним бежит Размик, который сперва бьет его ногой по ягодицам, после чего хватает его за плечи и пытается повалить. В процессе борьбы Размик нанес ему удар правой рукой по голове. В это время к ним подбегает Шелесный, который также наносит ему сперва удар ногой по ногам, после чего удар правой рукой по голове. От таких действий Размика и Шелесного он упал на землю. При этом ранее в ходе допроса он пояснял, что удар ему по голове, от которого он упал, нанес ему ФИО6 (то есть не Размик и не Шелесный). Однако он немного ошибался все по тем же причинам - прошествии большого количества времени, а также множественность нанесения ударов. Кроме того, в момент нанесения ему этого удара он был спиной к нападавшему. Поэтому он ошибочно сказал, что этот удар ему нанес ФИО6. Фактически же данный удар, как он уже сейчас видит на видео, нанес ему Шелесный. В это время к ним подбежал и ФИО6, то есть Размик, ФИО6 и Шелесный окружили его. После этого Размик нанес ему правой ногой удар по туловищу. Сразу за этим обзор преграждает проезжающий автомобиль. Однако это было самое начало избиения, в связи с чем он может совершенно точно сказать, что в период видеозаписи с 12 часов 47 минут 40 секунд до 12 часов 47 минут 43 секунд, то есть пока проезжает автомобиль, каждый из трех мужчин нанес ему не менее двух ударов ногами по туловищу. По голове ему удары не приходились, так как он закрыл голову руками, и все удары в этот период попадали по туловищу. Когда автомобиль проехал, то Шелесный еще дважды ударил его ногами по туловищу. После этого на видео видно, что мужчины наклонились к нему и что-то говорили ему, после чего продолжили избивать его, то есть Размик ударил его рукой по голове, а Шелесный практически одновременно с этим ударил его ногой по туловищу. Затем Размик немного оттащил его в сторону, после чего Шелесный еще дважды ударил его левой ногой по туловищу. При этом Размик держал его, чтобы он не мог увернуться или сопротивляться, а ФИО6 стоял рядом, чтобы он не мог убежать к выходу из базы. После этого Шелесный обошел его и дважды ударил его правой ногой по туловищу. Размик в это же время дважды правой рукой ударил его по голове. После этого Шелесный ударил его ногой по туловищу. В протоколе осмотра отражено, что этот удар был либо по туловищу, либо по голове. Но он может сказать, что этот удар пришелся ему по ребрам. Сразу после этого Шелесный вновь ударил его правой ногой по туловищу, а Гевондян нанес ему одновременно с этим удар правой рукой по голове. Затем Шелесный и Гевондян отошли немного в сторону, а ФИО6 перевернул его. Затем в 12 часов 48 минут 29 секунд Шелесный вновь возвращается к нему, после чего трижды бьет его правой рукой по голове. Когда Шелесный и Размик отошли от него, ФИО6 правой ногой нанес ему удар по туловищу. После этого Шелесный, ФИО6 и Гевондян ушли от него. Он стал подниматься и чувствовал, что у него могут быть сломаны ребра. В 12 часов 49 минут 48 секунд на территорию базы забежал Шелесный и попытался ударить его. Однако он увернулся, отбежал от Шелесного, схватил кирпич и в целях самообороны попытался кинуть кирпичом в Шелесного, но не попал. Тогда Шелесный выбежал из базы, он выбежал вслед за Шелесным, чтобы убедиться, что тот больше не вернется. В этот момент он увидел, что Шелесный достал откуда-то пистолет, после чего направил пистолет на него. Он резко остановился и услышал в этот момент выстрел. Из какого пистолета стрелял Шелесный, он не заметил. В него Шелесный не попал. После этого он убежал от Шелесного. На видео видно, и он в тот момент также это видел, что сперва за ним бежал Шелесный с пистолетом, а затем Гевондян с кирпичом в руках. После этого Шелесный, Гевондян и ФИО6 уехали. Таким образом, исходя из того, что запечатлено на видеозаписи, Шелесный (мужчина №2) нанес ему всего не менее 7 ударов кулаками обеих рук по голове, не менее 1 удара кулаком правой руки по туловищу, а также не менее 8 ударов ногами по туловищу и 1 удар ногой по ногам. Кроме того, на видеозаписи не видно, однако он точно может сказать, что Шелесный нанес ему ногами еще не менее 2 ударов по туловищу. То есть всего Шелесный нанес ему ногами по туловищу не менее 10 ударов. Также исходя из того, что запечатлено на видеозаписи, ФИО6 (мужчина №3) нанес ему не менее двух ударов ногами по туловищу. Кроме того, на видеозаписи не видно, но он точно может сказать, что ФИО6 нанес ему еще не менее 2 ударов ногами по туловищу. То есть всего ФИО6 нанес ему 4 удара ногами по туловищу. Кроме того, Размик нанес ему не менее 5 ударов рукой по голове, не менее 1 удара ногой по туловищу, 1 удара ногой по голове, 1 удара ногой по ягодицам. Кроме того, на видеозаписи не видно, однако он точно может сказать, что Гевондян нанес ему ногами еще не менее 2 ударов по туловищу. То есть всего Гевондян нанес ему не менее 3 ударов ногами по туловищу. Таким образом, всего Шелесный, ФИО6 и Размик нанесли ему не менее 12 ударов руками по голове, не менее 1 удара ногой по голове, не менее 1 удара руками по туловищу, не менее одного удара ногой по ногам, не менее 1 удара ногой по ягодицам, не менее 17 ударов ногами по туловищу (11 ударов видно на видео, еще 6 ударов на видео не видно из-за проезжающего автомобиля). Все удары, в том числе ногами, были сильными. Те удары ногами, которые приходились ему по туловищу, попадали либо по животу, либо по ребрам, преимущественно по ребрам. При этом удары по ребрам ему наносились и справа, и слева. Более того, несколько раз он чувствовал, как удар, который наносился слева, попадал по ребрам справа, и наоборот. В какой момент и от какого удара ему были сломаны ребра, он сказать не может. В любом случае все мужчины действовали совместно, и даже факт присутствия их троих не позволял ему активно сопротивляться, поскольку, когда он пытался сопротивляться, то кто-либо из этих троих мужчин обязательно начинал бить его и пресекать тем самым его попытки к сопротивлению. То есть таким образом трое данных мужчин облегчали друг другу возможность избить его. После прохождения стационарного лечения в ГУЗ «СГКБ №6» он амбулаторно нигде более не лечился (т. 1 л.д. 184-190).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия 14 февраля 2017 года показания в части действий ФИО2, пояснив, что он не видел действий последнего, но ФИО2 ему удары в область туловища не наносил.

В тоже время пояснил, что давал такие показания в присутствии своего представителя, подписи в протоколе допроса принадлежат ему, каких-либо замечаний у них не имелось.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия 14 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 184-190) наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с просмотренными в судебном заседании видеозаписями с места конфликта, содержание которых, по мнению суда полностью им соответствует, суд, принимая во внимание, что допрос потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия, в том числе 14 февраля 2017 года осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, замечаний по ходу допроса и содержанию зафиксированных в этом протоколе показаний потерпевший не высказывал, подтвердив своими подписями достоверность сообщенных им сведений, изложенных в протоколе допроса, а также учитывая вышеприведенные доказательства, в том числе протокол осмотра предметов от 03 января 2017 года (т. 1 л.д. 164-169), суд расценивает показания потерпевшего ФИО3 в досудебном производстве, в том числе содержащиеся в протоколе его допроса от 14 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 184-190), достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями ФИО2 на предварительном следствии в части нанесения им ударов потерпевшему ногами по телу, содержащимися в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 11 сентября 2017 года (т. 3 л.д. 9-12).

По этим основаниям суд расценивает последующее изменение потерпевшим ФИО3 своих показаний в судебном заседании в той части, что ФИО2 не наносил ему ударов в область туловища, лишь как его попытку оказать подсудимому содействие в уменьшении степени общественной опасности содеянного им, и кладет в основу приговора, в том числе показания потерпевшего ФИО3 в досудебном производстве, содержащиеся в протоколе его допроса от 14 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 184-190), поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, дополняют первоначальные показания потерпевшего, подтвержденные им в судебном заседании, и уточняют их.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, как и в перечисленных выше показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. В неприязненных отношениях с подсудимым ни потерпевший, ни свидетели до произошедшего не состояли, и причин оговаривать его не имеют и не имели, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора. 

В достоверности заключения эксперта № 602 от 14 февраля 2017 года у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов. Изложенные в заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО28 о том, что в один из дней в начале октября 2016 года её мужа - ФИО17 забрали из дома сотрудники полиции и увезли его в МО МВД России «Саратовский» Саратовской области, где удерживали его до позднего вечера, при этом её муж не пояснял ей об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, по мнению суда какого-либо доказательственного значения в себе не содержат, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

К показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО4 о том, что он не видел, чтобы находящийся с ними ФИО2 наносил удары потерпевшему, и об отсутствии какой-либо договоренности между ними на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО3, а также к показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО5 о том, что в ходе драки ФИО2 лишь ударил потерпевшего ногой по ноге, никакого предварительного сговора на причинение телесных повреждений потерпевшему между ними не было, всё произошло спонтанно, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в связи с чем суд считает, что такими показаниями ФИО4 и ФИО5, состоя с подсудимым ФИО2 в дружеских отношениях, из ложно понятого чувства товарищества пытаются помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, оглашенные в судебном заседании в порядке требований статьи 276 УПК РФ показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 21 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 121-124), где он пояснял о том, что именно ФИО6 03 октября 2016 года в ходе распития спиртного предложил им поехать и отомстить ФИО31 путем нанесения ему телесных повреждений, находятся в соответствии с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО52., подтвержденными указанным свидетелем в суде, в которых он пояснял, в том числе и о том, что во время общения и распития спиртного он и Шелесный рассказали Ренату о конфликте, произошедшем на пункте приема металла с нерусским мужчиной, ФИО6 спрашивал у Шелесного, почему тот не помог ему во время драки, а 03 октября 2016 года в ходе разговора ФИО6 сказал ему, что они «за него заступились» в связи с его конфликтом с нерусским мужчиной.

Поскольку эти показания ФИО5 согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд кладет их в приведенной части в основу приговора в отношении подсудимого ФИО2

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных в суде обстоятельств дела, количества, характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у ФИО3, суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО2, наносившего совместно с другими соучастниками удары потерпевшему, а именно, как следует из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии от 14 февраля 2017 года - нанесшего ему несколько ударов ногами по туловищу, в том числе удар правой ногой по ребрам - в жизненно важный орган человека, охватывалось причинение последнему именно тяжкого вреда здоровью.

Характер совместных и согласованных действий ФИО2 с другими соучастниками по причинению телесных повреждений потерпевшему, направленных к единой цели, наряду с установленными по делу обстоятельствами, в том числе высказанное ФИО2 предложение поехать отомстить ФИО3 путем нанесения ему телесных повреждений, по мнению суда неопровержимо свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью «группой лиц по предварительному сговору» и о наличии у него совместного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между ФИО2 и другими соучастниками по делу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью ФИО3 был причинен в результате действий другого соучастника по делу, судом также не может быть принята во внимание, поскольку исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО2 принимал непосредственное участие в групповом избиении потерпевшего, а согласно показаниям эксперта и специалиста невозможно экспертным путем разграничить от чьих именно действий и ударов у потерпевшего образовались телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим (т. 3 л.д. 33-34), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 35-36), имеет регистрацию и постоянное место жительства, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, является опекуном и осуществляет уход за своей матерью - инвалидом 1 группы в связи с ампутацией обеих конечностей, в содеянном раскаивается.

По предыдущему месту работы, а также участковым и соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно (т. 3 л.д. 58, 70, 123).

Потерпевший просит суд не лишать подсудимого свободы (т. 3 л.д. 126). 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им признательных показаний по делу (т. 3 л.д. 9-12); добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления; совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; осуществление им ухода за своей матерью - инвалидом 1 группы в связи с ампутацией обеих конечностей, опекуном которой он является; положительные характеристики подсудимого по месту жительства и предыдущему месту работы; частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление им трудовой деятельности.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией его от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного им преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 111 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 28 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом с 11 сентября 2017 года по 27 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск формата DVD-R марки «Verbatim», содержащий видеозаписи с камер наблюдения за 30 сентября и 03 октября 2016 года, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле; медицинскую карту № 18889 стационарного больного ФИО35 - возвратить в ГУЗ «СГКБ №6 им. В.Н. Кошелева».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-6(1)/2018 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: