Дело № 10-48/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 

<

дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н., 

осужденного Минькова Е.А., 

защитника – адвоката Стоволосова Н.В., 

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Минькова Е.А. уголовное дело в отношении Минькова Евгения Александровича, ..., не судимого, 

осужденного приговором мирового судьи Шахтерского судебного участка ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка ... от 

<

дата> по ст. 159.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 160 часов, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Шахтерского судебного участка ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка ... от 

<

дата> Миньков Е.А. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств (в отношении ООО Микрокредитная компания «...») 

Преступление совершено 

<

дата> в ООО МКК «...» расположенный в торговом павильоне ... торгового центра ... по адресу: 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Как следует из материалов уголовного дела, Миньков Е.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Стоволосов Н.В. в интересах осужденного Миньков Е.А. указал, что сторона защиты не оспаривает фактических обстоятельств дела, так как и в ходе дознания и в ходе судебного заседания ... полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Данное обстоятельство суд в неполной мере учел при назначении вида наказания, а также суд в неполной мере учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства установленные по делу: наличие на иждивении малолетних детей, исключительно положительные характеристики, чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления. Назначая наказание в виде обязательных работ, суд не учел наличие у Минькова Е.А. инвалидности третий группы, и что исполнение данного наказания негативно скажется на семье Минькова Е.А., так как отбывая назначенное ему наказание, ему будет затруднительно работать по своему основному месту работы, и он не сможет содержать свою семью, двух малолетних детей и жену, которая в настоящее время не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем просит изменить приговор мирового судьи, назначив Минькову Е.А. наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

В судебное заседание не явился представитель потерпевшего ООО МКК «...» Д., представитель потерпевшего извещена о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограмме имеющейся в деле, представитель потерпевшего Д. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии представитель потерпевшего ООО МКК «...» Д.

В судебном заседании осужденный Миньков Е.А. и его адвокат Стоволосов Н.В. жалобу поддержали, каких-либо иных доводов, кроме приведенных в жалобе не привели.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УПК РФ, также был соблюден.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия Минькова Е.А. вышеуказанным образом и назначил ему наказание с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Наказание Минькову Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о его личности, в том числе состояния его здоровья, являющегося инвалидом третей группы, положительные характеристик по месту жительства и работы, семейного и имущественного положения. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья учел наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих, наказание обстоятельств, мировым судьей не установлено. Оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Минькову Е.А. наказание соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену судебного решения, не имеется, мировой судья учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, соответственно, у суда нет оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка ..., временно исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка ... от 

<

дата> в отношении Минькова Евгения Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стоволосова Н.В. в интересах осужденного Минькова Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Станков