Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 мая 2019 г. 

<

адрес> 

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Гайсанова М.И., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>0, 

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 150 384 рублей, неустойку в размере 150 384 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 75 192 рублей, представительские расходы 50 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате чего автомобилю «Лада 219020» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 и автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель третьего автомобиля марки «Газель АФЗ 7170А» государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0905997097. 

В выплате страхового возмещения ответчик отказал, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На досудебную претензию ответчик также ответил отказом.

Согласно экспертному заключению № ТММ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа транспортного средства составляет 150 384 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО6 требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате чего автомобилю «Лада 219020» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Виновником в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель третьего автомобиля марки «Газель АФЗ 7170А» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0905997097, куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ответчиком в адрес истца, указано, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого экспертного учреждения ООО «М-Групп» заявленные повреждения ТС «Лада 219020» государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. На досудебную претензию ответчик ответил аналогичным отказом. 

Поскольку спорными по настоящему делу являлись вопросы соответствия повреждений автомобиля истца заявленному событию и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные механические повреждения автомобиля «Лада 219020» государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка», по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. 

Несогласие представителя истца с заключением судебных экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» судом во внимание не принято, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о наступлении страхового случая не имеется, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, неустойки за просрочку выплаты также следует отказать, поскольку данные требования производны от основных требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскание в пользу стороны расходов на оплату услуг представителя производится в случае, если решение состоялось в ее пользу.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: