Уголовное дело № 1-37/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон

02 марта 2017 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Баббучиева И.Х., 

при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.И., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Казиева К.Х., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Аджиева И.С., представившего удостоверение № 33 от 25.10.2011 года и ордер № 013010 от 02.03.2017 года; 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР Батчаевой Л.Ю., представившей удостоверение № 21 от 06.07.2016 года и ордер № 012954 от 01.03.2017 года; 

потерпевшей Потерпевший №1; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

Шевчук 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление согласно обвинению, с которым согласились подсудимые, совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находились на 

<

адрес>., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 предложил совершить кражу двух поросят, принадлежащих Потерпевший №1, продать и приобрести спиртное, на что ФИО2 дал согласие. Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имуществ, действуя умышленно, из корыстных побуждении, предвидя неизбежность причинения такими действиями материального ущерба потерпевшей, не распределяя ролей, пришли на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>,где в хозяйственной постройке содержались поросята. Далее ФИО2 взял на территории указанного домовладения полимерный мешок, а ФИО1 прошел в хозяйственную постройку, где поймал одного поросенка возрастом 

<

данные изъяты> месяца, принес и положил в мешок, который держал ФИО2, положив поросенка в мешок, ФИО1 направился за вторым поросенком. В этот момент потерпевшая Потерпевший №1 вернулась домой и увидела, что ФИО1 и ФИО2 совершают кражу, принадлежащих ей поросят, на что стала возмущаться. ФИО1 и ФИО2 увидев, что их застали в момент совершения кражи и довести свой преступный умысел до конца не удается, бросили поросят и скрылись с места совершения преступления. Таким образом ФИО1 совместно с ФИО2 совершили покушение на кражу, принадлежащих Потерпевший №1 двух поросят стоимостью каждая по 

<

данные изъяты> рублей, но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты в момент совершения преступления Потерпевший №1 Сумма 

<

данные изъяты> рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительной. 

Эти действия ФИО1 и ФИО2, органами предварительного расследования квалифицированны по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО2 и ФИО1 в присутствии защитников были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, что соответствует требованиям статьи 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно обвинение, предъявленное им органом предварительного следствия, они согласны с обвинением в полном объеме, вину в содеянном признают, согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, раскаиваются в содеянном и поддерживают свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленные ими добровольно и после консультаций с защитниками в их присутствии. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2, отказавшись от дополнительных консультаций с защитниками, подтвердили, что понимают, в чем заключаются особенности особого порядка принятия судебного решения и осознают с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжен особый порядок принятия судебного решения.

Ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 были поддержаны их защитниками Аджиевым И.С. и Батчаевой Л.Ю. 

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

По ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2 с согласия потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку совокупность оснований применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных нормами статьи 314 УПК РФ, по рассматриваемому уголовному делу наличествует.

Суд считает, что обвинение подсудимых ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенная до конца по независящим от них обстоятельствам. 

До удаления суда в совещательную комнату потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 принесли потерпевшей свои извинения, вред преступлением ей не причинен, при этом они впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель Казиев К.Х. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, пояснив, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление средней тяжести группой лиц по предварительному сговору. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, заявив о признании вины и раскаянии, в судебном заседании просили ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в их отношении в связи с примирением сторон.

Защитники Аджиев И.С. и Батчаева Л.Ю. в судебном заседании полагали возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в виду наличия совокупности условий, позволяющих суду принять решение такого рода. 

Выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим фактическим и правовым основаниям. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 05 декабря 2006 года (в редакции от 22.12.2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» разъяснено, что «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

В соответствии с нормами статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 подано письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку между ними состоялось примирение, они в полной мере загладили вину, вред возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера она не имеет. 

В соответствии с нормами статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с нормами статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1 и ФИО2, законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, а подсудимые являются лицами, впервые совершившими покушение на преступление средней тяжести, согласно требованиям ИЦ МВД по КЧР и ГИАЦ МВД РФ г. Москва (л.д.118,135,136) подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекались. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О указал, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ. Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что «под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим». 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лиц, совершивших преступления, с потерпевшей суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимых, которые виновными себя признали полностью, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются с удовлетворительной стороны, примирились с потерпевшей, принесли ей свои извинения. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отношение подсудимых ФИО1 и ФИО2 к содеянному и совокупность данных о их личностях, мнение потерпевшей, а также то, что от их действий не наступило каких-либо тяжких последствий, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и их защитниками, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: двух поросят, находящихся у потерпевшей Потерпевший №1., по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 5600 рублей, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254, ст. 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: двух поросят, находящихся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в ее распоряжении. 

Копию настоящего постановления вручить ФИО1 ФИО2, их защитникам, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору 

<

адрес> КЧР.

Настоящее постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) ФИО1 ФИО2, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении постановления по своему усмотрению.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев