Дело № 12-241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «13» ноября 2017 года 

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Щербинин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО8 – Земцова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений области дорожного-движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Иванова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений области дорожного-движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Земцова А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что транспортное средство было продано в 2016 году. Кроме этого, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления, поскольку его копию он не получал.

В судебное заседание Земцов А.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие заявителя

В судебное заседание ФИО1, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДАТА ИЗЪЯТА. В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что копия данного постановления ему не вручалась, так как он находится в г. Москве, что подтверждается справкой выданной генеральным директором ООО «ЧОО «Ермак-2014» 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а срок восстановлению. 

В судебном заседании установлено, что согласно постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений области дорожного-движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА в 11 часов 19 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пр. им. ФИО5, АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель в нарушение п. 10.1.,10.2. ПДД РФ, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственник (владелец) ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства 3120843279, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60км/ч на указанном участке дороги.

Однако данное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2004 года выпуска был передан по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля. 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из п. 1.3 указанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно справке выданной генеральным директором ООО «ЧОО «Ермак-2014» ФИО1 в период времени с ДАТА ИЗЪЯТА по настоящее время работает в г. Москва в ООО «ЧОО «Ермак-2014».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку им предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, управляло иное лицо, а поэтому постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.1.-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство защитника ФИО1 ФИО9 – Земцова ФИО10 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений области дорожного-движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - удовлетворить.

Восстановить защитнику ФИО1 ФИО11 – Земцову ФИО12 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений области дорожного-движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Жалобу защитника ФИО1 ФИО13 – Земцова ФИО14, - удовлетворить. 

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений области дорожного-движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО15, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО16 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Щербинин