№ 22-809/2025

судья Коваль Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 мая 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Абрамова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жуковой Е.А. в защиту интересов осужденного ХХХ, апелляционное представление (основное и дополнительное) прокурора Никифоровского района Тамбовской области Лезгина Н.Н. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2025 года, которым 

ХХХ, *** года рождения, уроженец р.***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, р.***, ***, ***, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий слесарем в ***», не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера процессуального принуждения ХХХ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства - протоколы, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию сообщения, копию определения и электронный носитель постановлено хранить в материалах уголовного дела; автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, возвращен ХХХ по принадлежности.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфискована принадлежащая ХХХ денежная сумма, в размере *** руб., а при отсутствии либо недостаточности у ХХХ денежных средств - иное имущество, стоимость которого соответствует указанному размеру, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, выслушав адвоката Абрамова В.А., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения представления, прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы дополнительного апелляционного представления и возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ХХХ признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционном представлении прокурор Никифоровского района Тамбовской области Лезгин Н.Н. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что судом при принятии решения о конфискации не исследовался вопрос как о наличии у ХХХ денежных средств, в том числе на банковском счете, так и иного, подлежащего конфискации имущества. Отмечает, что уголовный закон - ст. 104.2 УК РФ, не предусматривает одновременное вынесение решения о конфискации денежной суммы и иного имущества, сопоставимой стоимости. Более того, вопреки пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при принятии в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.2 УК РФ решения о конфискации другого имущества, соразмерного стоимости предмета, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 101.4 УК РФ, судом в вынесенном приговоре не было определено имущество, подлежащее конфискации, не приведены и не исследованы какие-либо доказательства, подтверждающие стоимость подлежащего конфискации имущества. Указанные нарушения, допущенные судом в приговоре от ***, фактически влекут неясность и неисполнимость приговора в части конфискации. Таким образом, судом в обжалуемом приговоре допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, что, согласно пунктам 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18. УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Просит приговор Никифоровского районного суда *** от *** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении осужденного ХХХ изменить в части разрешения вопроса о конфискации имущества, и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Никифоровского района Тамбовской области Лезгин Н.Н. просит обжалуемый приговор отменить. Отмечает, что судом согласно протоколу судебного заседания подсудимому ХХХ не было предоставлено последнее слово, что является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и влечет в силу п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова Е.А. в защиту интересов осужденного ХХХ выражает несогласие с принятым решением, считает постановленный приговор в части конфискации денежных средств в размере *** рублей незаконным, подлежащим изменению. Отмечает, что автотовароведческой экспертизой подтверждается только состояние автомобиля, использованного при совершении преступления и стоимость восстановительного ремонта, которая рассчитывается из стоимости новых запасных частей, стоимости ремонтных работ по восстановлению конкретного транспортного средства и стоимости необходимых для ремонта материалов. Установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта подменяется суммой, на которую уменьшилась стоимость данного автомобиля в результате инкриминируемого деяния. Полагает, что на основании изложенного отсутствуют основания для конфискации денежных средств взамен автомобиля, подлежащего конфискации по ч. 1 ст. 104.2 УК РФ. Просит приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2025 года изменить в части конфискации денежных средств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В числе оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право обвиняемого на защиту включает в себя право произносить последнее слово.

Как видно из протокола судебного заседания от *** после проведения судебных прений осужденному ХХХ не было предоставлено последнее слово. На приложенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания не зафиксировано звукового содержания за указанную дату. 

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе судебного заседания указания о предоставлении ХХХ последнего слова свидетельствует о непредоставлении подсудимому права выступить с последним словом.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 ПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по указанному основанию суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 4 марта 2025 года в отношении ХХХ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий