Дело № 2 – 173 / 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

с участием третьих лиц ФИО3 ФИО13, Маслевской ФИО14,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору залога ДД.ММ.ГГ - автомобиль «Мерседес» VIN №, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого заемщик передал кредитору в залог приобретаемое транспортное средство «Мерседес» VIN №, 2009 года выпуска. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО4, являющаяся на момент рассмотрения дела собственником предмета залога. По результатам рассмотрения дела 14.11.2016 года судом вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 и обращения взыскания на предмет залога. В ходе проверки имущественного положения должника было установлено, что автомобиль «Мерседес» VIN №, 2009 года выпуска продан ФИО2 Ссылаясь на ст. 307, 309, 334, 337, 348, 353, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), просит разрешить спор в судебном порядке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, как изложено выше, просила их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснила, что спорное транспортное средство было внесено в реестр залога 15 января 2015 года, а ФИО2 приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, считают, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее в судебных заседаниях ответчик и его представитель с исковыми требованиями истца не согласились в полном объеме, указав, что ФИО2 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ приобрела у ФИО4 транспортное средство в рассрочку за 700000 рублей. ФИО7 приобреталась через посредников. Денежные средства за транспортное средство передавались ответчиком частично через доверительное лицо ФИО4 – ФИО8: ДД.ММ.ГГ в размере 240000 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 240000 рублей, ДД.ММ.ГГ в размере 220000 рублей. ПТС на руках у ответчицы. Договор купли-продажи был зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГ. Полагают, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. В настоящее время машина часто ломается и соответственно её стоимость составляет менее 700000 рублей. О том, что машина в залоге у банка ответчице стало известно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Третье лицо ФИО4 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, её представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме, указывая, что договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГ. Поскольку транспортное средство приобреталось в рассрочку, то договор был зарегистрирован в ГИБДД после передачи всей суммы, то есть ДД.ММ.ГГ. Транспортное средство было продано за 700000 рублей, 250000 рублей было передано ей как представителю за предоставления услуг по оформлению автомобиля. При продаже транспортное средство было проверено на сайте ГИБДД, никаких ограничений наложено не было. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении не поступило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, материалы гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда № 2-3103/2016 года и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2016 года, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 744 899,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 649 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 500 рублей, а всего 758 048,87 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «MERCEDES-BENZ С200 CDI AVANTGARDE», 2009 года выпуска, черного цвета, VIN №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 690 000 рублей.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО2, на основании договора купли-продажи заключенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГ, который был зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГ.

Согласно пояснениям стороны ответчика установлено, что транспортное средство было приобретено в рассрочку за 700000 рублей ДД.ММ.ГГ в рассрочку. В момент приобретения она не знала, что автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку ГИБДД беспрепятственно зарегистрировало сделку, в связи с чем, является добросовестным покупателем.

Так, по пункту 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства «Мерседес» VIN №, 2009 года выпуска, при этом в сведениях о залогодателе указан – ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, залогодержатель - ОАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 не проявила должной осмотрительности, не проверила общедоступную информацию, размещенную в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не приняла все возможные меры для получения полной и достоверной информации об отсутствии правопритязаний на спорный автомобиль.

При этом судебная коллегия отмечает, что во исполнение Постановления Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств, не предусмотрена.

Учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы, ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание нового владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя об обращении взыскания по долгу на предмет залога.

Ответчиком ФИО2 не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ей не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что ею были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

Более того, суд обращает внимание, что договором перехода права собственности транспортного средства является не договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а договор от ДД.ММ.ГГ №, что не оспаривается стороной ответчика. В договоре от ДД.ММ.ГГ № отсутствует ссылка на наличие какого-либо предварительного договора, стоимость транспортного средства указана в размере 40000 рублей. Кроме того, указано, что передача Продавцом Покупателю транспортного средства, Паспорта ТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании данного договора, в связи с чем, договор является актом приёма-передачи ТС и служит основанием для оплаты стоимости ТС.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем.

Статья 350 ГК РФ гласит о том, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Следовательно, в силу требований, установленных ст.ст. 334, 348 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству должника, вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество ответчика, в данном случае вышеназванный автомобиль, принадлежащий ответчице ФИО2

Таким образом, требования истца ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ C 200 CDI AVANTGARDE VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 ФИО15, с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения залогодателем ФИО3 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а денежные средства, вырученные от реализации указанного заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО3, перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MERCEDES-BENZ C 200 CDI AVANTGARDE VIN №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 ФИО17, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Направить денежную сумму, полученную от реализации указанного заложенного имущества, в счет погашения задолженности ФИО3 ФИО18, перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева