Дело № 2-205/2021

УИД 03RS0033-01-2020-000482-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Посохиной О.Г., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 произошло ДТП.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

ФИО3 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 472 400 руб.

Стоимость услуг эксперта составила в размере 25 000 руб., стоимость составления дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере без учета износа в размере 161 274, 31 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 31 188, 48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 95, 08 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 160 руб., расходы по копированию документов в размере 550 руб., госпошлину в размере 5 049 руб.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Спектр» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в идее штрафа 1000руб.

Из данного постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при повороте налево не уступила дорогу т/с, движущемуся со встречного направления прямо. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

ФИО3 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №Ю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 472 400 руб., стоимость услуг эксперта - 25 000 руб., стоимость составления дубликата экспертного заключения - 1000 руб.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертномузаключению ИП ФИО5 №Ю от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 472400 руб., то не возмещенной осталась стоимость восстановительного ремонта в размере 72 400 руб. (472 400-400 000 руб.) 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Аргумент» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 561 274,31 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 491 832,83 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 31 188, 48 руб.Суд принимает указанное заключение 

<

данные изъяты> в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Доводы ответчика о том, что автомобиль признан тотальным и не подлежит восстановлению, а также что истец уже получил страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб.. продал автомобиль получил за нее денежные средства суд относится критически, и данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, которая была назначена по ходатайству самого же ответчика, и согласно которой автомобиль истца подлежит восстановительному ремонту и не признан тотальным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном специалистом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, п.3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость понесенных убытков в размере 161 274,31 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 31 188, 48 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25 000 руб.

Утверждения представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба ФИО3 со ссылкой на наличие договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спектр» и ФИО3, суд также находит необоснованными.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Спектр» был заключен договор возмездной уступки права требования, предметом которого является право требования о возмещении вреда, причиненного 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО1, а также право требования о возмещении указанного вреда страховщиком ответственности виновника ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также лицами, не являющимися причинителями вреда, на которых законом возложена обязанности по возмещению указанного вреда (части вреда).

<

данные изъяты> обратилось в Советский районный суд 

<

адрес> РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, в котором просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 395 000 руб., УТС - 5 000,00 руб., неустойки - 468 000,00 руб.; с ФИО1 - материального ущерба в размере 77 400,00 руб., УТС - 33 168,70 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате услуг эксперта по расчету ВР - 25 060 руб., по расчету УТС - 15 000 руб., услуг автосервиса - 2 500 руб., услуг аварийного комиссара - 5 000 руб., по выдаче копий экспертиз - 2 000 руб., по составлению претензий - 4 000 руб., услуг курьера - 350 руб., почтовые расходы - 138,10 руб., по оплате госпошлины - 8 306 руб.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения и убытков в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части оставлено без изменения, а в части удовлетворения встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Спектр», ФИО3 о признании сделки недействительной, признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании расходов - отменено; в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, данный договор уступки прав требований (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут; ПАС СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита 400 000 руб.

За истцом ФИО3 сохранилось право требования материального ущерба с виновника ДТП ФИО1 в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 5 049 руб. нотариальные расходы – 2 160 руб., почтовые расходы в размере 95,08 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате претензии в размере 2000 руб., подтвержденные документально.

На основании ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, участие судебных заседаниях), а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб без учета износа в размере 161 274, 31 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 31 188, 48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 95, 08 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 160 руб., расходы по копированию документов в размере 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 049 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение24.06.2021