Судья Иванцов С.В. № 22-679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного ФИО1, (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хачатуряна А.Э., представившего удостоверение №3093 и ордер №34-01-2023-00485409 от 02 марта 2023 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Назаренко Г.И. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 08 июня 2022 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Хачатуряна А.Э., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, однако не согласен, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Назаренко Г.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, так ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение его подзащитного, который на момент совершения преступления фактически не имел средств к существованию, а также состояние здоровья ФИО1 Просит приговор Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что со 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном обследовании и медицинском освидетельствовании в психиатрическом отделении 358-го окружного военного госпиталя, где решением ВВК был признан негодным к военной службе. Отмечает, что согласно заключению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ у него диагностировали 

<

.......>; согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ у него диагностировали 

<

.......>. Кроме того, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 УФСИН России по 

<

адрес> с 2018 по 2022 года он находился под наблюдением врача-психиатра и получал лечение в связи с 

<

.......>. Отмечает, что в нарушение ст.196 УПК РФ в ходе предварительного расследования не был выяснен вопрос о психической полноценности обвиняемого, что повлекло нарушение его прав на защиту. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует предъявленным к нему требованиям закона, что исключало возможность принятия судом решения по существу уголовного дела. Утверждает, что указанная в водной части приговора судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ относится к его брату близнецу – 

<

.......>. Отмечает, что в материалах дела находятся копия паспорта и свидетельства о рождении его брата. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Назаренко Г.И. государственный обвинитель Перкин А.С. просит приговор Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом не нарушены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и осужденным и его защитником не оспариваются.

Признав совокупность исследованных по делу доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении умышленного преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также характеристики его личности: ранее судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, где характеризовался с отрицательной стороны; на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (т.1, л.д. 144,146-148).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Вопреки доводам жалобы осужденного нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не признано судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному судом первой инстанции мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены; вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания судом назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53-1 УК РФ суд не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО1, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для снижения наказания, либо изменения его вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что органами следствия и судом не установлена его личность, а судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ относится к его брату близнецу – 

<

.......>, и в материалах дела находятся копия паспорта и копия свидетельства о рождении его брата. 

Так, по сообщению начальника отделения по вопросам миграции МО МВД «Урюпинский» ФИО2 паспорт серии 

<

.......> области в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ф-1П по утрате паспорта 

<

.......> с уточнением имени с Б. на П. на основании свидетельства о рождении 

<

.......>. Кроме того в данном заявлении Ф-1П имеется собственноручная подпись с расшифровкой, где заявитель указывает свои полные установочные данные как ФИО1. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в личности осужденного, и правильности указания судом первой инстанции сведений о его судимостях во вводной части приговора у суда апелляционной инстанции не имеется

Вопреки доводам осужденного обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что не исключало возможность принятия судом решения по существу уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не был выяснен вопрос о его психической полноценности, что повлекло нарушение его прав на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

В соответствии со ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Такие основания для проведения экспертизы по делу отсутствовали.

Никаких заявлений от самого ФИО1 и от его защитника в ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, о наличии у него хронического или временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики во время совершения преступления или после его совершения не поступало, материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 признаков психического расстройства. По сообщению зав.псих.диспансером Камышинского филиала ГБУЗ «ВОКПБ№ 

<

...>» (т.1л.д.146) ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, также не состоит на учете в психиатрическом кабинете ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» и в течение последних 5 лет за психиатрической помощью не обращался.(т.1л.д.148). Ранее ФИО1 неоднократно судим, ни в одном из приговоров сведений о наличии у него каких-либо психических заболеваний не имеется.

Таким образом, данных, которые позволили бы усомниться во вменяемости ФИО1, не установлено, поэтому не имеется оснований считать, что осужденный не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического или временного расстройства либо иного болезненного состояния психики.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Назаренко Г.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Волгоградского областного суда И.Н. Зайцева