Дело № 12-155/2023

91MS0073-01-2023-001422-60

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2023 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Здорова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ № оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сакский», которым доказывается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не указаны данные водителя, который управлял транспортным средством, а также не указан цвет и государственный регистрационный номер автомобиля.

Кроме того, протокол об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № не соответствует действительности, так как в протоколе указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, сообщение об административном правонарушении поступило в дежурную часть МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, что подтверждается рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ №, однако согласно видеозаписи инспектор ДПС прибыл на место совершения правонарушения после того, как его туда направил оперативный дежурный. Следовательно инспектор не мог отстранять ФИО1 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, так как он заведомо не мог знать о данном правонарушении. 

Так же одним из доказательств совершенного административного правонарушения являются показания свидетеля ФИО3, которого суд не опрашивал и который не присутствовал в судебном заседании. Решение мирового суда построено только на показаниях свидетелей, записи видеорегистратора служебной машины ГИБДД о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, однако сотрудник ГИБДД прибыл на место один и не мог видеть, кто именно управлял транспортным средством, так как, когда он подъехал, то машина стояла на обочине, а водитель ФИО4 сбежал в лесополосу, так как испугался военнослужащих, у которых было оружие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, а постановление Мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Сакский» ФИО5 пояснил, что военнослужащие позвонили в дежурную часть МО МВД России «Сакский», сообщили, что задержали нетрезвого человека в 

<

адрес>. Дежурный направил его на место происшествия. Когда он приехал, то на месте происшествия находилось три военнослужащих и один водитель с признаками опьянения. В связи с невозможностью составления протокола на месте, он вызвал сотрудников ППС МО МВД России «Сакский», которые помогли доставить в дежурную часть полиции ФИО1, где были составлены все необходимые документы за допущенное правонарушение. 

Свидетель ФИО4, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе со ФИО1 на море. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, он находился за рулем автомобиля, когда их остановили военные он убежал, так как испугался военных.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – правила).

Исходя из п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО6, находясь вблизи 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> №, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о том, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ № оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Сакский» не указан государственный регистрационный номер автомобиля, являются несостоятельными, поскольку указанный рапорт составлен на основании обращения ФИО8 и к нему приложено объяснение ФИО8, в котором указана марка и государственный регистрационный номер автомобиля. 

Доводы жалобы о том, что за рулем автомобиля находился не ФИО1, а ФИО4 опровергаются объяснением ФИО7, в котором указано, что он, ФИО8, ФИО9 двигались на служебном автомобиле по 

<

адрес>, пгт. Новофедоровка, 

<

адрес>, где увидели автомобиль Форд с государственным регистрационным номером №, который двигался с явным превышением скорости, вилял из стороны в сторону, они проследовали за указанным автомобилем и увидели, что он остановился в поле, подойдя к водителю почувствовали, что от него исходил резкий запах алкоголя, у водителя наблюдалась шаткая походка, о данном факте они сообщили в полицию. До приезда сотрудников ГИБДД поведение данного гражданина не соответствовало обстановке.

Аналогичные объяснения даны свидетелями ФИО8 и ФИО9

Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждается видеозаписью (л. д. 45), осмотренной в судебном заседании, и из содержания которой усматривается, что ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что за рулем находился ФИО4 опровергаются объяснениями ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Суд критично относится к пояснениям ФИО1, что он не находился за рулем в момент остановки автомобиля, поскольку он пытается уйти от административной ответственности.

По этим же основаниям, суд критично относится к показаниям свидетеля ФИО4, так как он находится со ФИО1 в дружеских отношениях. 

Доказательства того, что за рулем автомобиля находился ФИО4, ФИО1 не предоставил, объяснениями свидетелей нахождение в автомобиле кроме ФИО1 иного лица не подтверждаются.

Каких-либо пояснений о том, что он не находился за рулем в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не давал, объяснения о том, что он с протоколом не согласен не писал. 

Кроме того, каких-либо противоречий во времени совершения административного правонарушения и проведения процессуальных действий, а также времени составления протокола об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается. На стадии составления протокола об административном правонарушении ФИО1 о своем несогласии в части времени совершения правонарушения не заявлял, соответствующих замечаний в протоколы не вносил.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Все доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Здорова ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.К. Степанова