Судья Братчиков А.В. Дело № 22К-5456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

заявителя Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Александровска Пермского края К1. на постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым удовлетворена жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы представления, мнение заявителя Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в Александровский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края об отказе в выдаче запрашиваемых документов по уголовному делу № 271, по результатам рассмотрения которой удовлетворена жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действия начальника Отделения МВД России по Александровскому району в части отказа в выдаче копий документов из материалов уголовного дела № 271 от 2 июня 2014 года признаны незаконными.

На начальника СО Отделения МВД России по Александровскому району возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем выдачи Л. копий запрашиваемых документов из материалов уголовного дела № 271 от 2 июня 2014 года, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела; постановления о признании его потерпевшим; постановлений о приостановлении предварительного следствия от 4 августа 2014 года, 22 сентября 2014 года, 15 декабря 2014 года; постановлений прокурора о признании незаконными данных постановлений от 8 августа 2014 года и 7 октября 2014 года, в срок до 16 августа 2020 года. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Александровска Пермского края К1. считает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене, полагая, что ответ начальника ОМВД России по Александровскому району не может быть признан незаконным, поскольку Л. обратился с заявлением к начальнику следственного отдела ОМВД России по Александровскому району, однако ответ об отказе в выдаче копий процессуальных документов был дан начальником ОМВД России по Александровскому району, то есть лицом, не уполномоченным разрешать данное заявление. Кроме того, судом не были запрошены материалы уголовного дела № 271, не привлечен к участию в деле следственный отдел ОМВД России по Александровскому району. 

В возражениях заявитель Л. считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Из представленных материалов дела следует, что 5 марта 2020 года Л. обратился в адрес начальника следственного отдела Отделения МВД России по Александровскому району с заявлением о предоставлении копий процессуальных документов из материалов уголовного дела № 271 от 2 июня 2014 года, по которому он признан потерпевшим. 

Решением начальника Отделения МВД России по Александровскому району К2. от 8 апреля 2020 года Л. в выдаче запрашиваемых документов отказано.

В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Судом первой инстанции установлено нарушение прав Л. в части невыдачи ему копий запрашиваемых процессуальных документов из материалов уголовного дела, в связи с чем удовлетворил жалобу заявителя и возложил на должностное лицо обязанность по устранению допущенных нарушений. 

Принимая решение по жалобе заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно подробно мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме, в том числе, материалы уголовного дела № 271, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы Л.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционного представления, в силу ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для обязательного привлечения к участию в деле начальника следственного отдела Отделения МВД России по Александровскому району, находящегося в подчинении начальника Отделения МВД России по Александровскому району К2. Как следует из представленных материалов, все заинтересованные лица, в том числе сам начальник ОМВД России по Александровскому району, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции извещены своевременно и надлежащим образом. Доводы апелляционного представления о том, что начальник ОМВД России по Александровскому району не является лицом, уполномоченным разрешать поступающие в ОМВД заявления, также нельзя признать обоснованными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Александровского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым удовлетворена жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись