АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Каменский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., 

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора ... Кутькова Р.С.,

осужденной ФИО1,

защитников –адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение ... и ордер АК «Завадский С.В.» ... от ..., и адвоката Душина В.В., представившего удостоверение ... и ордер ПОКА ...от ..., 

потерпевшей У.Л.,

представителя потерпевшей – адвоката Алюковой Р.М., представившего удостоверение ... и ордер АК «Алюкова Р.М.» ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Завадского Сергея Владимировича от ... и защитника – адвоката Душина Вячеслава Вячеславовича от ... на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по месту жительства и фактически проживающая по адресу: ..., гражданка РФ, со средним специальным образованием, разведенная, не работающая, пенсионер по старости, не судимая, под стражей по данному уголовному делу не содержавшаяся, мера пресечения, в отношении которой, не избиралась,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ...;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в причинении ... около 18 часов 30 минут около ..., У.Л. телесного повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома основной фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением отломков, повлекшем за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и квалифицирующемся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ... ... н.

Выслушав мнение защитников – адвоката Завадского С.В. и адвоката Душина В.В., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и полагавших приговор мирового судьи подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, государственного обвинителя и потерпевшей У.Л., её представителя адвоката Алюковой Р.М., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционных жалобах на приговор мирового судьи защитники осужденной - адвокат Завадский С.В. и адвокат Душин В.В. указывают, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не доказана.

В приговоре мирового судьи показания свидетелей не учтены в полном объеме, показания Т.О. и Б.А. необоснованно признаны несостоятельными. Показания потерпевшей У.Л., свидетелей У.Д., У.Е., Р.М., Г.Н., К.Л., М.А. противоречивы и вызывают сомнения в достоверности. 

Вывод мирового судьи об отсутствии у потерпевшей оснований для оговора является ошибочным в связи с неприязненными отношениями между потерпевшей и осужденной. Телесные повреждения могли возникнуть от действий самой потерпевшей.

Факт причинения ФИО1 потерпевшей У.Л. перелома пальца не доказан, сомнения в виновности ФИО1 не устранены и поэтому должны толковаться в её пользу. 

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

свидетель У.Е. не допрашивалась в судебном заседании в связи, с чем было нарушено право осужденной ФИО1 на защиту. 

Защита полагает приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суровым, поскольку она вынуждена регулярно наблюдаться в учреждениях здравоохранения в связи с отсутствием почки, её муж Б.А. имеет онкологическое заболевание.

Осужденная ФИО1 представила в суд отзыв, в котором доводы жалоб своих защитников поддержала и указала, что дело в отношении неё было рассмотрено с обвинительным уклоном, считает, что мировой судья при рассмотрении дела был заинтересован в его исходе с вынесением обвинительного приговора в отношении неё.

Защитники и осужденная просят отменить приговор и постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу помощник прокурора Кутьков Р.С., потерпевшая У.Л. и её представитель адвокат Алюкова Р. М. полагали приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, уголовный закон применен правильно, осужденной назначено справедливое наказание.

Просили оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, жалобы защитников адвоката Завадского С.В. и адвоката Душина В.В. без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Вопреки доводам защиты и осужденной обвинение ФИО1 в причинении 14 января 2018 года около 18 часов 30 минут около дома ... по улице Чехова города Каменки Пензенской области, потерпевшей У.Л. телесного повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома основной фаланги 4-го пальца правой кисти со смещением отломков, повлекшем за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и квалифицирующемся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а именно показаниями потерпевшей У.Л., свидетелей У.Д., У.Е., Р.М., Г.Н., К.Л., М.А., которые объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта, заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы.

При этом мировой судья обоснованно признал приведенные доказательства допустимыми, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ и принял в качестве доказательств виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Мировой судья обоснованно признал показания свидетелей Т.О. и Б.А. не состоятельными и расценил их как надуманные, поскольку Т.О. наблюдала события из окна своего дома, при этом освещение у дома ФИО1 отсутствовало и свидетель Т.О. могла не видеть всего произошедшего, а свидетель Б.А., являясь мужем осужденной, заинтересован в её судьбе. 

Доводы жалоб о недоказанности вины, противоречивости и сомнительности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора направлены на переоценку доказательств исследованных и оцененных судом первой инстанции. Не соглашаться с оценкой доказательств по данному уголовному делу данной мировым судьей нет оснований.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая У.Л. причинила себе телесные повреждения в результате своих действий и оговорила ФИО1 проверены мировым судьей, вывод об этом мировым судьей мотивирован, не соглашаться с ним нет оснований, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и при рассмотрении апелляционных жалоб.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в приговоре мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Довод жалоб о нарушении уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с тем, что свидетель У.Е. не была допрошена в судебном заседании и обвиняемая и её защитники были лишены возможности задать ей вопросы не состоятелен. 

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела обоснованно применил положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года и Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 года, согласно которым благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями, и отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля, при наличии заключения специалиста об опасениях за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего. 

Доводы осужденной об обвинительном уклоне при рассмотрении дела мировым судьей и его заинтересованности в постановлении обвинительного приговора в отношении неё не основан на реальных обстоятельствах и не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб. 

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении подсудимой наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.

ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: совершение преступления небольшой тяжести впервые; возраст подсудимой и состояние её здоровья.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих её исправлению, мировой судья мотивировал, он является верным и не соглашаться с ним нет оснований, наказание осужденной назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Довод жалоб о том, что наказание в виде ограничение свободы является чрезмерно суровым, поскольку препятствует получению осужденной необходимого лечения за пределами муниципального образования Каменский район, а также препятствует сопровождению в лечебное учреждение в г. Пенза её мужа Б.А. не состоятелен, поскольку, уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в указанных в жалобе случаях предусмотрен ст. 50 УИК РФ.

В связи с изложенным данные доводы жалоб защитников адвоката Завадского С.В., адвоката Душина В.В. и осужденной ФИО1 не могут служить основанием к изменению или отмене приговора мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Завадского С.В. от 28 декабря 2018 года и апелляционную жалобу защитника - адвоката Душина В.В. А.В. от 29 декабря 2018 года – оставить без удовлетворения.

Судья Стеклянников Д.М.