29RS0018-01-2023-000793-33

Дело № 2-1293/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, с учетом уточнения требований просил взыскать со страховой организации расходы на составление претензии в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с надлежащего ответчика убытки в размере 49715 руб., расходы за оценку в размере 6000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 1871 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмщеения, ДД.ММ.ГГГГ выплатил 62300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 6500 руб. страхового возмещения и 1500 руб. в счет юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено 13385 руб. в качестве страхового возмщеения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг. Согласно акта экспертного исследования ИП 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила без учета износа заменяемых деталей 131900 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском.

Определением суда принят отказ истца от иска к ФИО2 и производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения судом настоящего гражданского дела, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать расходы на претензию в размере 5500 руб., штраф, убытки в размере 71315 руб., расходы за оценку в размере 6000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 1871 руб. Поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, а также указал о том, что на дату ДТП автомобиль истца являлся гарантийным, просил иск удовлетворить с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась по доводам письменного отзыва с дополнением, полагала отсутствующим обязательство по деликтным основаниям, просила снизить взыскиваемые судебные расходы.

ФИО2, СПАО «Ингосстрах» не явились в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлены, финансовый уполномоченный не направил пояснений.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который получил механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмщеения, ДД.ММ.ГГГГ выплатил 62300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую организацию претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, возместить расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 6500 руб. страхового возмещения и 1500 руб. в счет юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено 13385 руб. в качестве страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО 

<

данные изъяты>», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила без учета износа 76000 руб., с учетом износа – 64200 руб.

Истец обратился в экспертное учреждение ИП 

<

данные изъяты>., уплатил за оценку 6000 руб.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, составила без учета износа заменяемых деталей 131900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском, указав, что принадлежащее ему транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем страховое возмещение вреда должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по рыночным ценам, с учетом цен официального дилера без учета износа.

Из представленной истцом сервисной книжки следует, что срок гарантии на транспортное средство исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок составляет 5 лет или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером автомобилей марки 

<

данные изъяты> и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судами не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

В случае если транспортное средство имеет возраст более двух лет, но сохранены гарантийные обязательства, при неисполнении страховщиком обязательства по ремонту потребитель не может быть поставлен в более худшее положение путем выплаты ему страхового возмещения без учета цен дилера и с учетом износа.

Поскольку по делу подтверждено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

По заказу истца произведена независимая экспертиза у ИП 

<

данные изъяты>., согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, составила без учета износа заменяемых деталей 131900 руб.

По делу судом проведена экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составила: по состоянию на дату оценки исходя из цен официального дилера без учета износа с округлением 153500 руб., с учетом износа с округлением 142400 руб.; по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исходя из цен официального дилера без учета износа с округлением 151000 руб., с учетом износа с округлением 140200 руб.; по состоянию на дату оценки исходя из рыночных цен без учета износа с округлением 129100 руб., с учетом износа с округлением 119300 руб.; по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исходя из рыночных цен без учета износа с округлением 126800 руб., с учетом износа с округлением 117300 руб. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства оценки размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит оценку результатов исследований, выводы его ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого 

Доказательств иной стоимости по ценам дилера ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что страховое возмещение вреда в связи повреждением принадлежащего истцу автомобиля должно быть произведено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам с учетом цен официального дилера и без учета износа, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА официального дилера, суд приходит к выводу об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца на основании проведенной судебной экспертизы.

С учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения в размере 62300 руб. и 6500 руб., сумма убытков составит 71315 руб. (153500 руб. – 62300 руб. – 6500 руб.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы истца на составление претензии в размере 5500 руб., необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, ответчиком истцу не компенсированы. 

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5500 руб. (7000 руб. – 1500 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2750 руб. (5500 руб. /50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истцов в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1500 руб. истцу ФИО1 При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оценку стоимости ремонта в размере 6000 руб., в возврат государственной пошлины.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оценку истец понес для обжалования решения финансового уполномоченного и представляя доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен дилера. По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза, выводы которой приняты судом за основу решения.

При таких обстоятельствах, расходы ФИО1 за оценку в сумме 6000 руб. подлежат взысканию в его пользу со страховщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат истцу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1871 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 933,45 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб., размер которых подтвержден счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 5500 руб., штраф в размере 2750 руб., убытки в размере 71315 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы за оценку в размере 6000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 1871 руб.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 933,45 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова