Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 02-3163/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-1571/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

Заявление представителя адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 сентября 2025 года по делу № 2-3163/2025 – удовлетворить.

Восстановить представителю адрес пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-3163/2025 по иску адрес к ФИО1, ФИО2, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда от 02 сентября 2025 г. постановлено: исковое заявление адрес к ФИО1, ФИО2, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично: расторгнуть кредитный договор №593-А-01-10 от 20.01.2020 года, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по договору №593-А-01-10 от 20.01.2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование займом по ставке 21,4% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 29 марта 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

В удовлетворении к ФИО2, фио об обращении взыскания на транспортное средство - марки марка автомобиля ROV, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, паспорт транспортного средства (автомобиля): 23РА664955, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма, отказать. Требования ФИО2 удовлетворить. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 года выпуска. Признать залог транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2010 года выпуска недействительным с исключением из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи № 2020-004-619904-912 от 27 марта 2020 года.

Не согласившись с постановленным решением, представителем адрес подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование указано на несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта.

Представитель адрес в судебное заседание 14 ноября 2025 г. не явился, извещен надлежащим образом. ФИО2 совместно с представителем явились, возражали против восстановления пропущенного срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик ФИО2 в лице своего представителя.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума N 16), следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представителем адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин и незначительности пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку он является верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, в частности ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что адрес, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам, участвующим в деле, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет рассмотрения вопроса по правилам ст.112 ГПК РФ, и на вывод суда повлиять не может, при этом, ООО «Авто-эксперт», фио, фио, ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» не являются лицами, заявляющими самостоятельные требования, рассмотрение непосредственно апелляционной жалобы предполагает их извещение о судебном заседании.

Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба на основании п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ подлежит возвращению и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, опровергаются материалами дела, в которых в томе 2 на л.д. 87-88 такое ходатайство имеется, зарегистрировано 22 октября 2025 г. и было направлено истцом посредством электронной почты одновременно с апелляционной жалобой 21 октября 2025 г.

Доводы частной жалобы о том, что определение от 14 ноября 2025 г. о восстановлении срока принято судом при отсутствии законных оснований для такого процессуального действия, что является существенным нарушением норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Согласно материалам дела, решение по делу постановлено 02 сентября 2025 г., мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 г., в адрес сторон направлено 12 сентября 2025 г. и получено заявителем 22 сентября 2025 г.

Принимая во внимание, что адрес в разумные сроки подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, суд обосновано восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2025 г.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Судья: