Дело №2а-2752/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Воронеже административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по взысканию денежных средств с денежной суммы, выплачиваемой в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на сына ФИО1, возложении обязанности возвратить неправомерно списанные денежные средства на общую сумму 8813 руб. 70 коп., суд 

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратилась в суд с иском и указывает, что 29.03.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее денежных средств в размере 19989 руб. 59 коп. 21.05.2018г. с банковского счета административного истца была списана сумма в размере 4 370 руб. 40 коп. Денежные средства были списаны сразу же после поступления на счет пенсии на сына по случаю потери кормильца, что противоречит требованиям закона. 22.05.2018г. она направила в службу судебных приставов письмо о неправомерности взыскания денежных средств, однако, 21.06.2018г. с ее банковского счета вновь были списаны денежные средства в размере 4350 руб. 18.06.20018г. она направила в отдел судебных приставов справку из пенсионного фонда. С действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по взысканию денежных средств с денежной суммы, выплачиваемой в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на сына ФИО1, обязать ответчика возвратить неправомерно списанные денежные средства на общую сумму 8813 руб. 70 коп.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области иск не признала, представила возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица МИФНС № 1 России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с требованиями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, на основании материалов исполнительного производства №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, постановлением от 29.03.2018г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов… в размере 24453 руб. 29 коп. В соответствии с вышеуказанными требованиями закона должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, кроме того, в п.п.10, 12 постановления судебным приставом-исполнителем указано об обязанности должника сообщить приставу-исполнителю сведения, о его счетах в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а так же обязать предоставить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Обязать должника указать виды доходов, на которые согласно ст.101 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. 

Указанное постановление согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, было направлено должнику ФИО2 согласно списка з/у 30.03.2018г. ( Реестр от 02.04.2018г.)

Таким образом, пристав-исполнитель ФИО3 выполнила возложенную на нее законом обязанность – после возбуждения исполнительного производства, направила должнику копию постановления, обязав его представить необходимые сведения о счетах и видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание. 

При этом, самой ФИО2 в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был, и судебному приставу-исполнителю не было представлено никаких сведений, о счетах и видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание. 

В связи с указанным, приставом-исполнителем ФИО3, 17.04.2018г. было вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно сведений Банка, о счетах на имя должника, которые было направлено для исполнения в Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк. При этом, по запросам судебного пристава-исполнителя банком были представлены сведения о счетах должника, без указания источников поступления средств. Кроме того, самим должником приставу не было сообщено на какой доход должника, в силу закона, не допускается обращение взыскания.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются…обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги…

При этом, ст.101 п.10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указывает, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов… пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета…Однако, при обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 пристав-исполнитель не мог знать, что на указанный банком счет поступает пенсия по потери кормильца на сына административного истца, так как таких сведений ни сам административный истец, ни банк приставу-исполнителю не сообщили. 

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, назначение которых не было известно, являются законными и обоснованными, соответствующими целям исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, административный истец в суд не явилась и не представила суду доказательств обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на момент совершения действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника 17.04.2018г. сведений о том, что на счет должника перечисляется пенсия по случаю потери кормильца, у судебного пристава-исполнителя не имелось, учитывая то, что законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

Как видно из справки Сбербанка – Воронежское отделение №9013 / 0189 «Информация об аресте» владелец счета ФИО2 от 28.06.2018г. лицевой счет №, так же не усматривается, что на указанные счет поступает пенсия по случаю потери кормильца на сына административного истца. Справка УПФ РФ ГУ в г.Воронежа так же не свидетельствует о том, что пенсия по случаю потери кормильца перечисляется именно на счет №, открытый на имя ФИО2, а свидетельствует лишь о том, что такая выплата установлена.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку нарушение Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не допущено.

Ссылки административного истца на то обстоятельство, что она сообщала судебному приставу сведения о получении пенсии по случаю потери кормильца на сына, судом не могут быть приняты во внимание, так как сама истец таких доказательств суду не представила. Судебным приставом суду были представлены два обращения административного истца, поступившие соответственно 05.06.2018г. и 04.07.2018г., которые поступили приставу-исполнителю уже после совершении действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке. Кроме того, никаких доказательств о перечислении пенсии по случаю кормильца, именно на счет в Банке, на который было обращено взыскание на денежные средства, в приложении к заявлению не содержалось, и в самом заявлении указано не было. В заявлении же от 04.07.2018г. содержится просьба о выдаче исполнительного листа или его копии. 

Судом на основании копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 17.04.2018г. установлено, что при обращении взыскания на денежные средства находящиеся на вышеуказанном счете должника судебный пристав-исполнитель предупредил банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Об этом указано в п.2 постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 17.04.2018г.

В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве ПАО Сбербанк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено.

В данном случае Банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, предупредил банк о соблюдении требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, должник, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств перечисления на вышеуказанный счет пенсии по случаю потери кормильца, а также отсутствия поступлений иных сумм, на которые может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области по взысканию денежных средств с денежной суммы, выплачиваемой в возмещении вреда в связи со смертью кормильца на ФИО1, незаконными. При этом, суд считает необходимым указать, что никаких действий по взысканию денежных средств с денежной суммы, выплачиваемой в возмещении вреда в связи со смертью кормильца на ФИО1, фактически приставом-исполнителем не совершались, а были приняты законные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке, в целях исполнения требований исполнительного документа, который не был исполнен должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Суд, полагает, что в данном случае списание денежных средств со счета должника стало возможным в результате недобросовестного поведения самой ФИО2, которая не выполнила обязанность и не предоставила судебному приставу-исполнителю сведения о доходах и денежных средствах, на которые в силу закона запрещено обращать взыскание.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на ответчика возвратить неправомерно списанные денежные средства на общую сумму 8813 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.360, 226, гл.22 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действии по взысканию денежных средств с денежной суммы, выплачиваемой в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на сына ФИО1, возложении обязанности возвратить неправомерно списанные денежные средства на общую сумму 8813 руб. 70 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: