Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года ... РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Шафиковой Г.А., 

с участием: государственного обвинителя Ёлкина А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Перчаткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе адвоката Алтыншина Р.Д. в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ... в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., женатого, работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, судимого:

- приговором мирового суда судебного участка по ... Республики Башкортостан от ... по п.п.«а,б, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства; на основании части 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничению свободы сроком на 3 месяца, в соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ... Республики Башкортостан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания с 22.00 часов до 06.00 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с официальной работой, учебой или получением медицинской помощи;не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленный этим органом день.

В апелляционном представлении прокурор ... РБ Ёлкин А.В. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, исключив в мотивировочной части указание учета судимости в отношении ФИО1 по приговору от ... при назначении наказания и влияние назначенного наказания на жизнь осуждённого, поскольку нормы закона предусматривают учитывать общественную опасность преступления и влияния наказания на жизнь семьи осужденного, а также дополнив резолютивную часть взысканием процессуальных издержек с осуждённого. 

В апелляционной жалобе адвокат Алтыншин Р.Д. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить в связи с невиновностью ФИО1, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Суд необоснованно признал не допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО2 данные ими в ходе судебного заседания. Посчитав, что данные свидетели знают ФИО1, и находятся с ним в дружеских отношениях. 

Однако, свидетель Свидетель №3 лично не был знаком с ФИО1, работает в такси и не заинтересован в даче показаний в пользу подсудимого. В судебном заседании, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на вопрос бил ли ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1 утвердительно показал, что ФИО1 Потерпевший №1 не бил, весь конфликт происходил на его глазах. Отказался от своих показаний данных в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в настоящий момент уже не работает у ФИО1, свои показания данные дознавателю в части нанесения им телесных повреждений Потерпевший №1 из за имевшихся личных неприязненных отношений к нему, подтвердил. Добавив, что при драке, произошедшей между ним и потерпевшим, они упали на инструменты и запасные части от грузового автомобиля, лежавшие на земле, между тем в момент падения он находился сверху. На вопрос наносил ли ФИО1 удары ногами, лежащему на земле Потерпевший №1, ответил, что нет. Настаивал на том, что в суде говорит правду. Отказался от своих показаний данных в ходе дознания в части того, что не видел наносил ли удары ФИО1 или нет.

Свидетели обвинения неоднократно меняли свои показания на стадии дознания. 

Суд, не установил мотив совершения инкриминируемого ФИО1 деяния.

Судом не опровергнуто, что данные телесные повреждения потерпевший мог получить при иных обстоятельствах. Мировой судья в приговоре не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречивы и не согласуются между собой.

В соответствии с нормами УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления достоверно доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены (ст. 302 УПК РФ).

Судом не соблюден принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого должны быть истолкованы не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.

В то же время для оправдания подсудимого, как вытекает из требований закона, достаточно лишь сомнений в его виновности. А оснований для таких сомнений в настоящем уголовном деле достаточно.

В судебное заседание осужденный ФИО1 и его защитник Перчаткина Ю.Н. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить. Адвокат Перчаткина Ю.Н. также добавила, что судом первой инстанции не дана оценка ответу на запрос полиции Бурзянской ЦРБ о том, что Потерпевший №1 обратился в приемный покой Бурзянская ЦРБ ... с жалобами на ушиб верхней губы. Был осмотрен дежурным врачом и выписана справка на мед. освидетельствование на телесные повреждения. Также в материалах дела не имеется в качестве вещественного доказательства рентгеновский снимки грудной клетки Потерпевший №1, однако эксперту предоставлены рентгеновский снимки грудной клетки Потерпевший №1, что является недопустимым.

В судебное заседание потерпевший не явился, извещался надлежащим образом. В суд направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании гособвинитель Ёлкин А.В. просил удовлетворить представление, в удовлетворении жалобы защитника Сароян Г.Г,- отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут использоваться для доказывания доказательства, полученные с нарушением требований процессуального закона.

По настоящему делу указанные требования закона мировым судьей не выполнены.

Выводы суда не подтверждены в достаточной мере совокупностью исследованных доказательств, судом не дана надлежащая оценка каждому из доказательств, недостаточно мотивированы доводы, на основании которых суд отверг доказательства, предоставленные стороной обвинения.

Мировым судьей в приговоре не мотивировано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречивы и не согласуются между собой.

Судом не опровергнуто, что данные телесные повреждения потерпевший мог получить при иных обстоятельствах. 

Судом первой инстанции не дана оценка ответу на запрос полиции Бурзянской ЦРБ о том, что Потерпевший №1 обратился в приемный покой Бурзянская ЦРБ ... с жалобами на ушиб верхней губы. Был осмотрен дежурным врачом и выписана справка на мед.освидетельствование на телесные повреждения.

Допущенные судом нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья не дал должной оценки всем доказательствам, не выполнил требования, предусмотренные УПК РФ, преждевременно сделав вывод о виновности ФИО1

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направить уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в соответствии с ч.1 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом судебном разбирательстве При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить допущенные нарушения, в полном объеме и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления с другими доказательствами, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по ... Республики Башкортостан от ... по которому ФИО1, ... года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ... года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112Уголовного кодекса Российской Федерации, направить на новое судебное разбирательство.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья З.З. Мустафина