П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 21 февраля 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шереметьева И.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры Кочкаровой Ф.А.

подсудимого ФИО1 ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Меремкуловой Д.А., представившей удостоверение № 2730 и ордер № Н 094888 от 21 февраля 2019 года, Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1 Тофиг оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 января 2019 года в 09 часов 00 минут на основании постановления № 267 от 27 декабря 2018 года председателя Невинномысского городского ссуда ФИО2 на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, хозпостроек и транспортных средств» было проведено обследование жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 40 минут, на морозильной камере, расположенной на заднем дворе, был обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 предмет, внешне схожий с обрезом двуствольного охотничьего ружья, который согласно заключения эксперта ЭКО ОМВД России по г. Черкесску № 41 от 17.01.2019 является пригодным к стрельбе гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно переделанным самодельным способом гладкоствольное, двуствольное, охотничье ружье модели «Б» 16 калибра №123005-59 путем укорачивания ствола до достаточной длины 286 мм и удалении приклада. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Представитель государственного обвинения не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд исключил из описания преступного деяния указание на то, что «в январе 2011 года, точное время и дату входе дознания установить не представилось возможным ФИО1, находясь на окраине 

<

адрес> в 180 метров от частного домовладения по 

<

адрес> в куче мусора нашел двуствольное охотничье ружье модели «Б» 16 калибра №, которое отнес по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> спрятал в бочке из под зерна, находящейся в сарае на заднем дворе домовладения. Через несколько дней в январе месяце 2011 года, точное время и дату в ходе дознания установить не представилось возможным ФИО1 достал с места хранения, с бочки из под зерна найденное им ранее двуствольное охотничье ружье модели «Б» 16 калибра №123005-59, где при помощи ножовки по металлу и изоляционной ленты, взятого по месту жительства, у найденного двуствольного охотничьего ружья отпилил часть стволов и часть приклада, тем самым ФИО1 переделал двуствольное охотничье ружье в обрез. Обрезанные части двуствольного охотничьего ружья выбросил в реку «Кубань» протекующую в близи 

<

адрес>, а обрез двуствольного охотничьего ружья осознавая умышленный характер своих преступных дейчствий, направленных на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение Федерального закона «Об оуржие» от 13.11.1996 № 150-ФЗ, стал незаконно хранить с целью самообороны по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, под морозильной камерой, расположенной на заднем дворе домовладения» так как действия ФИО1 по незаконному приобретению, переделке огнестрельного оружия, никакой юридической оценке не подверглись и квалифицированы по норме уголовного закона не были. 

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровья.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы без штрафа и нецелесообразности применения наказания в виде ограничения свободы или принудительных работ. Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для такого применения.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Однако, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

Защиту ФИО1 в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Меремкулова Д.А., о взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Тофиг оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 Тофиг оглы наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 Тофиг оглы в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 Тофиг оглы до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явки.

Вещественные доказательства по делу: обрез двуствольного охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра №; сигнальный пистолет «СПШ-44» калибра 26 мм, хранящееся в камере хранения отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края – после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Меремкуловой Д.А. за защиту ФИО1 Тофиг оглы в сумме 900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кочубеевского районного суда И.А. Шереметьева