Судья Бондарь А.В. дело №22-3697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2023 года 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Тадевосяна А.С., Дергачева Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тадевосяна А.С. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2023 года, по которому

ФИО1, 

<

.......> 

осужден: 

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, порядке следования к месту отбывания наказания.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитников адвокатов Тадевосяна А.С., Дергачева Т.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тадевосян А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Утверждает, что назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы самым существенным и негативным образом отразится на условиях жизни его семьи, поскольку в случае реального лишения свободы ФИО1 утратит возможность материально обеспечивать нетрудоспособных членов своей семьи. При этом отмечает, что ФИО1 является единственным физически здоровым, трудоспособным мужчиной в своей семье. Полагает, что разлука детей и супруги с ФИО1 неизбежно принесет каждому из них сильнейшие переживания.

По мнению защиты, суд первой инстанции не в полной мере дал оценку изложенным обстоятельствам при назначении осужденному наказания, тем самым, допустив нарушение положений ст. 60 УК РФ.

Просит учесть, что ФИО1 признал свою вину, чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по уголовному делу, то есть предпринял все доступные ему меры, чтобы показать свои искренние намерения исправиться и в дальнейшем идти путем законопослушного гражданина.

Указывает на то, что сторона защиты убеждена, что приведенные выше обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Считает, что указывая на невозможность применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд ограничился общими фразами, не ссылаясь на конкретные обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 условного наказания.

Утверждает, что назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ст.43 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть в полной мере достигнуты без назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. 

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Оценивая доводы осужденного о нарушении уголовного закона при назначении наказания, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного. Кроме того, при назначении наказания судом было учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме учел характеризующий материал на ФИО1, в том числе наличие на его иждивении малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и лишь наказание в виде реального лишения свободы может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

При этом, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.73, 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, и не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Тадевосяна А.С. и смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать назначенное наказание – колонии-поселении. Выводы суда первой инстанции обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Тадевосяна А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев