2-4505/2024

61RS0№-80 

...

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Гезалове Р.Р.

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аура-Авто», 3-е лицо: ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», 3-е лицо: ИП ФИО3 о расторжении договора взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ... г. он заключил с ПАО «РОСБАНК» договор потребительского кредита №-Ф на приобретение транспортного средства. При оформлении кредитного договора истец путем написания заявления присоединилась к публичной оферте, заключив с ответчиком ООО «Аура-Авто» опционный договор № от ... г., цена договора 198700 руб. Из условий опционного договора следует, что ответчик обязуется по требованию истца обеспечить подключение Клиента к Программе обслуживания «Вектра Тех». Данный договор вступает в силу с даты его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В связи с отсутствием интереса в получении услуг от ответчика, истец, руководствуясь положениями закона о защите прав потребителя, ... г. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответчик ООО «Аура-Авто» ответом от ... г. отказало в возврате денежных средств. 

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, просил суд расторгнуть опционный договор № от ... г., взыскать в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 198 700 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 11 922 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу истца неустойку за период с ... г. по дату вынесения судебного решения из расчета 1987 руб. за каждый день. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

3-е лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ... г. истец заключил с ПАО «РОСБАНК» договор потребительского кредита №-Ф на приобретение транспортного средства. При оформлении кредитного договора истец путем написания заявления присоединилась к публичной оферте, заключив с ответчиком опционный договор № от ... г..

Из условий опционного договора следует, что ответчик обязуется по требованию истца обеспечить подключение к Программе обслуживания Вектра Тех. Данный договор вступает в силу с даты его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. клиент вправе заявить требование к ответчику в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания Вектра Тех и выдачи Сертификата, о чем составляется односторонний акт (п.1.3). Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера общества. 

Цена договора составила 198 700 руб., которая оплачена из кредитных средств. В подтверждение заключения договора и его условий выдан Сертификат №, в соответствии с которым истец подключена к Программе обслуживания Вектра ТЕХ и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках данной программы в отношении приобретенного автомобиля. 

Истец ... г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги ООО «Аура-Авто». 

Заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании уплаченных по договору денежных и удовлетворяя их, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Само по себе подписание какого-либо документа не свидетельствует о фактическом оказании услуги и ее потребительской ценности, а также не подтверждает доведение до заказчика полной информации о предстоящей к оказанию услуге.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следует установить следующие юридически значимые обстоятельства: характер сложившихся между сторонами правоотношений, предмет договора, стороны, объем прав и обязанностей сторон, кто является исполнителем предоставляемых истцу услуг.

Истец является по отношению к ответчику ООО «Аура-Авто» потребителем платной услуги, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду характера обязательства и возмездности опционного договора.

Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение истцом, в чем ему не могло быть отказано. Данное обстоятельство влечет прекращение обязательств по этому договору, в том числе в части возможного возникновения опциона (право заявить требование об исполнении). 

Таким образом, с даты получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, опционный договор является расторгнутым.

Ссылаясь на то, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, (истец подключен к программе обслуживания Вектра Тех и выдан Сертификат), ответчиком отказано в возврате денежных средств. 

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, но истец отказалась от договора до истечения указанного времени, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Учитывая, что истцом заявлено об отказе от исполнения договора, а доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, что влечет за собой необходимость возврата уплаченных в пользу ответчика денежных средств в полном объеме.

Каких-либо доводов в пользу обратного ответчиком суду не указано. 

Таким образом, поскольку истец отказался от договора оказания услуг, о чем направил ответчику соответствующее заявление, опционный договор № от ... г. считается расторгнутым, а с ООО «Аура-авто» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 198 700 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей". Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями Закона "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных выше норм материального права суд и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-О).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда судебная коллегия исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, в ходе рассмотрения дела установлен, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к мнению о необходимости снижения заявленного ко взысканию истцом размера компенсации морального вреда до 5000,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате оплаченной по договору суммы, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 %. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 101850 руб. (198700 руб. + 5000 руб.) х 50% = 101850 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в местный бюджет в сумме 9961 руб., включая госпошлину в сумме 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-авто», 3-е лицо: ИП ФИО3 о расторжении договора взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ... г., заключенный между ФИО2 и ООО «Аура- Авто». 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО2, ... г. года рождения, место рождения 

<

...>, ... денежные средства уплаченные по договору от ... г. № в сумме 198700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 101850 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Аура-Авто» ..., ОГРН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9961 руб. 

Решение

 может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ... г.. 

...

... 

... 

...

...

...

...

...

... 

...

... 

... 

...

...

... 

... 

... 

...

... 

...