Дело № 2 – 1955/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 12 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее по тексту ПАО «БИНБАНК») о защите прав потребителей, в котором просит признать незаконным одностороннее изменение условий договора банковского вклада №... 00.00.0000 г., взыскать с ПАО «БИНБАНК» разницу между выплаченными капитализированными процентами и процентами, установленными при заключении договора банковского вклада №... от 00.00.0000., в размере 41 021,33 руб., неустойку 41 021,33руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы 3 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 00.00.0000 года между истцом и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор вклада №... «Хит сезона» со ставкой при открытии вклада в размере 16,5 %. Согласно пункту 2.10 Договора вклада по окончании срока действия вклад автоматически перезаключается на вклад «Доходный +» с опцией «Дополнительные взносы» на срок указанный в пункте 2.3 Договора вклада (366 дней00.00.0000 года вклад был пролонгирован по ставке 11,45 % годовых, что согласуется с полученной истцом информацией об изменении процентной ставки при переходе на тариф «Доходный +», установленной пунктом 2.3 Договора вклада. 00.00.0000 года вклад был пролонгирован по ставке 0,001% при этом истец обратилась к ответчику 00.00.0000 года для внесения дополнительного взноса во вклад и запросила у операциониста информацию о ставке вклада, на что получила ответ, что процент по вкладу тот же, что и в прошлом году. По окончании срока вклада 00.00.0000 года истец выяснила, что за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ее денежный вклад находился на тарифе 0,001% и ей начислены проценты за 1 год в размере 3,57 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером в сумме 356 732,82 руб. Изменение Тарифа по пролонгируемым договорам вклада происходит в банке независимо от уведомления потребителей о смене тарифов. Бумажная копия об изменении тарифов истцу не вручалась, что соответствует об отсутствии доступной для истца информации о размере тарифа. С учетом положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей полагает незаконным одностороннее изменение условий банковского вклада со стороны ответчика. 00.00.0000 года истец обратилась к ответчику с претензией о перерасчете процентов по спорному вкладу за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000. 00.00.0000 года ответчик в ответе на претензию указал на правильность начисления процентов по спорному вкладу и отказал в перерасчете процентов. Полагает данный отказ незаконным, поскольку определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Потребитель является экономически более слабой стороной по сравнению с банком. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку банк в одностороннем порядке внес изменения в договор вклада, такое изменение в одностороннем порядке является нарушением действующего законодательства, 00.00.0000 года денежные средства в размере 70 000 руб. клиент не внес бы на основании того, что банковский вклад составляет 0,001 %, выписка по вкладу не выдавалась.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия. При этом, письменно пояснив, что 00.00.0000 года доверенное лицо клиента обратилась в банк для уточнения ставки пролонгации. Тарифы по пролонгации обновились 00.00.0000, в программе в день окончания сотрудник не видит ставку пролонгации, только на следующий день. Тарифы по пролонгации сотрудник не передал, так как день пролонгации еще не наступил. Пролонгация договора осуществлена 00.00.0000 года. 00.00.0000 года представитель клиента обратилась в офис банка только с вопросом пополнения вклада, не запросила справку о пролонгации, ни тарифы. При пролонгации договора номер договора не меняется, условия по вкладу автоматически перезаключаются на вклад «Доходный+» согласно пункту 2.10, ставка пролонгации устанавливается в рамках тарифов на момент пролонгации. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между истцом и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор вклада №...Хит сезона» со ставкой при открытии вклада в размере 16,5 %. 

00.00.0000 года ФИО2 выдала доверенность ... ФИО2 на право совершать в офисе (филиале) ОО «Юрматы/02» ОАО «БИНБАНК» по договору вклада №... от 00.00.0000 года следующие операции: осуществлять перевод денежных средств со Счета (в том числе с закрытием Счета); получать выписки по Счету; получать наличные денежные средства со Счета, в том числе с закрытием Счета; пополнять Счет наличными денежными средствами (в том числе, по Счетам в иностранной валюте). Доверенность сроком на 1096 дней.

Согласно приходному кассовому ордеру №... от 00.00.0000 года сумма вклада составила 221 169,21 руб.

00.00.0000 года вклад пролонгирован по ставке 11,45 % годовых, что согласуется с полученной истцом информацией об изменении процентной ставки при переходе на тариф «Доходный +», установленной пунктом 2.3 Договора вклада. 

Процентная ставка по вкладу в размере 0,001% годовых была установлена банком на момент принятия истцом решения о пролонгации договора банковского вклада на следующий год 00.00.0000

Согласно пункту 2.10 Договора вклада по окончании срока действия вклад автоматически перезаключается на вклад «Доходный +» с опцией «Дополнительные взносы» на срок указанный в пункте 2.3 Договора вклада (366 дней). 

При этом с условиями договора истец была ознакомлена и согласилась, что пролонгация договора осуществляется на условиях и под процентную ставку, действующие по данному виду вклада на день, следующий за датой окончания предыдущего срока.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. 

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Требований со стороны ФИО2 о возврате вклада и получении денежных средств не последовало, правовых оснований для закрытия вклада у банка по окончании срока действия договора 00.00.0000 года не имелось, в связи с чем с ФИО2 банк продлил договор на условиях вклада «Доходный +» в рамках тарифов на момент пролонгации. 

Данные условия договора не противоречат нормам действующего законодательства и истцом не оспаривались.

Суд также учитывает следующую правовую позицию Конституционного суда РФ, содержащуюся в Определении от 26.05.2011 N 642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 837, пунктом 3 статьи 838 и пунктом 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 67, частью третьей статьи 196, частью третьей статьи 381 и положениями статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации": "Положение пункта 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад), само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.Истец ФИО2 не была лишена возможности узнать об установлении банком процентной ставки по вкладу в размере 0,001% годовых на момент последней пролонгации договора 00.00.0000 года.

Договор срочного банковского вклада заключается на условиях возврата банком вклада по истечении определенного договором срока с выплатой вкладчику процентов на сумму вклада в размере, установленном договором (статьями 834, 837 - 839 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдение и гарантированность банком указанных условий договора свидетельствуют о надлежащем исполнении им своего обязательства, что ведет к его прекращению (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определении минимальной величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении договора (не меньше, чем проценты по вкладу до востребования), введено в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений. 

Таким образом, в рассматриваемом случае следует учитывать, что изменение банком процентной ставки после продления договора вклада (автоматической пролонгации) законом не запрещено, так как вкладчик, зная, что конкретный срок, на который им с банком заключен договор, истек, не требует возврата суммы вклада, а инициатива продления договора по вкладу принадлежит банку.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание то, что условия договора исполнялись Банком надлежащим образом, договор срочного банковского вклада продлялся с учетом установленной процентной ставки на соответствующую дату пролонгации, то есть в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и изменение процентной ставки по договору в течение срока его действия Банком не производилось, процентная ставка по условиям вклада была установлена при продлении договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Ссылка истца на определение Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года за N 4-П несостоятельна, поскольку данный акт не регулирует спорные правоотношения, связанные с изменением Банком процентной ставки при пролонгации договора на новый срок. Вместе с тем, Определением Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года за N 371-О установлено, что правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении не исключает право сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего. Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.

Доводы представителя истца о том, что об изменении размера процентов по вкладу истец не была уведомлена, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно условий договора, предусматривающих автоматическую его пролонгацию, информация об изменениях ставок процентов, и условий обслуживания счетов и вкладов физических лиц размещается банком заблаговременно в офисах банка и на сайте банка в интернете.

Как указывает истец, ее доверенное лицо обратилась к ответчику 00.00.0000 года для внесения дополнительного взноса во вклад 70 000 руб. и запросила у операциониста информацию о ставке вклада, на что получила ответ, что процент по вкладу тот же, что и в прошлом году, при этом выписки по установленному тарифу при пролонгации договора не попросила. 

По окончании срока вклада 00.00.0000 года истец выяснила, что за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ее денежный вклад находился на тарифе 0,001% и ей начислены проценты за 1 год в размере 3,57 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером на сумме 356 732,82 руб. Изменение Тарифа по пролонгируемым договорам вклада происходит в банке независимо от уведомления потребителей о смене тарифов. Бумажная копия об изменении тарифов истцу не вручалась. 

00.00.0000 года истец обратилась к ответчику с претензией о перерасчете процентов по спорному вкладу за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. 

00.00.0000 года ответчик в ответе на претензию указал на правильность начисления процентов по спорному вкладу и отказал в перерасчете процентов. При этом пояснил, что пролонгация от 00.00.0000 года по вкладу ... прошла корректно, согласно Тарифу по данному виду вклада. Банк уведомляет об изменении Тарифа путем размещения информации в офисе и на сайте Банка. Оснований для доначисления процентов нет.

Согласно объяснительной от 00.00.0000 года главного менеджера Группы продаж ПАО «Бинбанк» ФИО3 она 00.00.0000 года сформировала приходно-кассовый ордер для пополнения вклада клиенту на сумму 70 000 руб. Справку о пролонгации клиенту не печатала и не предоставляла, так как клиент пришел с целью пополнения вклада, а не уточнения процентной ставки по договору. Если клиента интересует ставка по договору и по пролонгации в частности, то в этом случае печатается и подписывается «Информационная справка о пролонгации». Откуда у клиента информация о том, что вклад был пролонгирован по ставке 8,35% информацией не владеет, так как если озвучивает какую-либо ставку по вкладу, то прикладывает соответствующие документы.

Согласно представленным Сборникам Тарифов по пролонгируемым Вкладам частных клиентов (физических лиц) ПАО «БИНБАНК с 00.00.0000 года процентная ставка по тарифу «Доходный+» составляла 11,45 %, с 23 января 2017 года – 0,001%. 

С учетом того, что на день, следующий за днем окончания предыдущего срока 26 января 2017 года процентная ставка по всем действующим вкладам «Доходный+» в ПАО «БИНБАНК» составила 0,001% годовых, доводы истца ФИО2 о возможности пролонгации договора с процентной ставкой 8,35% годовых нельзя признать правильными.

Банк обоснованно изменил процентную ставку при продлении договора вклада с применением при этом, процентной ставки, действующей в банке на дату продления, что не противоречит п. 2.10 договора, согласованного с истцом при подписании договора 24 января 2015 года.

Предусмотренное договором условие о возможности снижения процентной ставки, по истечении срока действия договора, при его пролонгации не противоречит положениям закона (статьи 834, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин в силу пункта 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором присоединения (статья 426 и статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Такие основания для пролонгации договора, на иных условиях, кроме тех, которые предусмотрены заключенным 24 января 2015 года договором между ПАО БИНБАНК» и ФИО2 отсутствуют.

Допустимые доказательства, подтверждающие пролонгацию указанного договора под 8,35% годовых, истцом не представлены, а ссылка на переговоры с сотрудниками Банка, не являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, так как соглашение в установленном порядке между сторонами по вопросу начисления процентов, в требуемом размере между истцом и Банком не достигнуто.

Принимая во внимание, что вкладчик ФИО2, заключая данный договор, согласилась с условиями договора, которые соответствуют положениям статей 837, 838 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть согласилась с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации, следовательно, банком при исполнении договора не были нарушены права истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконным одностороннее изменение условий договора банковского вклада №... от 00.00.0000 года, взыскании с ПАО «БИНБАНК» денежных средств в виде разницы между выплаченными капитализированными процентами и процентами, установленными при заключении договора банковского вклада №... 00.00.0000 2015 года в размере 41 021,33 руб., неустойки в размере 41 021,33 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, судебных расходов 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителей, признании незаконным одностороннее изменение условий договора банковского вклада №... 00.00.0000 года, взыскании с ПАО «БИНБАНК» денежных средств в виде разницы между выплаченными капитализированными процентами и процентами, установленными при заключении договора банковского вклада №00.00.0000 от ... года в размере 41 021,33 руб., неустойки в размере 41 021,33 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, судебных расходов 3 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись И.Н. Пономарева

Верно. Судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 12.09.2018г. Секретарь_____________

Решение вступило в законную силу Секретарь _____________

Судья И.Н. Пономарева

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1955/2018 Салаватского городского суда РБ