П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Лесниковой И.В.,

с участием 

государственного обвинителя, помощника прокурора Дубровского района Брянской области Ильевой О.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Данченкова А.Н., а также представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Кусанова Б.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Армения, с высшим образованием, холостого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

В октябре 2016 года точная дата и время следствием не установлены ФИО2 с целью хищения приехал к недействующему зернохранилищу 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> здание без номера, демонтировал и 

<

данные изъяты> похитил 15 стропильных балок каркаса крыши зернохранилища, длиной 6 м. и диаметром 11 см., каждая, общим объемом 2,55 куб.м., общей стоимостью 12 188 руб. 30 коп., с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника - адвоката при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в содеянном признает полностью, в чем искренне раскаивается.

Защитник, государственный обвинитель, представитель потерпевшего Кусанов Б.С. не возражают против заявленного ходатайства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и его действия, выразившиеся в 

<

данные изъяты> хищении 15 стропильных балок на общую сумму 12 188 руб. 30 коп., составляющую не менее 5 000 рублей, что является с учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи для него значительным материальным ущербом, суд расценивает как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности, ФИО2 предоставил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, дал правдивые и полные показания, добровольное возмещение имущественного ущерба.При назначении наказания, учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется положительно, жалоб по месту жительства не поступало, несудимый, пенсионер), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, назначение вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде штрафа сможет обеспечить достижение цели наказания за данное преступление.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого (пенсионер) и его семьи (на иждивении никого нет), а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. 

Потерпевшим ФИО1. заявлено о возмещении ему расходов, связанных с участием его представителя – адвоката Кусанова Б.С. в ходе предварительного следствия и в суде в общем размере 20 000 руб., что документально подтверждено.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках" также указано, что к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в ст.132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Аналогичное разъяснение содержится в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя регламентируется действующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в размере 2 200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Возместить потерпевшему ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя – адвоката Кусанова Б.С. в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

15 стропил перекрытия, находящиеся на хранении у ФИО2, оставить у него же;

часть стропилы перекрытия, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Дубровское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно.

Председательствующий по делу О.В. Мазова