1-419/2024

66RS0051-01-2024-001887-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловская область 18 декабря 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Богородской Е.Г., при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А., помощнике судьи Ахмадуллине Э.А., с участием государственных обвинителей Зайцева В.А., Антоновой А.Л., Москалева М.Н., Гречко А.А., подсудимого ФИО1, защитников –адвоката Герман О.В., адвоката-Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:30 до 19:45 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Проходя по коридору первого этажа ФИО1 увидел, что дверь в комнату № не закрыта на запорное устройство. ФИО1 открыл входную дверь, обнаружил, что в вышеуказанной комнате, являющейся жилищем Потерпевший №1 никого нет, и увидел лежащий на диване сотовый телефон. ФИО1, испытывая материальные затруднения, возник умысел незаконно проникнуть в вышеуказанную комнату и совершить хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:45 до 20:05 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, комната не закрыта на запорное устройство, и хозяев комнаты нет, незаконно с целью хищения чужого имущества через дверь проник в комнату № общежития № по 

<

адрес> в 

<

адрес> – жилище Потерпевший №1 Находясь в комнате вышеуказанного общежития, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, тайно от окружающих с дивана в комнате похитил сотовый телефон марки «Аррle» серии «iPhone Хr 6» в корпусе черного цвета, imei1:№, imei2:№, стоимостью14 517 рублей 80 копеек (согласно товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий Потерпевший №1, находившийся в чехле не представляющим ценности для потерпевшей, в кармашке которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, не представляющая ценности для потерпевшей, с находившемся в телефоне сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 из вышеуказанной комнаты вышел и скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 - кражи, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 14 517 рублей 80 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указал, что в жилое помещение зашел не с целью похитить телефон, увидел телефон, когда уже находился в данном помещении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он искал жилье, зашел в данное общежитие узнать про аренду жилья, войдя в общежитие, увидел молодых людей, которые сидели на подоконнике, спросил у них про комнаты в данном общежитии, они сказали, что ничего не знают, далее пошел по коридору, все двери в комнаты были закрыты, одна была приоткрыта. Он постучал два раза, но никто не откликнулся. Тогда он вошел, с целью найти хозяина комнаты, но никого не обнаружил, тогда увидел телефон, лежащий на диване или пуфике, решил взять данный телефон себе, вышел из комнаты и покинул здание общежития, в районе автовокзала продал данный телефон женщине за 1300 рублей, из них 200 рублей потратил, после того, как его задержали сотрудники полиции, он указал им, кому продал телефон, а в последующем вернул женщине 

<

***>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях ФИО1, данных на стадии следствия, и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО1, данные на стадии следствия, согласно которым виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он шел со стороны 

<

адрес>, решил зайти в общежитие, расположенное по 

<

адрес>, чтобы там попробовать снять комнату. Он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, до этого пил пиво. Зашел свободно в помещение общежития. Когда зашел в общежитие, то увидел двух молодых людей, сидящих на подоконнике около входа. Он спросил у них, не знают ли они, у кого можно снять комнату. Они ответили, что не знают. Далее он повернул налево, и пошел по первому этажу. Проходя мимо комнат, обратил внимание, что все комнаты закрыты, а одна приоткрыта. Он стучать в дверь не стал, т.к. подумал, что в комнате кто-то есть. Он открыл дверь, заглянул, увидел, что в комнате никого нет. Увидел, что на диване, на краю, лежит сотовый телефон, и решил этот телефон украсть, чтобы его потом продать, а вырученные деньги потратить на личные нужны, в том числе купить еду. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, рядом никого нет, и зашел в комнату. С дивана в комнате он забрал сотовый телефон черного цвета, который был в чехле и после этого быстро вышел из комнаты, закрыв дверь или прикрыв, не помнит. Украденный телефон спрятал в карман надетой на нем куртки. В моделях телефона он не разбирается и не понял, какой модели украл телефон, о том, что этот телефон дорогой, он не знал по той причине, что в них не разбирается. После кражи телефона он вышел из общежития, хотел его тут же продать примерно за полторы тысячи рублей. Далее он пошел в сторону автовокзала, чтобы там кому-нибудь продать похищенный телефон. Проходя мимо одного из домов по 

<

адрес> увидел незнакомого мужчину, он подошел к нему, чтобы предложить ему купить телефон, не говоря ему, что телефон он украл. Мужчине сказал, что телефон остался от умершей недавно жены. Мужчина попросил подождать, он ушел куда-то в соседний дом, и вскоре вернулся, с ним пришла женщина, ранее незнакомая. Мужчина попросил показать женщине телефон. Он достал телефон из кармана куртки и передал его женщине. Она осмотрела телефон, спросила, откуда он у него. Он ответил женщине, что телефон раньше принадлежал жене, она недавно умерла, ему телефон не нужен, тем более такими телефонами он пользоваться не умеет, говорил, что нужны деньги, поэтому и продает телефон. Женщина включила телефон, спросила у него какой код от блокировки экрана телефона, он назвал случайные (придуманные) цифры, телефон не разблокировался, и тогда он сказал женщине, чтобы она ему поверила в том, что он не украл телефон, а что забыл код. Женщина потом спросила, где зарядка от телефона, он ответил, что принесет ее позже, чтобы женщина ему поверила в том, что телефон не ворованный. В ходе разговора с женщиной они договорились, что она его купит за 1300 рублей. Женщина при осмотре телефона обнаружила в чехле банковскую карту светло-зеленого цвета. Он сказал, что это карта его умершей жены и попросил карту передать ему. Банковскую карту он убрал в карман своей одежды. Он не знал даже, когда похищал телефон, что в чехле телефона находится банковская карта. Банковской картой пользоваться не намеревался и не имел умысла на приобретение с ее помощью какого-либо товара. Он хотел потом выкинуть банковскую карту, но не успел. В последствие (при его задержании и досмотре ДД.ММ.ГГГГ) банковская карта была у него изъята сотрудниками полиции. Кроме этого, он попросил женщину, чтобы она достала из телефона сим-карту и передала ее ему, сказав, что сим-карта тоже умершей жены. Сим-карту убрал в карман куртки, а потом она где-то выпала, т.е. он ее потерял. После того, как женщина купила телефон за 1300 рублей, он пошел в «Креветку», где купил пиво и пиццу. Вскоре на улице в районе автовокзала он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи телефона. Его спросили, куда он продал украденный телефон, и он показал тот дом по 

<

адрес>, в котором продал телефон незнакомой женщине. Тот телефон, который он украл из комнаты общежития, сотрудниками полиции был изъят. Женщине в присутствии сотрудников полиции он вернул не потраченные им большую часть денег, вернул ей 

<

***> рублей. Он понимал и осознавал, что совершил хищение телефона из комнаты общежития, кто проживал в той комнате, откуда он украл телефон, не знал, знакомых в этом общежитии у него нет. ( том 1 л.д. 107-110, 119-121 )

Подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания частично, указал, что решил совершить хищение телефона, уже находясь в комнате, заходил в комнату не с целью хищения.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, относится к ним критически, полагает, что они направлены на то, чтобы минимизировать ответственность за содеянное.

Суд кладет в основу приговора показания, данные на стадии следствия, признавая достоверными, полученными в соответствии с нормами закона, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что снимает комнату совместно с подругой по адресу: 

<

адрес>11. Она работает в АО «Тандер», ежемесячно получает зарплату в размере 25 000 рублей. У нее в личном пользовании имелся сотовый телефон марки «Аррle» серии «iPhone Хr 6» в корпусе черного цвета, imei1:№, imei2:№, в котором была сим-карта сотовой компании «Теле 2» с абонентским номером 

<

***>. Телефон имел пароль в виде цифрового кода и распознавания по лицу. Телефоном пользовалась только она и никому его не передавала. Телефон приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» в 

<

адрес> за 49 999 рублей. Вместе с телефоном в комплекте шло зарядное устройство. Телефон находился в чехле черно-фиолетового цвета, в котором был кармашек для банковских карт, оценивать его не желает, ценности для нее не представляет. Сим-карту также оценивать не желает, тем более она ее уже восстановила.ДД.ММ.ГГГГ вечером она и подруга Свидетель №2 были дома, а потом около 19:45 они вышли из комнаты, пошли на кухню. Входную дверь в комнату на ключ не закрыли. Входная дверь в комнату закрывается на замок, общежитие коридорного типа. Отсутствовали они в комнате в период с 19:45 до 20:05. По возвращению в комнату, она сразу обнаружила, что у с дивана, точнее с угла дивана пропал ее сотовый телефон «iPhone Хr 6», телефон до этого лежал просто на диване экраном вверх. Зарядка от него находилась дома. Дотянуться до дивана, стоя в проходе входной двери, невозможно, для того, чтобы что-то взять с дивана, нужно обязательно пройти в саму комнату. Пока они находились с подругой в кухне, они разговаривали, поэтому никакого шума не слышали. Дверь в их комнату открывается бесшумно. Она сразу стала искать свой телефон в комнате, его нигде не нашла. Подруга просьбе позвонила на сим-карту, установленную в пропавшем телефоне, гудки проходили, но звонка и вибрации не было слышно. Искала телефон, звонила на сим-карту примерно в течение часа, также пыталась отследить телефон по геолокации, потом поняла, что своими силами телефон найти не сможет и обратилась в отдел полиции, сделав телефонное сообщение.По приезду сотрудников полиции они стали проводить обход, спрашивать у жильцов кого и где они видели. К ним подошли двое молодых людей и показали видео, записанное на телефон одного из молодых людей. Этих двоих молодых людей она больше не видела, они просто к кому-то приходили в гости, к кому не знает. На видео было видно, что в тот период, когда их с подругой не было в комнате, с той стороны, где находится их комната, выходил мужчина, ранее ей не знакомый. Пока она сообщила в отдел полиции и пока ехали сотрудники полиции, она периодически продолжала звонить на свою сим-карту, около 21 часа при прозвоне своей сим-карты услышала, что абонент разряжен или вне зоны действия сети, до того, как телефон был похищен, зарядка в нем была около 50%.На день хищения телефона оценивала его в 20 000 рублей, телефон находился в хорошем состоянии. В чехле телефона находилась банковская карта «Сбербанка», выпущенная на ее имя, но деньги с нее не похищались. Банковскую карту она заблокировала в тот же день около 21 часа. Банковскую карту оценивать не желает. Материальный ущерб в связи с хищением сотового телефона является для нее значительным, т.к. почти составляет размер ее средней заработной платы. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного у нее телефона составила 14 517,80 рублей. Согласна с той суммой стоимости телефона, в которую его оценил эксперт. Данный ущерб для нее является значительным. ( том 1 л.д. 84-86, 94-95 )

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в половине девятого часа вечера, когда она находилась дома с семьей, пришел сосед с первого этажа по имени Алексей. Открыл дверь квартиры муж, потом подошла она. Алексей сказал, что мужчина на улице продает телефон и не желают ли они его приобрести. Алексей не говорил знаком ли ему тот мужчина или нет. Она согласилась посмотреть телефон. Вместе с Алексеем, они прошли к дому № по 

<

адрес>, т.е. соседнему дому. Около этого дома она увидела незнакомого ранее мужчину. Как она поняла в ходе разговора с этим мужчиной, он встретил Алексея случайно, предложил ему купить телефон, а Алексей решил спросить у нее. Почему Алексей решил позвать ее, может предположить, что это было просто по-соседски. 

Мужчина показал телефон, она увидела, что это «Айфон», телефон был черного цвета, находился в чехле темного цвета, модель телефона не видела. Она включила телефон, он был запаролен, т.е. требовалось ввести пин-код. Она спросила у мужчины какой код от блокировки экрана, он ответил, что не помнит, т.к. им пользовалась жена, которая умерла недавно. Она обнаружила в чехле телефона, когда его осматривала, банковскую карту «Сбербанка», мужчина пояснил, что эта карточка его жены, на чье имя карточка она не смотрела, а также он попросил достать из телефона сим-карту, пояснив, что она оформлена на имя его жены, которая недавно умерла. При этом мужчина уверил ее, что он принесет зарядное устройство к телефону. По поводу разблокировки телефона мужчина сказал, что можно сбросить настойки через интернет, а сам это сделать не может, т.к. ничего не понимает в телефонах. Она думала около получаса приобрести ей этот телефон или нет, и решила его купить, тем более что мужчина говорил, что не понимает в телефонах, ему нужны деньги, чтобы помянуть жену, выпить, он его равно продаст телефон не ей, так кому-то другому. Мужчина предлагал его купить за 1500 рублей, а потом сказал, что согласен и на меньшую сумму. Договорились, что она приобретет телефон за 1300 рублей. Она сходила домой, взяла деньги и передала их мужчине. О том, что телефон, который она приобрела у неизвестного мужчины, был им похищен, не знала, и не подозревала, поверила мужчине, что он продает телефон умершей жены. В этот же день после 21 часа, вскоре после того, как мужчина ушел, к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что она приобрела похищенный телефон. Она ответила, что не знала о том, что телефон похищен и добровольно его выдала сотрудникам полиции. Этот телефон у нее сотрудниками полиции был изъят, о чем был составлен соответствующий протокол, телефон помещен в конверт и упакован.С сотрудниками полиции находился тот мужчина, у которого она купила телефон. Он ей вернул из тех денег, которые она ему заплатила за телефон 

<

***> рублей, пояснив, что остальные деньги он потратил. Если бы она знала, что телефон краденный, то не купила бы его, мужчина, когда предлагал купить телефон был убедительным в том, что телефон принадлежал его умершей жене.( том 1 л.д. 96-98 )

Свидетель ФИО12 на стадии следствия показала, что совместно с подругой Потерпевший №1 снимают комнату в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>11. Комната находится в общежитии коридорного типа, от входа она расположена в левой стороне. Вход в комнату осуществляется через входную дверь, которая закрывается на замок, дверь в комнату открывается без шума. В коридоре имеется общая кухня. Когда они выходят из комнаты в кухню, то как правило дверь на замок не закрывают, ранее никогда ничего из комнаты не пропадало. Все соседи рядом нормальные, в том крыле, где находится их комната всего две жилых квартиры, в остальных никто не живет. Пройти в общежитие можно свободно, т.к. входная дверь постоянно открыта. ДД.ММ.ГГГГ они с подругой были дома, а потом около 19:50 пошли с ней на кухню, входную дверь в своей комнате не закрыли на ключ, а плотно ее прикрыли, приоткрытой она точно не была. С собой свои телефоны не брали. Ее телефон был в комнате на столе рядом с диваном, а телефон Потерпевший №1 лежал на краю дивана. Диван находится от входа в комнату примерно на расстоянии двух метров, и просто открыв дверь и не входя в комнату, до дивана дотянуться невозможно, т.е. для того, чтобы что-то взять с дивана, надо пройти в комнату. Пока были в кухне, никакого шума не слышала, и никого не видела. Вернулись они с подругой в комнату примерно минут через десять. Ее телефон был на столе, стол стоит ближе к (входу) выходу из комнаты, а когда открываешь дверь, то часть стола не видно, открытая дверь закрывает обзор стола, а Потерпевший №1 сразу заметила, что ее телефона на диване нет. Она стала звонить на номер телефона Потерпевший №1, звонки проходили, но телефон найти не могли. Потерпевший №1 стала искать телефон, они вышли в коридор, увидели двух молодых парней, кто такие не знает. В общежитии часто бывают посторонние. Парни сидели на подоконнике около выхода из общежития. Спросили у них, не видели ли они кого. Они сказали, что видели мужчину, который искал коменданта, чтобы снять комнату. Они предположили, что пока их не было в комнате, этот мужчина мог зайти в комнату и украсть телефон. Потерпевший №1 своими силами пыталась отыскать телефон по геолокации, но у нее это не получилось, и после этого она по просьбе Потерпевший №1 сделала телефонное сообщение в отдел полиции. Приехали сотрудники полиции, осмотрели комнату, вскоре мужчина, укравший телефон Потерпевший №1 был сотрудниками полиции обнаружен и задержан. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина, похитивший телефон у Потерпевший №1 успел продать телефон, и сотрудники полиции установили, кому именно он продал телефон и телефон был изъят. (том 1 л.д. 101-10).

Суд, оценивая вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, приходит к выводу, что они получены в соответствии с норами уголовно-процессуального закона, соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Согласно сообщению Свидетель №2, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № общежития № по 

<

адрес> пропал сотовый телефон ( том 1 л.д. 6 ).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей сотового телефона «iPhone Хr 6», ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № общежития № по 

<

адрес> ( том 1 л.д. 8 ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>11 – помещения комнаты общежития с участием заявителя Потерпевший №1 В ходе которого заявитель Потерпевший №1 показала, что на диване в комнате она оставила свой сотовый телефон, когда выходила из комнаты в кухню, телефон за время ее отсутствия был похищен неизвестным. В ходе осмотра установлено, что на входной двери повреждений не имеется. (том 1 л.д. 9-12 ). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>3 по месту жительства ФИО13, следует, что ФИО13 добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон «iPhone Хr 6», приобретенный у неизвестного мужчины. Сотовый телефон помещен в конверт и конверт опечатан. (том 1 л.д. 29-35).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Аррle» серии «iPhone Хr 6» составила 14 517 рублей 80 копеек ( том 1 л.д. 64-66). 

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, которая находилась в кармане чехла телефона. ( том 1 л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра, осмотрен сотовый телефон марки «Аррle» серии «iPhone Хr 6» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, который признан вещественным доказательством.(том 1 л.д. 75-79).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать деяние по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 проник в жилое помещение Потерпевший №1 именно с целью хищения телефона, данный факт подтвержден показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, и иными доказательствами по делу.

Кроме того, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как к пояснила потерпевшая ее доход в месяц составляет 25 000 рублей, а стоимость похищенного телефона больше половины месячного дохода потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствие со ст. 6, ст. 60 УК Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ), согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность ФИО1, который судимостей не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК Российской Федерации.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО1 не назначается наказание в виде реального отбытия лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, его финансового положения, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным отбытием лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора.

В соответствие со статьей 131 и 132 УПК Российской Федерации суд считает необходимым процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия отнести на счет ФИО1, поскольку не усматривает оснований для освобождения его от взыскания таких издержек.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81, ст.82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период с 18.12.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства без уведомления инспекции; -регулярно, не реже 2 (двух) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи ФИО1 освободить.

Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 18.10.2024 по 18.12.2024.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 6 372 рубля 15 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «iPhone Хr 6» и банковская карта ПАО «Сбербанк», - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток через суд его провозгласивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г.Богородская