РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1297/2019 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в его (истца) пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 545 рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей 37 копеек, ссылаясь в обоснование иска на неисполнение заемщиком ФИО2 договорных обязательств.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового требования ПАО «Совкомбанк», пояснив, что является инвалидом 2-й группы, в ДД.ММ.ГГГГ перенесла 

<

данные изъяты>, размер ее пенсии составляет 12 000 рублей, в связи с чем она лишена возможности исполнить заемные обязательства. Расчет суммы задолженности и период ее образования не оспаривала. В соответствии со статьей 333 ГКРФ просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Заслушав объяснения ответчицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (банк, займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 56 950 рублей под 34,8% годовых на срок 18 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по кредитному договору в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту – 18, размер ежемесячного платежа по кредиту – 3 824 рубля 19 копеек, срок платежа по кредиту - по 5-е число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 824 рубля 19 копеек.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой частью кредитного договора, содержат положения о порядке, условиях предоставления и погашения кредита, график его погашения.

Кредитный договор заключен ФИО1 на вышеупомянутых условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчицей. 

Заемщик проинформирована о полной стоимости кредита и иных условиях договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, содержащих график погашения задолженности, заявлении на включение в Программу добровольного страхования. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора потребительского кредита нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. ФИО1 была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у последней намерений внести изменения в условия договора потребительского кредита суду не представлено. Оснований полагать, что со стороны истца имело место навязывание условий заключения кредитного договора, материалы дела также не содержат. 

Заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, ответчицей не оспорен и недействительным не признан. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока. 

ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом исполнило обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив ФИО1 заемные денежные средства, что ею не оспаривалось.

Однако в нарушение условий договора ответчица принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 545 рублей 71 копейка, из них: просроченная ссуда – 43 883 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 9 397 рублей 24 копейки, проценты по просроченной ссуде – 26 446 рублей 19 копеек, неустойка по ссудному договору – 4 602 рубля 45 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 15 141 рубль 05 копеек, комиссия за СМС-информирование – 75 рублей. 

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчицей ФИО1 не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, размещенным банком на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.sovcobank.ru, с которыми заемщик ФИО1 ознакомлена (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (досудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как усматривается из расчета задолженности, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (обращение банка в суд) суммарная продолжительность просрочки составила 941 день; аналогичным образом определена продолжительность просроченной задолженности по процентам.

Нарушения ответчицей условий кредитного договора носят систематический и длящийся характер, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

Право банка потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 79 727 рублей 21 копейка, однако данное требование заемщиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссуду в размере 43 883 рубля 78 копеек, просроченные проценты в размере 9 397 рублей 24 копейки, проценты по просроченной ссуде в размере 26 446 рублей 19 копеек, комиссию за СМС-информирование в размере 75 рублей.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые перед банком обязательства. Иное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком кредитного договора.

Разрешая требование истца о взыскании с заемщика неустойки по ссудному договору в размере 4 602 рубля 45 копеек и неустойки на просроченную ссуду в размере 15 141 рубль 05 копеек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны и Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) и в Постановлении от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу «Галич против Российской Федерации» (жалоба № 33307/02).

Учитывая то, что установленный в кредитном соглашении размер неустойки 20% годовых превышает значение действующей ключевой ставки 7,75% и средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у ПАО «Совкомбанк» неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником таких обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчице мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного займодавцу в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, и полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ФИО1 неустойку по ссудному договору с 4 602 рублей 45 копеек до 2 500 рублей, неустойку на просроченную ссуду с 15 141 рубля 05 копеек до 7 500 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что сумма кредита как таковая не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а Положение Центрального Банка России от 26.03.2004 года № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не предоставляет кредитным организациям право формировать резервы на возможные потери по ссудам путем увеличения процентной ставки как платы заемщика по кредитному договору и не изменяет правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395, статьей 333 ГК РФ. Согласование сторонами кредитного договора условия о применении повышенных процентов либо неустойки к ссудной задолженности не устраняет возможность ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. Требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ в данном случае также соблюдено.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 802 рубля 21копейка, в том числе: просроченная ссуда – 43 883 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 9 397 рублей 24 копейки, проценты по просроченной ссуде – 26 446 рублей 19 копеек, неустойка по ссудному договору – 2 500 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 7 500 рублей, комиссия за СМС-информирование – 75 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору государственную пошлину в размере 3 186 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, когда исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки заявлены банком обоснованно, уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины, отнесенных на ответчицу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 802 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина